Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А50-7232/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7728/2022(1)-АК

Дело № А50-7232/2022
18 августа 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Тепло-Бизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Тепло-Бизнес»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2022 года

о признании ООО «ЖилСтройКомфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и об открытии конкурсного производства,

по делу № А50-7232/2022,



установил:

29.03.2022 Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ИП ФИО4 (далее также – заявитель) о признании ООО «ЖилСтройКомфорт» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского области от 21.01.2022 по делу №А50- 27913/2021 и не уплаченной свыше трех месяцев.

Одновременно заявитель просит утвердить временного управляющего должника ФИО5 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Определением суда от 04.04.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-7232/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника.

01.04.2022 от заявителя по делу поступило уточненное заявление, в котором он просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и вести в отношении него процедуру конкурсного производства.

20.04.2022 от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» в суд поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям Закона о банкротстве. От ИФНС России по Индустриальному району г. Перми поступили сведения о должнике (копии бухгалтерской и налоговой отчетности, сведения о банковских счетах).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 ООО «ЖилСтройКомфорт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. В третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ИП ФИО4 в размере 1 053 000,00 руб. основного долга, 23 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Тепло-Бизнес» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании должника банкротом.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса, его не составление, который (независимо от причин) с достоверностью подтверждает способность должника либо расплатиться, либо не расплатиться с кредиторами. Отмечает отражение в балансе предприятия по состоянию на последнюю отчетную дату – 31.12.2021 существенного размера дебиторской задолженности должника (по сведениям должника более 10 млн. руб.), материальных внеоборотных активов (3,6 млн. руб.), запасов (2,1 млн. руб.), денежных средств (2,4 млн. руб.), финансовых и других оборотных активов (14,6 млн.), что, по его мнению, позволяет погасить все требования кредиторов. Судом недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов не установлена. В отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о недостаточности имущества должника, по мнению апеллянта, суд должен был принять решение об отказе в признании должника банкротом.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Тепло-Бизнес» доводы жалобы поддерживал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом ИП ФИО4 ссылалась на неисполнение должником более трех месяцев вступившего в законную силу судебного акта - решения Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу №А50-27913/2021, которым с ООО «ЖилСтройКомфорт» в пользу ИП ФИО4 взыскана задолженность по договору аренды котельного оборудования от 01.08.2021 в размере 1 053 000,00 руб. основного долга, 23 530,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание названные обстоятельства, установив наличие у должника признаков банкротства, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о нахождении ООО «ЖилСтройКомфорт» в стадии ликвидации, а также отсутствие у должника имущества, достаточного для осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Под денежным обязательством Закон о банкротстве понимает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как указывалось ранее, наличие у должника неисполненных обязательств перед ИП ФИО4 подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2022 по делу №А50-27913/2021.

То есть имеются доказательства неисполнения должником обязательств, размером более 1 млн.руб., начиная с августа 2021 года, то есть в течение более чем 6 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что свидетельствует о том, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов, является неплатежеспособным.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.04.2022 суду стало известно, что ООО «ЖилСтройКомфорт» находится в стадии ликвидации, назначен ликвидатор общества, соответствующие записи внесены 25.03.2022.

В соответствии со ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется по правилам Закона о банкротстве. В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (гл. XI Закона о банкротстве).

Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам закона.

Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника – недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

В абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04, нахождение организации-должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные п. 2 ст. 33 этого же Закона, поскольку положения ст. 224 – 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях – по заявлению кредитора.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссия, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом, если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана – то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 № ВАС-3910/12.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая принятое в отношении должника решения о ликвидации, установив, что сумма задолженности должника перед ИП ФИО4 составляет более одного миллиона рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более полугода, доказательств погашения задолженности в полном объеме перед кредитором должником суду не представлено, то есть должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 33 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившими в законную силу названным выше судебным актом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявления ИП ФИО4 и признал ООО «ЖилСтройКомфорт» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, включив требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянта о недоказанности неплатежеспособности должника противоречат материалам дела.

Как указано ранее, недостаточность стоимости имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов, подлежит доказыванию лишь в том случае, если с заявлением о банкротстве обратилась ликвидационная комиссия.

В данном случае заявителем является кредитор.

Более того, исходя из упрощенной бухгалтерской отчетности должника за отчетный 2021 год, его кредиторская задолженность превышает размер активов, что свидетельствует о недостаточности имущества должника.

Деятельность ООО «ЖилСтройКомфорт» прекращена по решению участника общества, то есть вопрос о восстановление платежеспособности должника не стоит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иное толкование апеллянтом норм права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу № А50-7232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Т.С. Герасименко





В.И. Мартемьянов