Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А40-89646/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 89646/23-84-708
г. Москва
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: Первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора (107140, <...>)

к ответчику: Московская таможня (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Трансэл" (125212, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, б-р Кронштадтский, д. 7А, стр. 2, этаж 4, помещ. II/ком. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.12.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 16.06.2022 № 10013000-006852/2022


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (удостоверение ТО№348603);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.06.2023г. №б/н, диплом);



УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне о признании незаконным и отмене постановления 16.06.2022 № 10013000-006852/2022.

Через систему «Мой Арбитр» от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании высказало свою позицию по делу.

Ответчик, извещенные в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направил. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что заявителем соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, срок, установленный в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным и может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Проанализировав указанные в заявлении доводы Заявителя суд считает возможным восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления.

Как следует из заявления, постановлением заместителя начальника Московской областной таможни ФТС России (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 16.07.2022 № 10013000-006852/2022 ООО «ТРАНСЕЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в однократном размере суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов, что составило 124 676,68 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Первый заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «ТРАНСЕЛ», на основании договора таможенного представителя с декларантом от 18.07.2011 № 16ТП, заключенного с ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ», в таможенный орган подана декларация на товары № 10013160/130720/0352605, в которой среди прочего задекларированы товары «аккумуляторные ручные дрели...», код ТНВЭД 8467211000, ставка таможенной пошлины - 8,5 %. Таможней заявленный код принят, товары выпущены в свободное обращение.

В последующем 08.11.2021 таможенным органом в отношении ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации товаров в подсубпозиции 8467211000 ТНВЭД (акт таможенной проверки от 08.11.2021 № 10013000/210/081121/А000705). По ее результатам 10.12.2021 принято решение № РКТ-10013000-21/000663Д о классификации задекларированных товаров «аккумуляторные ручные дрели...» по коду ТН ВЭД 8467292000, ставка ввозной таможенной пошлины 10%. По мнению таможни, указанный код более точно описывает классифицируемый товар.

Изложенное явилось основанием для возбуждения в отношении ООО «ТРАНСЕЛ» дела об административном правонарушении № 10013000-006852/2022 по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Одновременно с этим решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А4О-48978/220 решение таможни № РКТ-10013000-21/000663Д о классификации товаров признано недействительным в связи с недоказанностью таможенным органом своей позиции. Суд пришел к выводу, что субпозиция 8467 21 ТН ВЭД (дрели всех типов), более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 (прочие). Указанное решение оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Более того, незаконность действий таможенного органа также подтверждается решением Коллегии ЕЭК от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с ЕТН ВЭД ЕАЭС», согласно которому декларантом верно классифицированы перемещаемые товары.

Кроме того, с заявлением по аналогичным основаниям в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ТК «РУСТА БРОКЕР», по результатам рассмотрения которого постановление Московской областной таможни от 07.10.2022 года по делу об административном правонарушении № 10013000-010195/2022 признано незаконным и отменено (дело № А40-230185/22-122-1623).

Как указала прокуратура, в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления по делу.

В силу положений статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела об оспаривании решений по делам об административных правонарушениях рассматриваются на основании заявлений по общим правилам искового производства с особенностями, установленными КоАП РФ.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных правовых актов органов власти, затрагивающих права и законные интересы организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, статьи 30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения указанного заявления принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в установленные сроки (статья 30.10 КоАП РФ).

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, если причины пропуска являются уважительными (статья 208 АПК РФ, статьи 30.3, 30.10 КоАП РФ).

Представитель ООО «МЕТАБО ЕВРАЗИЯ» ФИО4 10.03.2023 обратился на личном приеме к Московскому межрегиональному транспортному прокурору по вопросу незаконности вынесенных таможенным органом постановлений. Заявитель указал, что не является участником по делу об административном производстве (дело вынесено в отношении брокера, штрафы возмещены заявителем последнему), в связи с чем он лишен возможности самостоятельно опротестовать постановление.

По запросу прокуратуры материалы дела об административном правонарушении 10013000-006852/2022 поступили 31.03.2023. При таких обстоятельствах процессуальный срок для подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания пропущен транспортной прокуратурой по уважительной причине.

Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-48978/2022, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установив отсутствие у Общества оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, суд пришёл к выводу, что требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление третьего лица, об обязании таможню возвратить штраф в размере 124 767, 68 рублей, судом оставлен без удовлетворения, поскольку отсутствуют процессуальные основания, предусмотренные АПК РФ и КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Московской областной таможни от 16.07.2022 по делу № 10013000-006852/2022.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова