Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А36-26/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А36-26/2021
г. Калуга
08» августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей


при ведении протокола

помощником судьи


ФИО2,

ФИО3,


ФИО4

при участии в судебном заседании:

от истца – ИП Глава КФХ

ФИО5

ФИО6 (дов. б/н от 26.01.2021),

от ответчика –ООО «Геостройкадастр»



от третьего лица -

ФИО7 (выписка из ЕГРЮЛ от 04.08.2022), ФИО8 (дов. б/н от 11.04.2022),

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО5 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу №А36-26/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО5 (далее - истец, глава КФХ ФИО5, предприниматель, ОГРНИП 313482804300067, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостройкадастр» (далее - ответчик, ООО «Геостройкадастр», общество, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 604 553 руб. 10 коп., в том числе: 588 000 руб. неосновательного обогащения, 16 553 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 по 26.12.05.2021 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания МСТ» (далее - ООО «Компания МСТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции кассатор указывает на то, что основанием для расторжения договора послужило неисполнение ООО «Геостройкадастр» договорных обязательств по передаче проектной документации в установленный срок. При этом, ответчик самостоятельно обратился в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» для проведения государственной экспертизы проектной документации, в то время как условиями договора была предусмотрена обязанность исполнителя (ООО «Геостройкадастр») по защите проектной документации после ее направления в государственную экспертизу заказчиком (глава КФХ ФИО5). Поскольку проектная документация в нарушение пункта 1.3 Договора от 19.07.2017 N 109 не была передана заказчику до момента расторжения договора, истец настаивает на законности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали на доводы кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между главой КФХ ФИО5 (заказчик) и ООО «Геостройкадастр» (исполнитель) заключен договор N 109 от 19.07.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство по разработке проектной документации стадии «П» на строительство «Комплекса ферм в с.Ламское Становлянского района Липецкой области РФ» в объеме согласно Постановлению правительства Российской Федерации N 87 от 16.02.2008 г. (в редакции от 12.05.2017 г.), статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также защитить данный проект в государственной строительной экспертизе, получив положительное заключение по проекту (пункт 2.1).

Пунктом 1.3 договора N 109 от 19.07.2017 предусмотрено, что результатом работ по договору является передача исполнителем заказчику проектной документации стадии «П» на строительство «Комплекса ферм в с.Ламское Становлянского района Липецкой области РФ», в двух экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде и защита данного проекта в государственной строительной экспертизе, получение положительного заключения по данному проекту.

Согласно пункту 3.1 договора N 109 от 19.07.2017 общая стоимость услуг составляет 965 000 руб., которые в силу пункта 3.4. договора оплачиваются в следующем порядке: 55% - авансовый платеж, 30% - после передачи заказчику проектной документации, 15% - после получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в течение 3 дней с момента подписании сторонами акта выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 договора объем оказания услуг может быть изменен по желанию «Заказчика» и оформляется отдельным соглашением. В случае увеличения объема услуг или необходимости оказания дополнительных услуг, стороны заключают дополнительное соглашение, в котором определяют условия оказания услуг и их оплату.

Платежным поручением N 895 от 13.10.2017 истец перечислил ответчику аванс в размере 561 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением от 12.10.2017 N 3 стороны определили дополнительный объем работ по договору N 109 от 19.07.2017 г., а именно: уточнение границ земельного участка 48:14:1640101:1; топографическая съемка (гостиница, котельная, газопровод). Пунктом 3.1. дополнительного соглашения N 3 стоимость дополнительных работ определена в размере 55 000 руб. (т. 1 л.д. 17).

В октябре 2017 года права и обязанности заказчику по договору N 109 от 19.07.2017 с согласия исполнителя переданы ООО «БСК-Мехстройтранс».

Дополнительными соглашениями N 4 от 15.05.2018 к договору N 109 от 19.07.2017 ООО «БСК-Мехстройтранс» и ООО «Геостройкадастр» согласовали выполнение дополнительного объема работ. Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 521 000,00 руб. (т. 1, л.д. 18).

Платежным поручением N 496 от 28.05.2018 ООО «БСК-Мехстройтранс» оплатило дополнительные работы по договору N 109 от 19.07.2017 г. в размере 286 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Дополнительными соглашениями N 5 от 03.07.2018 к договору N 109 от 19.07.2017 глава КФХ ФИО5 и ООО «Геостройкадастр» согласовали выполнение дополнительного объема работ. Согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения стоимость дополнительных работ составила 465 000 руб. (т. 1, л.д. 19).

Платежным поручением N 140 от 17.05.2019 истец перечислил ответчику 179 000 руб. в счет оплаты работ по дополнительному соглашению N 5 (т. 1 л.д. 23).

17.05.2019 ООО «БСК-Мехстройтранс», истец и ответчик подписали соглашение о передаче прав договора в порядке статьи 392.3 ГК РФ (далее - соглашение от 17.05.2019), в соответствии с которым ООО «БСК-Мехстройтранс» передало истцу права и обязанности заказчика по договору N 109 от 19.07.2017 (т. 1 л.д. 27-28).

В соглашении от 17.05.2019 стороны указали, что на дату подписания соглашения по договору N 109 от 19.07.2017 осуществлена оплата услуг в размере 1 026 000 руб. платежным поручением N 895 от 13.10.2017 на сумму 561 000 руб., платежным поручением N 496 от 28.05.2018 на сумму 286 000 руб. и платежным поручением N 140 от 17.05.2019 на сумму 179 000 руб. (пункты 1.1.1 и 1.1.2 соглашения).

В пункте 1.1.3 соглашения стороны отразили, что исполнитель в полном объеме выполнил дополнительные работы стоимостью 465 000 руб., которые оплачены платежными поручениями N 496 от 28.05.2018 и N 140 от 17.05.2019.

В пунктах 1.1.4 - 1.1.7 соглашения от 17.05.2019 стороны определили следующий порядок передачи результат работ и оплаты: Исполнитель в срок до 01.03.2020 г. обязуется передать заказчику предусмотренную договором N 109 от 19.07.2017 г. проектную документацию по акту приема-передачи. После подписания акта приема-передачи заказчик оплачивает исполнителю 289 500 руб., после чего исполнитель в течение 10 рабочих дней представляет соответствующий пакет документов для проведения государственной экспертизы проектной документации. В случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы исполнитель обязан в течение 1 месяца внести необходимые изменения в проектную документацию, в случае получения положительного заключения заказчик оплачивает исполнителю 169 500,00 руб.

ООО «БСК-Мехстройтранс» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись 17.06.2021.

25.03.2020 ответчик обратился в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» с заявлением N 187Э/20 о проведении государственной экспертизы подготовленной им проектной документации стадии «П» на строительство «Комплекса ферм в с.Ламское Становлянского района Липецкой области РФ», включая проверку достоверности определения сметной стоимости. Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» подготовило проекты договоров на проведение государственной экспертизы и направило в электронном виде счета на оплату (т. 1 л.д. 119-125, 136-140).

28.03.2020 ответчик направил истцу проекты договоров на проведение государственной экспертизы и счета на оплату в электронном виде с использованием электронного сервиса «bitrix24.ru», который стороны ранее использовали для обмена документами при исполнении договора N 109 от 19.07.2017 (т. 2, л.д. 28).

Как следует из письма Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» от 31.03.2020 N 37-01-21, экспертиза проектной документации не была проведена, поскольку заказчик не подписал договоры на проведение экспертизы и не произвел оплату.

06.08.2020 ООО «Компания МСТ» обратилось от имени истца в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» с заявлением N 465Э/20 о проведении государственной экспертизы подготовленной им проектной документации на объект капитального строительства: «Проект реконструкции, модернизации комплекса молочно-товарной фермы N 3, численностью 240 фуражных коров в п. Казанский Становлянского района Липецкой области», включая проверку достоверности определения сметной стоимости.

28.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 195, из содержания которой следовало, что истец, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказывается от исполнения договора N 109 от 19.07.2017 и требует возвратить в полном объеме денежные средства, полученные ответчиком в ходе исполнения договора.

В ответ на претензию, ответчик указал, что обязательства по договору N 109 от 19.07.2017 им выполнены, а заключение государственной экспертизы не получено по вине истца, в связи с чем, потребовал в полном объеме оплатить денежные средства, предусмотренные соглашением от 17.05.2019.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В свою очередь заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления (статья 762 ГК РФ).

В настоящем случае заказчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, отказался от исполнения обязательств по договору на выполнение проектных работ, ввиду допущенных подрядчиком нарушений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Как усматривается из материалов дела, в силу пункта 1.3 договора N 109 от 19.07.2017 результатом работ по договору является передача исполнителем заказчику проектной документации стадии «П» на строительство «Комплекса ферм в с.Ламское Становлянского района Липецкой области РФ», в двух экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в электронном виде и защита данного проекта в государственной строительной экспертизе, получение положительного заключения по данному проекту.

При этом из содержания соглашения от 17.05.2019 усматривается, что стоимость проектной документации составляет 850 500 руб. и должна быть уплачена после передачи заказчику проектной документации. После получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик обязан доплатить исполнителю еще 169 500 руб.

Из содержания соглашения от 17.05.2019 также следует, что ответчик в ходе исполнения договора N 109 от 19.07.2017 получил аванс в размере 1 026 000 руб., из которого работы стоимостью 465 000 руб. приняты заказчиком без замечаний.

Таким образом, по состоянию на 17.05.2019 в распоряжении ответчика оставался аванс в размере 561 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец настаивает на том, что ответчиком обязательства на сумму аванса в размере 561 000,00 руб. выполнены не были.

Однако указанный довод опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В материалах дела содержится нотариальный удостоверенный протокол осмотра доказательств от 16.07.2021 (т. 2, л.д. 82-91), подтверждающий наличие электронной переписки между главой КФХ ФИО5 и ООО «Геостройкадастр», посредством электронного сервиса «bitrix24.ru». Взаимодействие сторон посредством электронной переписки осуществлялось на протяжении длительного периода времени, что не оспорено истцом.

Из представленной электронной переписки (т. 2, л.д. 91) следует, что 18.02.2020 ООО «Геостройкадастр» в адрес главы КФХ ФИО5 направлена ссылка для скачивания проектной документации. При этом в своем письме ООО «Геостройкадастр» выразило готовность направить разработанную проектную документацию в учреждение государственной экспертизы после ее согласования заказчиком. Также из данной электронной переписки следует, что ответчиком было получено указание истца о возможности направления проектной документации в учреждение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума N 25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Согласно положениям пункта 65 Постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Учитывая изложенные разъяснения, принимая во внимание, что договором N 109 от 19.07.2017 стороны, установив в пункте 1.3 договора требования о передаче проектной документации в 1 экземпляре в электронном виде, не предусмотрели, каким именно способом должна быть осуществлена передача документации в электронном виде, а также, учитывая, что взаимодействие сторон осуществлялось посредством электронного сервиса «bitrix24.ru», материалами дела подтверждается, что ответчиком была передана заказчику разработанная проектная документация 18.02.2020, то есть в пределах согласованных сторонами сроков исполнения обязательств.

Доказательств того, что переданная заказчику проектная документация не соответствует условиям договора или имеет какие-либо недостатки, истцом в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств предъявления претензий в отношении переданной проектной документации.

Разработанную проектную документацию стадии «П» на строительство «Комплекса ферм в с.Ламское Становлянского района Липецкой области РФ» в соответствии с пунктом 1.3 договора N 109 от 19.07.2017 ООО «Геостройкадастр» 25.03.2020 направил в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» для проведения государственной экспертизы, известив об этом истца 28.03.2020. Истец указанные обстоятельства не оспаривает.

Государственная экспертиза подготовленной ответчиком проектной документации не проведена по вине истца, в связи с отказом последнего от ее оплаты.

При этом, ни договором N 109 от 19.07.2017, ни параграфом 4 главы 37 ГК РФ обязанность по оплате государственной экспертизы проектной документации не возложена на подрядчика. Следовательно, такая обязанность лежит на заказчике.

Довод кассатора о том, что спорная проектная документация изготовлена третьим лицом, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 25.05.2021 об истребовании доказательств в материалы дела от Областного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Липецкой области» поступили копии документации, поступившей с заявлениями N 187-Э/2020 и N 465-Э/2020.

Проведя сравнительный анализ проектно-сметной документации, представленной ответчиком в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» с заявлением N 187Э/20 от 25.03.2020 и проектно-сметной документацией, представленной ООО «Компания МСТ» от имени истца в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» с заявлением N 465Э/20 от 06.08.2020, суды установили, что из содержания папок «Исходно разрешительная документация» следует, что оба проекта предусматривали реконструкцию одного и того же объекта капитального строительства. Технические задания, выданные истцом ответчику и ООО «Компания МСТ», идентичны (папки «Исходно разрешительная документация» - «Задание на проектирование», файлы «Задание на проектирование»).

Из содержания документов, представленных с заявлением N 465Э/20 от 06.08.2020 следует, что при их разработке использованы данные, содержащиеся в проектной документации, разработанной ответчиком. Сводные сметные расчеты идентичны не только по содержанию, но и по внешнему виду, включая вид и размер шрифта, и расположение текста на странице (папки «Сметная документация» - «Сводный сметный расчет», файл «ССР»). В разделе 3 проектной документации (папка «Проектная документация» - «раздел 3», файл «том 3 109-18-АР»), в сметном расчете на геодезические работы (папка «Сметная документация» - «Основные виды», файл «смета геодезия»), представленных ООО «Компания МСТ», в качестве разработчика указан ответчик.

Кроме того, из содержания папки «результаты инженерных изысканий» видно, что ООО «Компания МСТ» использовала результаты инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «Геоинфоцентр» и ООО «Геостройкадастр» по заказу ответчика.

Кроме того, в проектно-сметной документации, представленной ООО «Компания МСТ» от имени истца в Областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Липецкой области» с заявлением N 465Э/20 от 06.08.2020 содержатся указания на ООО «Геостройкадастр» в качестве разработчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 06.08.2020 истец располагал проектной документацией, разработанной ответчиком, и передал ее ООО «Компания МСТ» для подготовки новой заявки на государственную экспертизу. При этом переданная проектная документация имеет потребительскую ценность для заказчика и была им использована. Претензий к проектной документации ответчика истец не предъявлял.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на 28.08.2020 у заказчика отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от договора применительно к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, поскольку к этому моменту ответчик разработал проектную документацию и передал ее истцу, т.е. выполнил все обязательства по договору, выполнение которых было возможно без содействия истца.

Учитывая получение результата работ в виде разработанной проектной документации, которая впоследствии прошла государственную экспертизу, на стороне истца возникло обязательство по оплате работ по разработке проектной документации в размере, определенном соглашением от 17.05.2019, т.е. в сумме 850 500 руб., следовательно, перечисленная ответчику в качестве аванса сумма денежных средств не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения и возвращена истцу.

При этом судами верно отмечено, что односторонний отказ заказчика от договора в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 715 ГК РФ, тем не менее влечет прекращение договора, но по основаниям и с последствиями, предусмотренными статьей 717 ГК РФ. Однако, в этом случае заказчик, отказавшийся от договора подряда, обязан оплатить подрядчику выполненные работы, а также возместить убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу).

Ссылки истца на то, что условиями договора не была предусмотрена обязанность ответчика по проведению государственной экспертизы, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

В силу абзацев 2,4 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из толкований условий пункта 1.3 договора N 109 от 19.07.2017 следует, что на ответчика возложена обязанность по разработке проектной документации и по защите данного проекта при проведении государственной экспертизы.

Кроме того, из исследованной при рассмотрении спора переписки посредством электронного сервиса «bitrix24.ru» усматривается, что истец на выраженную ответчиком готовность по направлению проектной документации в учреждение государственной экспертизы, соответствующих возражений не заявил, а напротив выразил согласие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, заказчик, фактически принявший имеющий для него потребительскую ценность результат работ по разработке проектной документации, не может быть освобожден от их оплаты.

Доводы заявителя о том, что ответчик не передавал истцу проектную документацию, подлежат отклонению, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемой истцом сумме материалы дела не содержат.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены. Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу №А36-26/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

Е.В. Белякович


ФИО3