Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А84-6540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-6540/2021
город Севастополь
28 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 г.

В полном объеме решение изготовлено 28 марта 2022 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Жилищно-Строительного Кооператива «ГЕРАКЛ» (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (г. Севастополь, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании незаконным решения,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ».

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 23.06.2021,

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 10.01.2022, ФИО4, доверенность от 11.02.2022,

от иных лиц – не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Жилищно-Строительный Кооператив «ГЕРАКЛ» (далее – заявитель, ЖСК «ГЕРАКЛ») обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, Департамент), Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – заинтересованное лицо, ГОСЖИЛНАДЗОР), обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ЭКОДОМ») в котором просит признать незаконным приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 22.07.2021 № 248-ОД «Об определении Управляющей организации для управления многоквартирным домом №60 по ул. Тарутинская».

В своем заявлении ЖСК «ГЕРАКЛ» указывает на то обстоятельство, что Департаментом были нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, так как общим собранием собственников жилья было реализовано право выбора способа управления многоквартирным домом № 60 по ул. Тарутинская. Также заявитель ссылается на несоответствие характеристики многоквартирного дома приведенной в оспариваемом приказе действительным параметрам и техническим характеристикам дома.

Департамента в письменном отзыве указывает на наличие законных оснований для вынесения оспариваемого приказа, так как у заинтересованного лица отсутствовали сведения о выборе собственниками жилья способа управления многоквартирным домом и его реализации в порядке, установленном действующим законодательством.

Госжилнадзор Севастополя с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «ЭКОДОМ» поддерживает позицию Департамента и Госжилнадзора Севастополя.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Департаментом городского хозяйства города Севастополя в соответствии с Жилищным кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», от 21.12.2018 № 1616 «Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства Севастополя от 22.12.2017 № 977-ПП «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения, расположенного на территории города Севастополя», Положением о Департаменте городского хозяйства города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 16.09.20216 № 875-ПП был принят приказ от 22.07.2021 № 248-ОД, которым из перечня организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, была определена для многоквартирного дома по адресу: <...> управляющая организация – ООО «ЭКОДОМ». Данным приказом была установлена сумма платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома, утвержден перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Посчитав указанный приказ от 22.07.2021 № 248-ОД незаконным, ЖСК «ГЕРАКЛ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела в соответствии с ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для принятия решения суда об удовлетворении требований заявителя по указанной категории дел является одновременно как его несоответствие закону (иному правовому акту), так и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Как следует из пояснений Госжилнадзора Севастополя на момент принятия приказа от 22.07.2021 № 248-ОД у многоквартирного дома по ул. Тарутинская, д. 60 отсутствовала управляющая организация. Сведения о последней управляющей организации – ООО «РЭП «Севжилфонд» были исключены из реестра лицензий города Севастополя на основании решения Госжилнадзора Севастополя от 11.02.2019 и решения Арбитражного суда города Севастополя от 27.11.2019 по делу № А84-2448/2018.

В соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Учитывая изложенные выше нормы, Департаментом и был принят оспариваемый приказ от 22.07.2021 № 248-ОД, поскольку у многоквартирного дома не имелось действующей управляющей организации, сведения о реализации выбранного собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Тарутинская, д. 60 у Госжилнадзора Севастополя отсутствовали.

Ссылки заявителя на решение собственников оформленное протоколом заседания правления ЖСК «ГЕРАКЛ» от 27.02.2016 № 1/16, как доказательство наличия у многоквартирного дома управляющей организации, судом не принимаются.

Представленный протокол от 27.02.2016 № 1/16 не может быть доказательством выбора ЖСК «ГЕРАКЛ» в качестве управляющей организации, так как не был принят и рассмотрен надлежащим образом Госжилнадзором Севастополя, более того, никогда не поступал на хранение.

Кроме того, по сведениям Госжилнадзора Севастополя в раздел реестра лицензий города Севастополя, содержащий сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «ГУПС» на основании приказа от 27.02.2017 № 29 (основание – общее собрание собственников помещений) включены сведения о многоквартирном доме № 60 по ул. Тарутинская, что свидетельствует о выборе в качестве управляющей организации не заявителя и реализацию данного выбора.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное выше, суд не усматривает, что Департаментом были нарушены требований действующего законодательства при вынесении оспариваемого приказа от 22.07.2021 № 248-ОД.

В отношении доводов заявителя о том, что приказ содержит недостоверные данные о технических характеристиках многоквартирного дома № 60 по ул. Тарутинская, суд отмечает следующее.

Несоответствие технических данных не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, так как Департаментом были указаны те сведения, которые имелись у него на момент издания приказа, их неточность может и должна быть устранена путем внесения уточнений, но не признанием приказа недействительным.

Также суд отмечает, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Исходя из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, следует, что для принятия судом решения о признании незаконным решений, действия (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие (универсальная совокупность) двух условий: несоответствие закону; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как отмечено выше, судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права заявителя, а потому при обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Однако в настоящем деле не имеется и заявителем не приводится доказательств создания незаконных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности кооператива, то есть реального нарушения прав ЖСК «ГЕРАКЛ» в результате принятия оспариваемого приказа от 22.07.2021 № 248-ОД, так как не имеется документально подтвержденных сведений о том, что ЖСК «ГЕРАКЛ» являлся управляющей организацией для многоквартирного дома № 60 по ул. Тарутинская.

Заявитель не указывает, в чем конкретно выразилось нарушение его действительных либо предполагаемых прав в качестве управляющей организации или ином качестве принятием оспариваемого приказа.

Таким образом, необходимой и установленной законом совокупности условий для признания приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от 22.07.2021 № 248-ОД «Об определении Управляющей организации для управления многоквартирным домом №60 по ул. Тарутинская» незаконными судом не установлено.

Иные доводы, приведенные сторонами, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований Жилищно-Строительного Кооператива «ГЕРАКЛ» следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Жилищно-Строительного Кооператива «ГЕРАКЛ» отказать.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.




Судья А.С. Мирошник