Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А32-15978/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15978/2024
г. Краснодар
30 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 30 июля 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Тихорецкий район, п. Крутой

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, г. Краснодар

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в:

- несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя в территориальный отдел судебных приставов;

- несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП;

- неисполнении до настоящего момента требований исполнительного листа ФС № 044377443 и решения арбитражного суда по делу № А32-16721/2023;

- не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 21.02.2024 ходатайства и не уведомлении об этом заявителя;

- внесении в постановление № 23042/24/193427 от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП заведомо неполных и искаженных сведений о должнике, несоответствующих указанным в исполнительном листе ФС № 044377443 и решении от 11.01.2024 по делу А32-16721/2023;

- не уведомлении о перенаправлении обращения от 21.02.2024 из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в территориальный отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 11.06.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, взыскатель, предприниматель) обратилась в суд к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия).

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу доказательств.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От заявителя ранее поступило устное ходатайство об исключении из числа доказательств представленных в дело материалов исполнительного производства – лист дела 51, 52.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; поддерживает заявленное ходатайство об исключении из числа доказательств представленных в дело материалов исполнительного производства – лист дела 51, 52.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что судебными приставами-исполнителями в материалы дела были приобщены документы «без их обязательной регистрации, что свидетельствует об уводе приставом делопроизводства по исполнительному производству из официальной сферы в теневой (неофициальный) оборот».

Суд, рассматривая заявленное ходатайство об исключении указанных доказательств, исходит из того, что указанные документы, о признании недопустимыми которых заявил предприниматель, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместно с иными представленными в материалы дела доказательствами; по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении об исключении доказательств, сводятся к указанию на наличие у представленных заинтересованным лицом документов тех или иных пороков, недостатков, что исключает возможность использования их в качестве доказательств; наличие указанных обстоятельств, на которые ссылается заявитель в указанном заявлении об исключении недопустимых доказательств из доказательственной базы, само по себе не исключает обязанности суда по проверке указанных документов как доказательств применительно к требованиям ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство ИП главы КФХ ФИО1 об исключении доказательств по делу не подлежит удовлетворению.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Заинтересованное лицо (1), (2), третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; представлен отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС № 044377443 от 15.02.2024 по делу № А32-16721/2023 об обязании ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП.

Указанный исполнительный лист направлен ИП ФИО1 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 21.02.2024 в порядке ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в адрес ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Постановлением от 18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 044377443 от 15.02.2024 возбуждено исполнительно производство № 504105/24/23042-ИП.

При указанных обстоятельствах заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя в территориальный отдел судебных приставов; несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП; неисполнении до настоящего момента требований исполнительного листа ФС № 044377443 и решения арбитражного суда по делу № А32-16721/2023; не разрешении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 21.02.2024 ходатайства и не уведомлении об этом заявителя; в неоднократном внесении в постановление № 23042/24/193427 от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП заведомо неполных и искаженных сведений о должнике, несоответствующих указанным в исполнительном листе ФС № 044377443 и решении от 11.01.2024 по делу А32-16721/2023; не уведомлении о перенаправлении обращения от 21.02.2024 из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в территориальный отдел судебных приставов; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При рассмотрении требований заявителя о допущенном незаконном бездействии, выразившемся в неисполнении до настоящего момента требований исполнительного листа ФС № 044377443 и решения арбитражного суда по делу № А32-16721/2023, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП на основании поступившего заявления предпринимателя и исполнительного листа ФС № 044377443 от 15.02.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 18.03.2024; соответственно, по состоянию на дату обращения заявителя с заявлением об оспаривании указанного бездействия судебного пристава-исполнителя (25.03.2024) двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не истек, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Из представленных материалов исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа – 04.04.2024 вынесено постановление об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа, суд также считает необходимым указать, что само по себе неисполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер; рассматриваемое исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по не разрешению в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 21.02.2024 процессуального ходатайства и не уведомлении об этом заявителя, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований в указанной части заявителем представлена копия заявления от 21.02.2024, которым заявитель обратился в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю с целью предъявления исполнительного листа ФС № 044377443 от 15.02.2024 к исполнению; указанным заявлением предприниматель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просил направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из существа и содержания поступившего в ГУ ФССП Росси по Краснодарскому краю заявления от 21.02.2024 о возбуждении исполнительного производства следует, что заявитель просил возбудить исполнительное производство, об исполнении просил уведомить письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок, вместе с уведомлением просил направить заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства.

Суд исходит из того, что часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусматривает вынесение судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа либо постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; принятие судебным приставом-исполнителем иных процессуальных (не процессуальных) документов при рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства статьей 30 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необходимости рассмотрения судебным приставом-исполнителем, посредством принятия отдельного процессуального акта, требования заявителя об уведомлении письменно заказной корреспонденцией в установленный законом срок об исполнении заявления о возбуждении исполнительного производства, о направлении заказной корреспонденцией постановления о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению судом как не основанные на правильном толковании норм Закона об исполнительном производстве; обязанность направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя установлена статьей 30 Закона об исполнительном производстве, и не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия волеизъявления самого взыскателя на получение им копии постановления.

С учётом изложенного требования заявителя в указанной части не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении заявленных требований о незаконности бездействия по не уведомлению взыскателя о перенаправлении его заявления от 21.02.2024 из ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в территориальный отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара суд исходит из того, что частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей порядок передачи главным судебным приставом поступившего в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа и заявления в соответствующее подразделение судебных приставов, не предусмотрена обязанность уведомления заявителя о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства на разрешение в соответствующее подразделение судебных приставов.

Кроме того, суд исходит из того, что заявителем в материалы дела не представлено надлежащих и относимых документальных доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; судом делается вывод о том, что при данных фактических обстоятельствах заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о незаконности бездействия судебного пристава, выразившегося в неоднократном внесении в постановление от 18.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП заведомо неполных и искаженных сведений о должнике несоответствующих указанным в исполнительном листе ФС № 044377443 и решении от 11.01.2024 по делу А32-16721/2023, предпринимателем в материалы дела также не представлено документальных доказательств, определенно указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое бездействие, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Суд исходит из того, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого бездействия были нарушены его экономические права и интересы; оспариваемое в указанной части бездействие, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах исполнительного производства представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 27.05.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление от 08.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП внесены следующие изменения: в графе должник указано - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

Таким образом, названные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, на дату рассмотрения заявленных требований по существу фактически устранены.

При рассмотрении доводов заявителя о несвоевременном перенаправлении заявления взыскателя в территориальный отдел судебных приставов, несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 504105/24/23042-ИП, судом установлено, что согласно штампу на имеющейся в материалах дела копии заявления о возбуждении исполнительного производства, названное заявление поступило в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю 21.02.2024; сопроводительным письмом от 21.02.2024 № 23906/24/34266 в порядке ч. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве направлено вместе с исполнительным листом для исполнения по территориальности в ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, согласно штампу на копии указанного заявления – поступило в отдел 14.03.2024.

Согласно ч. 4 ст. 30 Закона № 229-ФЗ если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

18.03.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного листа ФС № 044377443 от 15.02.2024 возбуждено исполнительно производство № 504105/24/23042-ИП.

Учитывая изложенное, сведений о соблюдении судебным приставом-исполнителем при принятии 18.03.2024 постановления о возбуждении исполнительного производства совокупных сроков, установленных ч. 4, 7, 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при оценке наличия (отсутствия) оснований для удовлетворения заявленных требований, наличия, существования оспариваемых действий (бездействия) в деяниях судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: 1) несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и 2) нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемого заявителем бездействия исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Как установлено судом, оспариваемое в рамках настоящего дела бездействие (действия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 связаны с исполнением требований исполнительного листа ФС № 044377443 от 15.02.2024, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-16721/2023.

В соответствии с резолютивной частью указанного решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2024 по делу № А32-16721/2023, на основании которого выдан исполнительный лист ФС № 044377443 от 15.02.2024, признано незаконным бездействие ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в несвоевременном направлении заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 06.02.2023 серии ФС № 035670984 по делу № А32-19996/2022 в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 80523/23/23040- ИП. Суд обязал ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Хронологически правоотношения заявителя ИП главы КФХ ФИО1 и заинтересованного лица ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по рассматриваемому эпизоду сформировались следующим образом:

- первоначально Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-46007/2014 был выдан исполнительный лист ФС № 019432123 от 06.06.2018 на взыскание с ФИО6 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 135 198,75 рублей судебных расходов;

- исполнительный лист ФС № 019432123 от 06.06.2018 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 25.06.2018 направлен ФИО1 в Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; впоследствии должностным лицом Тихорецкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП от 27.06.2018 на основании указанного исполнительного листа;

- ФИО1 в рамках дела № А32-48958/2018 оспорила бездействие судебного пристава Тихорецкого РОСП, указав на: заволокичевание исполнения и окончания ИП № 48181/18/23066-ИП; систематическое неуведомлениие взыскателя ИП ФИО1 и ненаправление в адрес взыскателя в установленном порядке и установленный законом срок ни одного постановления по ИП № 48181/18/23066-ИП; неуведомление и ненаправление в адрес взыскателя ИП ФИО1 постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по ИП № 48181/18/23066-ИП; неуведомление и ненаправление в адрес взыскателя ИП ФИО1 постановления о запрете на регистрационные действия ТС должника по ИП № 48181/18/23066-ИП, о распределении ДС по ИП № 48181/18/23066-ИП, об окончании ИП № 48181/18/23066-ИП, об отмене запрета на регистрационные действия ТС должника по ИП № 48181/18/23066-ИП, об отмене постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по ИП № 48181/18/23066-ИП; неразрешение в установленном порядке и установленный законом срок заявленного взыскателем ИП ФИО1 в рамках ИП № 48181/18/23066-ИП ходатайств, невынесение по ним постановлений и ненаправление их взыскателю; неоднократное грубого искажение (фальсификацию) официальных постановлений по ИП №48181/18/23066-ИП в части внесения в их резолютивные части заведомо недостоверных сведений о процессуальных действиях, предпринимаемых приставом в рамках ИП №48181/18/23066-ИП, которые (процессуальные действия) заинтересованные лица не совершали и даже не собирались совершать в рамках ИП№48181/18/23066-ИП.

В рамках дела № А32-48958/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в непринятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по исполнению и окончанию исполнительного производства № 48181/18/23066-ИП; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя ФИО1 постановлений о возбуждении исполнительного производства, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о запрете на регистрационные действия транспортных средств должника, о распределении денежных средств, об окончании исполнительного производства, об отмене запрета на регистрационные действия транспортных средств должника и об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7, выразившееся в не рассмотрении ходатайств взыскателя ФИО1 от 25.06.2018 о наложении ареста на имущество должника и направлении письменных уведомлений.

На судебного пристава-исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 возложена обязанность устранить выявленные нарушения прав взыскателя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-48958/2018, получен новый исполнительный лист ФС № 023069709 от 06.03.2019.

- исполнительный лист ФС № 023069709 от 06.03.2019 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2019 направлен ФИО1 в Тихорецкое РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю; впоследствии должностным лицом Тихорецкого РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП от 22.07.2019 на основании указанного исполнительного листа;

- ФИО1 в рамках дела № А32-38820/2019 оспорила бездействие судебного пристава Тихорецкого РОСП, указав на: грубое заволокичевание возбуждения ИП № 47508/19/23038-ИП и неисполнение до настоящего времени требований и/л ФС № 023069709 в рамках ИП № 47508/19/23038-ИП; не вынесение в установленном порядке и установленные сроки и систематическое надлежащее не уведомление взыскателя ИП ФИО1 и не направление в адрес взыскателя в установленном порядке и установленные законом сроки ни одного постановления по ИП № 47508/19/23038-ИП; не разрешение в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленных взыскателем ИП ФИО1 процессуальных ходатайств, не вынесении по ним постановлений и ненаправлении их взыскателю; не уведомление ИП ФИО1 как заявителя о перенаправлении её заявления о возбуждении ИП от 19.03.2019 вместе с и/л ФС № 023069709 и др. приложениями и её ходатайства от 25.06.2019 о наложении ареста на имущество должника из УФССП по КК в ОСП по г.Кореновску и Выселковскому району; внесение в постановление от 22.07.2019 о возбуждении ИП, а также в сводку ИП № 47508/19/23038-ИП СПИ ФИО8 заведомо неполных, некорректных и не соответствующих и/л ФС № 023069709 сведений о должнике, о предмете исполнения (в части не указания субъекта нарушенных прав) и др.

В рамках дела № А32-38820/2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО8, выразившиеся в: нарушении срока возбуждения исполнительно производства №12472547508/19/23038-ИП; длительном неисполнении требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; внесении в постановление от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП неполных сведений о должнике и о предмете исполнения; не направлении в адрес ИП ФИО1 в установленные законом сроки в полном объеме постановления от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП; не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки ходатайства взыскателя – индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 от 19.03.2019 о направлении письменных уведомлений и письменного постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП и ненаправлении по нему ответа; не разрешении в установленном порядке и установленные Законом сроки заявленного 25.06.2019 года ИП ФИО1 процессуального ходатайства и ненаправлении по нему ответа, как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя, главы КФХ ФИО1 путем принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 023069709, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-48958/2018. Суд также обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району УФССП России по Краснодарскому краю ФИО8 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ИП ФИО9 КФХ ФИО1 путем внесения в постановление от 22.07.2019 года о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП полных и соответствующих и/л ФС № 023069709 сведений о должнике и о предмете исполнения (с указанием субъекта нарушенных прав), а также направления в адрес ИП ФИО9 КФХ ФИО1 надлежащим образом заверенной копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП, рассмотрения ходатайства, заявленного в обращении от 25.06.2019 и направлении ответа по нему взыскателю, принятии мер по исполнению требований исполнительного листа ФС № 023069709 в рамках исполнительного производства № 47508/19/23038-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Признано незаконным бездействие УФССП России по Краснодарскому краю, выраженное в не уведомлении заявителя о перенаправлении его заявления от 19.03.2019 и ходатайства от 25.06.2019 из УФССП России по Краснодарскому краю в ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району.

Суд обязал Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП ФИО9 КФХ ФИО1

ФИО1 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-38820/2019, получен новый исполнительный лист ФС № 030340593 от 13.08.2020, содержащий требование об обязании ГУ ФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя ИП ФИО9 КФХ ФИО1

Исполнительный лист ФС № 030340593 от 13.08.2020 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ФИО1 в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу города Краснодара ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2020 № 177377/20/23042-ИП.

Бездействие в рамках указанного исполнительного производства было оспорено ФИО1 в рамках дела № А32-19996/2022.

Решением по делу № А32-19996/2022 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП. Признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.06.2021 об окончании исполнительного производства № 177377/20/23042-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для полного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа от 13.08.2020 серии ФС № 030340593, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-38820/2019.

ФИО1 обратилась с заявлением на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения по делу № А32-19996/2022, получен новый исполнительный лист ФС № 035670984 от 06.02.2023.

Исполнительный лист ФС № 035670984 от 06.02.2023 вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен ФИО1 в ГУ ФССП России по Краснодарскому краю; постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.03.2023 № 80523/23/23040-ИП.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства № 80523/23/23040-ИП было оспорено ФИО1 в рамках дела № А32-16721/2023; на принудительное исполнение решения по делу № А32-16721/2023 выдан исполнительный лист ФС № 044377443 от 15.02.2024, бездействие по неисполнению которого оспаривается предпринимателем в рамках настоящего дела № А32-15978/2024.

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-48958/2018 от 22.01.2019 установлено, что исполнительное производство № 48181/18/23066-ИП, возбужденное на основании «первоначального» исполнительного листа ФС № 019432123 от 06.06.2018, содержавшего имущественные требования о взыскании с ФИО6 в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 135 198,75 рублей судебных расходов, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Как указано судом, денежные средства взысканы в полном объеме и перечислены взыскателю. Данное обстоятельство заявителем фактически не оспаривалось и под сомнение не ставилось; доказательств иного, обратного суду представлено не было.

Таким образом, объективной необходимости обращения заявителя в суд с последующими заявлениями об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей не установлено; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае каждое из вышеперечисленных обращений в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей повлекло последующее предъявление требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение вышеуказанных судебных актов в части возложенной судом в порядке ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя; при этом оснований для отказа в выдаче исполнительных документов в рассматриваемом случае у суда не имеется.

При этом в рамках вышеуказанных дел ФИО1 заявлены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Определением от 29.01.2021 по делу № А32-38820/2019 с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 45 216 руб. 50 коп.

Определением от 30.06.2023 по делу № А32-19996/2022 с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 48 500 руб.

Определением от 04.07.2024 по делу № А32-16721/2023 с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 60 040 рублей.

Таким образом, совокупная сумма взысканных в рамках дел № А32-38820/2019, № А32-19996/2022, № А32-16721/2023 в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по данному эпизоду составила 153 756 руб. 50 коп.

При этом производство на основании соответствующих заявлений общества по указанным делам, по сути, возникло на основании исполнительного листа ФС № 019432123, выданного в 2018, о взыскании в пользу ФИО1 135 198,75 рублей, исполнительное производство по исполнению которого было окончено в 2019 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Применительно к вышеизложенным фактическим обстоятельствам суд также считает необходимым указать следующее.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализуя закрепленный в статье 1 Кодекса принцип свободы волеизъявления, устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Свобода поведения проявляется, таким образом, через собственное усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом. Устанавливая свободу волеизъявления субъектов права, законодатель в статье 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы осуществления гражданских прав, запрещая злоупотребительное поведение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд исходит из того, что с учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым указать, что установленные вышеуказанными судебными актами факты неоднократного несоблюдения судебными приставами-исполнителями требований Закона об исполнительном производстве, не исключают обязанности предпринимателя добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами.

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств.

Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что подача рассматриваемого в рамках настоящего дела заявления не обусловлено целью защиты и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, а направлена фактически на последующее взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя из средств федерального бюджета.

Приходя к указанному выводу, суд исходит из того, что при обращении в суд с настоящим заявлением, процессуальная целесообразность обжалования в рамках настоящего дела действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Фактически заинтересованность предпринимателя в исходе рассмотрения дела сводится к взысканию с ГУ ФССП России по Краснодарскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учётом вышеизложенных фактических обстоятельств суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу, что в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО3

Заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий, в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, и не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А32-59659/2023, от 01.08.2024 по делу № А32-52492/2023.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 64, 65, 123, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об исключении доказательств – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин