Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-2278/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-36974/2024

Дело № А40-2278/17
г. Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «РЭУ» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-2278/17 по иску ООО «Санторинья» (ОГРН <***>) к АО «РЭУ» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу «Ремонтно-Эксплуатационное управление» (далее – АО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 679 249 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 43 918 379 руб. 75 коп., в остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 взыскатель АО «Славянка» заменен в части требования взыскания задолженности в размере 986 312 руб. 80 коп. на ООО «Санторинья».

В поданном АО «РЭУ» заявлении о разъяснении определения о процессуальном правопреемстве от 20.03.2024 определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 отказано.

Не согласившись с вынесенным по заявлению о разъяснении определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на отсутствие надлежащей оценки, в том числе для целей реализации процедур банкротства, условий договора цессии и неправильное в связи с этим применение норм процессуального права, просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От истца и его правопреемника отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В обоснование поданного заявления о разъяснении ответчик указал на неопределенность для целей исполнения обязательств в рамках Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» объема перешедших к ООО «Санторинья» прав требований.

Отказывая в удовлетворении поданного ответчиком заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия неясности в принятом по делу решении об удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга и переходе части установленных указанным решением прав требований к правопреемнику на основании договора купли-продажи прав требования от 05.10.2020 № 10-Ц/20, что исключает наличие в судебном акте нуждающихся в разъяснении неясностей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По правилам части 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение судебного акта возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Кроме того, разъяснение вопросов о порядке и способах исполнения судебного акта, в соответствии с действующим законодательством, не отнесено к компетенции суда, и в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть разъяснены неясности самого судебного акта, а не вопросы, которые возникли или могут возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

В дополнение к изложенному апелляционный суд отмечает, что приведенные заявителем мотивы противоречат установленным судом первой инстанции условиям договора цессии и, по существу, сводятся к требованию их переоценки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

С учетом изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-2278/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья А.М. Елоев