Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А58-3240/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-3240/2016
15 мая 2023 года
г. Чита



Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года по делу №А58-3240/2016 по заявлению ФИО2 и ФИО3 о признании торгов недействительными,

в рамках дела по заявлению сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Тойук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание 10.05.2023 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 22.12.2016) общество с ограниченной ответственностью «Северная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» 21.01.2017 № 11.

19.08.2022 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ФИО2 и ФИО3 о признании торгов по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 16.08.2021, в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 привлечен к участию в обособленном споре ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Отказано в удовлетворении заявления ФИО2 и ФИО3 о признании торгов недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители в своей апелляционной жалобе выражают несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, а именно отзывом конкурсного управляющего, который поступил за один день до судебного заседания. С данными документами конкурсного управляющего не могли ознакомиться, заблаговременно до судебного заседания не получали. В материалах дела отсутствует доказательство вручения или направления в их адрес.

Конкурсным управляющим ООО «Северная строительная компания» ФИО4 не выполнено требование суда от 12 декабря 2022 года о предоставлении в срок до 23.02.2023 отзыва на заявление с приложением доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес заявителей.

Несоблюдение положения закона при рассмотрении дела при наличии возражения заявителей на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых они были лишены возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

О том, что в материалах дела имеется отзыв, заявители узнали вечером, фактически за несколько часов до судебного заседания, из уведомления картотеки арбитражных дел. Доказательств о направлении отзывов заблаговременно в материалах дела не имеется. Таким образом, какие доводы и основания указаны в данном отзыве, стало известно в судебном заседании.

Указывают на недобросовестность конкурсного управляющего.

С учетом указанных обстоятельств, заявители просят определение отменить, удовлетворить требование в полном объеме в заявленном виде.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов спора, конкурсным управляющим проведены мероприятия по организации открытых торгов имущества должника: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, дата проведения 21.06.2021.

По мнению заявителей, при проведении торговой процедуры допущены множественные нарушения порядка их проведения, а именно:

на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсным управляющим должника не опубликовано само Положение об аукционе и порядке реализации имущества;

отсутствует оценка стоимости спорного имущества;

конкурсный управляющий не осуществил инвентаризацию;

имущество выставлено на торги по заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания публичных торгов по продаже имущества должника недействительными отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что явилось дополнительным основанием к вынесению судом определения об отказе в заявлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Абзацем первым пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Следовательно, суть процедуры публичного предложения заключается в пошаговом (поэтапном) снижении начальной цены до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желания приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене, соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее. Критерием определения победителя торгов является предложение участника торгов максимальной цены имущества должника, не ниже установленной для данного периода действия цены.

Из материалов дела не усматривается доказательств нарушения процедуры проведения торгов, ограничение круга участников торгов, или неверное определение победителя, в связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания торгов и заключенного на его основании договора недействительными.

Так, в размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении N 6843629 от 17.06.2021 о продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 163,2 кв.м., посредством публичного предложения на площадке ООО «РУССИА ОнЛайн» (ЭТП, оператор), содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В размещенном на сайте ЕФРСБ сообщении N 5951438 от 24.12.2020 конкурсный управляющий опубликовал сведения об отчете об оценке имущества должника № 11533, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Закона о банкротстве, с приложением копии данного отчета об оценке в форме электронного документа.

Из размещенного в ЕФРСБ сообщения N 1692941 от 27.03.2017 следует, что конкурсный управляющий сообщает о проведении инвентаризации имущества должника, с приложением инвентаризационной описи от 22.03.2017.

При этом имущество, выставленное к продаже на оспариваемых торгах, возвращено в конкурсную массу должника на основании определения суда от 08.06.2020 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего.

Комитет кредиторов должника утвердил положение о порядке, условиях и сроках продажи возвращенного в конкурсную массу имущества должника.

Начальная продажная цена определена на основании отчета N 11533-16/12/2020 по состоянию на 18.12.2020 ООО «Якутпромоценка» об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено факта отчуждения имущества по заниженной стоимости.

Конкурсным управляющим и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию торгов: срок исковой давности начал течь с 16.08.2021 (с даты проведения торгов, согласно протоколу результатов торгов № 7745-ОТПП/1/2 от 16.08.2021).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оспариваемые публичные торги проведены 21.06.2021, о чем конкурсный управляющий опубликовал объявление в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение № 6843629 от 17.06.2021 и в средстве массовой информации «Коммерсантъ» № 77010317145 стр. 196/№ 104 (7066) от 19.06.2021.

Заявителям стало известно о проведении торгов 21.06.2021 не позднее 19.06.2021 (даты опубликования объявления в газете «Коммерсантъ» № 77010317145 от 19.06.2021).

При таких обстоятельствах, годичный срок исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ) начал течь с 21.06.2021 (дата проведения торгов) и истек 21.06.2022.

Поскольку с настоящим заявлением в суд заявители обратились 18.08.2022, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что подача заявления произведена по истечении срока исковой давности.

Доказательств наличия существенных нарушений процедуры проведения торгов, которые могли повлиять на результат торгов, судом первой инстанции обоснованно не выявлено, установлено истечение срока исковой давности, поэтому в удовлетворении заявления отказано правильно.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Заявители жалобы имели возможность ознакомиться с документами путем использования электронного сервиса «Мой арбитр», о чем они сами указали в апелляционной жалобе.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы учтены апелляционным судом, однако, они не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2023 года по делу №А58-3240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.А. Корзова


Судьи А.В. Гречаниченко


Н.И. Кайдаш