Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А27-26231/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26231/2017
город Кемерово
11 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Гурьевск

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (территориальный отдел в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе), г. Гурьевск

об оспаривании требования от 23.10.2017, представления №226 от 17.11.2017 и постановления №283 от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: ФИО2, паспорт;

от административного органа: не явились;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании требования от 23.10.2017, представления №226 от 17.11.2017 и постановления №283 от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе, г. Гурьевск (далее – административный орган, Управление).

Предприниматель в заявлении указывает, что проверка, проведенная административным органом была организована с нарушением действующего законодательства, поскольку в нарушение требований пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) внеплановая проверка в данном случае могла быть проведена только на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Направленное заявителю представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, не содержит указания на конкретное административное правонарушение, а так же причин и условий, которые необходимо устранить. Содержащаяся в представлении формулировка является неопределённой, что делает его неисполнимым.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указана дата 13.11.2017, однако, это не дата совершения правонарушения, а дата составления протокола об административном правонарушении.

Подробнее доводы изложены в заявлении.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о причинах явки не сообщил. Административный орган обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Дело в соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Административный орган в письменном отзыве и представитель административного органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагают, что процессуальных нарушений при проведении проверки допущено не было, поскольку пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ предусмотрено два самостоятельных основания для проведения внеплановой проверки: поручение Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае внеплановая проверка проведена на основании поручения Президента Российской Федерации от 08.09.2017 №ПР-1776.

Административный орган полагает, что существо административного правонарушения изложено в мотивировочной части представления от 17.11.2017 №226, что же касается указания на конкретные меры, которые следует предпринять заявителю, то административный орган не вправе навязывать заявителю порядок и способ принятия таких мер, порядок и способ исполнения представления определяется лицом, которому выдано представление, самостоятельно.

Дата административного правонарушения определяется датой составления акта от 13.11.2017, поскольку именно в этом акте административный орган окончательно установил выявленные нарушения.

Требование о снятии товара с реализации связано с тем, что в ходе проверки специалистами непосредственно обнаружены товары, не соответствующие требованиям ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков».

Подробнее доводы изложены в отзыве и письменных пояснениях.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил следующее.

В соответствии с Распоряжением (приказом) о проведении внеплановой выездной проверки от 12.10.2017 №3645-1311, изданным во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 08.09.2017 №ПР-1776, Приказа главного санитарного врача Российской Федерации от 11.09.2017 №843 административным органом проведена проверка заявителя, по результатам которой 13.11.2017 составлен акт проверки №3645-ВН и протокол №283 об административном правонарушении. В ходе проведения проверки административным органом издано требование о снятии товара с реализации от 23.10.2017.

17.11.2017 постановлением по делу об административном правонарушении №283 заявитель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб., кроме того, заявителю выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №226.

Не согласившись с требованием от 23.10.2017, представлением №226 от 17.11.2017 и постановлением №283 от 17.11.2017 по делу об административном правонарушении заявитель обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ).

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия (бездействия) нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Как следует из статьи 2 Федерального закона N 184-ФЗ технический регламент это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона N 184-ФЗ установлено, что он регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Данный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ нарушение требований технических регламентов изготовителем (продавцом) влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» маркировка продукции должна содержать, в том числе, следующую информацию: дата изготовления; единый знак обращения на рынке; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Технического регламента ТР ТС 007/2011 информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю.

В силу части 2 статьи 3 Технического регламента ТР ТС 007/2011 продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Административным органом установлено нарушение требований Технического регламента ТР ТС 007/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков»:

- в отношении 14 позиций в количестве 36 штук стоимостью на общую сумму 36 260 руб. установлено, что маркировка продукции не содержит информации об изготовителе продукции и его адресе;

- в отношении 16 позиций в общем количестве 51 штука стоимостью на общую сумму 40 515 руб. отсутствует информация о товаре на русском языке;

- согласно экспертному заключению от 08.11.2017 №21/001-ОГДиП/04 в маркировке образцов проб литературно-художественное издание для детей дошкольного возраста «Терешечка» и литературно-художественное издание для чтения взрослым детям «Волк и семеро козлят» не указаны дата изготовления, единый знак на рынке государств-членов Таможенного союза.

Таким образом, установлено совершение заявителем административного правонарушения по адресу осуществления деятельности <...>, выражающегося в реализации товаров с нарушением пунктов 2, 3 статьи 9 ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков», квалифицируемого по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Факт нарушения заявителем требований действующего законодательства подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается. Действия предпринимателя квалифицированы правильно.

Предпринимателем не были представлены доказательства невозможности надлежащим образом исполнить обязанности, установленные Техническим регламентом Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков Управлению, при составлении протокола об административном правонарушении, и арбитражному суду. Вина предпринимателя установлена в протоколе об административном правонарушении и предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение заявителем требований технических регламентов, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении материалов административного дела, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Довод заявителя о нарушении административным органом при проведении проверки пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Указанным пунктом предусмотрено два самостоятельных основания для проведения внеплановой проверки: поручение Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае внеплановая проверка проведена на основании поручения Президента Российской Федерации от 08.09.2017 №ПР-1776 и изданного в его исполнение Приказа главного санитарного врача Российской Федерации от 11.09.2017 №843

Что касается даты совершения правонарушения, то довод о неправильном указании даты совершения правонарушения судом отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данном случае нарушение предпринимателя носили длящийся характер, поскольку выражались в реализации продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» для выявления нарушения потребовалось проведение лабораторных исследований и экспертизы. Таким образом, датой обнаружения правонарушения в данном случае является дата составления административным органом акта проверки.

Так же судом отклоняется довод заявителя относительно нарушений, допущенных административным органом при вынесении представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №226..

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Право на обжалование предусмотренных статьей 29.13 КоАП РФ представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ, разъяснено в абзаце 3 пункта 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем, поскольку представление от 17.11.2017 №226 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения вынесено Управлением в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 17.11.2017 №283, которое, как установлено выше, является законным и обоснованным, постольку указанное представление также является законным и отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что оспариваемое представление должно содержать указание на конкретные меры, которые им должны быть совершены, судом отклоняется как не основанный на законе. Напротив, представление, издаваемое в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ, само по себе не налагает каких-либо обязательств и не предписывает совершение заявителем каких-либо конкретных действий, а содержит требование рассмотреть содержащуюся в нем информацию и не допускать в будущем нарушений законодательства, принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Частью 2 статьи 197 АПК РФ и частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из нормы статьи 201 АПК РФ, решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 184-ФЗ в случае, если орган государственного контроля (надзора) получил информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов и необходимо принятие незамедлительных мер по предотвращению причинения вреда жизни или здоровью граждан при использовании этой продукции либо угрозы причинения такого вреда, орган государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, выдать предписание о приостановке реализации этой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков настоящий технический регламент устанавливает обязательные требования безопасности к продукции, предназначенной для детей и подростков, по показателям химической, биологической, механической и термической безопасности в целях защиты жизни и здоровья детей и подростков, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей продукции.

Из пунктов 1, 2, 3 статьи 9 указанного регламента следует, что маркировка продукции должна быть достоверной, проверяемой, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку продукции наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции (пункт 1). Маркировка продукции должна содержать следующую информацию: наименование страны, где изготовлена продукция; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, дистрибьютора; наименование и вид (назначение) изделия; дата изготовления; единый знак обращения на рынке; срок службы продукции (при необходимости); гарантийный срок службы (при необходимости); товарный знак (при наличии) (пункт 2). Информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю (пункт 3).

В ходе проведения проверки 23.10.2017 специалистами Управления непосредственно обнаружены находящиеся на реализации товары, не соответствующие требованиям ТР ТС 007/2011 «Технический регламент Таможенного союза. О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» в части отсутствия обязательной информации о товаре (информация об изготовителе товара и информация о товаре на русском языке).

Федеральный закон №184-ФЗ не предусматривает, что на момент выдачи предписания о приостановлении реализации продукции уполномоченный орган должен располагать результатами конкретных проверок в отношении соответствующей продукции, достаточно получение соответствующей информации, в том числе о поступлении в оборот товара, не отвечающего требованиям технических регламентов.

Кроме того, для установления факта несоответствия продукции требованиям технического регламента в данном случае дополнительных исследований не требовалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 указанного технического регламента продукция для детей и подростков, соответствие которой требованиям настоящего технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке.

Предусмотренная законом мера в виде приостановления реализации продукции в связи с нарушением требований технических регламентов носит ускоренный защитный и обеспечительный характер - она применяется органами государственного контроля (надзора) при наличии достоверных сведений (документов), подтверждающих несоответствие продукции нормативным требованиям, и в случаях, когда промедление в принятии данной меры способно повлечь причинение вреда жизни или здоровью граждан.

Соответствующий подход нашел свое отражение в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2016 N Ф04-1476/2016 по делу N А45-17985/2015, Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2018 N 302-КГ17-13396 по делу №А33-16286/2016).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявления Управлением требования о снятии продукции с реализации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственный пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Гурьевск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) руб., уплаченную по чеку-ордеру от 24.11.2017

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Гурьевск справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлины в сумме 600 (шестьсот) руб., уплаченной по чеку-ордеру от 24.11.2017.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Ф. Дружинина