Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А75-14389/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-14389/2017
10 июня 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горобец Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1264/2025) участника общества с ограниченной ответственностью «Найман» ФИО1 на определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14389/2017 (судья С.В. Бухарова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Найман» (628605, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (628680, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Мегион, ул. А.М. Кузьмина, д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 376 810 руб. 20 коп., встречному иску публичного акционерного общества «Славнефть-Мегионнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Найман» о взыскании 10 418 744 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Найман» (далее – ООО «Найман», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу «Славнефть-Мегионнефтегаз» (далее – ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», ответчик) о взыскании 56 273 702 руб. 28 коп. долга по договору на выполнение подрядных работ по строительству объекта № 7919-102 от 08.02.2016.

ОАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Найман» о взыскании 15 024 915 руб. 34 коп. неосновательного обогащения

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 06.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования ООО «Найман» оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. ООО «Найман» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре решения от 06.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 15.10.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 18.06.2021 и постановление от 11.08.2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Найман» удовлетворено, решение от 06.03.2019 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 25.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре.

Решением от 19.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 02.12.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования ООО «Найман» удовлетворены частично. С ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу ООО «Найман» взыскано 18 116 251 руб. 17 коп. задолженности. Распределены судебные расходы. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился с заявлением о взыскании с ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» судебных издержек в сумме 4 210 000 руб.

Определением от 27.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14389/2017 заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» в пользу ФИО1 взыскано 343 602 руб. 95 коп. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Найман» ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда первой инстанции принято в пользу ООО «Найман». Соответственно расходы подлежат компенсации без учета промежуточных решений суда, которые отменены в процессе рассмотрения дела.

Определением от 10.03.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята, возбуждено производство, назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

От ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2021 № 37-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Из смысла приведенных в пункте 24 Постановления № 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Статьей 40 АПК РФ установлено, что в арбитражном процессе участвуют стороны. При этом статьей 44 АПК РФ определено, что сторонами являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 2 статьи 44 АПК РФ истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

В силу статей 53, 53.1 пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 статьи 225.8 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участник юридического лица как его законный представитель при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора не только пользуется процессуальными правами, но и несет процессуальные обязанности истца в части распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, также интересы учредителя ООО «Найман» представлял ФИО2 При этом учредитель ООО «Найман» поддерживал требования истца и выступал на стороне истца.

Согласно заявлению судебные издержки заявителя составили 4 210 000 руб., в том числе: 2 196 000 руб. на оказание услуг представителя с 2017 по 2019 годы; 1 444 000 руб. на консультационные услуги с 2021 по 2024 годы; 570 000 руб. затрат на проезд и проживание.

В подтверждение факта несения судебных издержек ФИО1 представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 07.03.2019, от 27.10.2021 № 7, акты об оказании услуг от 30.04.2019, от 30.06.2019, от 31.07.2019, от 27.09.2019, от 30.03.2021, от 30.06.2021, от 10.08.2021, от 25.10.2021, от 30.11.2021, от 29.12.2021, от 25.03.2022, от 31.03.2022, от 31.05.2022, от 31.08.2022, от 28.10.2022, от 25.01.2023, от 23.03.2023, от 28.04.2023, от 28.07.2023, от 29.09.2023, от 30.10.2023, от 15.12.2023, от 31.01.2024, от 29.02.2024 с расписками о получении денежных средств, расчет величины понесенных расходов.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления № 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Решением от 16.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-11997/2017 ООО ««Найман» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

29.04.2021 ООО ««Найман» обратилось с заявлением о пересмотре решения суда от 06.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО «Найман» удовлетворено, решение от 06.03.2019 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело назначено к судебному разбирательству.

Основанием для пересмотра указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам послужило постановление от 30.03.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Сургутского района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что следует различать институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ от отмены судебных актов судами вышестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение. В последнем случае решение отменяется как не соответствующее нормам материального либо процессуального права, дело начинает рассматриваться заново, расходы распределяются уже в зависимости от результатов нового рассмотрения спора.

В данном же случае изначально дело было разрешено судом верно, принятое решение являлось законным и обоснованным, при этом оно было принято не в пользу истца. Иными словами, по итогам судебного разбирательства истец являлся проигравшей стороной.

Таким образом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда

Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2014 № 807-О, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исходя из основного принципа распределения судебных расходов, судебные издержки, понесенные истцом до момента подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суда, не подлежат возмещению.

Также ФИО1 просил взыскать 1 444 000 руб. расходов за консультационные услуги в период с 2021 -2024 годы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1 следует, что издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу; понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый).

ФИО1 заявлено о взыскании расходов, понесенных с подготовкой к заседанию по рассмотрению заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в судебном заседании 16.06.2021, подготовкой апелляционной жалобы, участие в судебной заседании апелляционной инстанции 05.08.2021, подготовкой кассационной жалобы, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей требованиям разумности, обоснованности и документальной подверженности сумму судебных расходов в общем размере 105 000 руб.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель учредителя заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела 23.11.2021, 14.02.2022, 23.03.2022, 08.09.2022, 10.02.2023, изучении заключения экспертов ТПП, участвовал в судебных заседаниях 23.11.2021, 23.12.2021, 03.02.2022, 14.03.2022 перерыв до 21.03.2022, 25.08.2022, 20.10.2022 перерыв до 26.10.2022, 12.01.2023, 20.03.2023, 04.07.2023 перерыв до 11.07.2023, 12.10.2023, 07.12.2023, 15.01.2024, 12.02.2024, приобщал к материалами дела дополнительные доказательства и пояснения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении несения расходов ответчиком на сумму 361 000 руб. (стоимость услуг за подготовку и участие в заседаниях от 20 000 руб. до 30 000 руб., ознакомление по 3 000 руб., приобщение документов, ходатайств по 1 000 руб., ходатайство о назначении экспертизы, пояснения по экспертизе по 15 000 руб., изучение экспертизы 20 000 руб., выезд с экспертной организацией 10 000 руб.).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать, как одно судебное заседание.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

С учетом изложенного, при осуществлении расходов по подготовке процессуальных документов предполагается совершение исполнителем действий, связанных с юридическим консультированием заказчика, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов заказчика, направлением соответствующего заявления в арбитражный суд, ознакомлением с материалами дела, то есть они не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика.

Таким образом, указанные расходы исключены судом из суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 1, в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенных в пункте 24 Постановления № 1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Как установлено судом, размер судебных расходов составляет по каждому иску по 50% стоимости фактически понесенных.

Следовательно, в суде первой инстанции при рассмотрении первоначального иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 180 500 руб., при рассмотрении встречного иска – 180 500 руб.

При этом, судом учтено, что поскольку учредитель ООО «Найман» поддерживал требования истца и выступал на стороне истца, таковые подлежат пропорциональному взысканию, а именно 32,19% по первоначальному иску, 100% по встречному иску, что составит 58 102 руб. 95 коп. и 180 500 руб. соответственно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу учредителя ООО «Найман» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 343 602 руб. 95 коп. (105 000 руб. + 238 602 руб. 95 коп.).

Иных возражений по существу принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.


Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-14389/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Н.А. Горобец