Решение от 30 мая 2024 г. по делу № А55-9661/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 мая 2024 года Дело № А55-9661/2024

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2024 года Полный текст решения изготовлен 31 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Бойко С.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мираж"

к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов

С участием третьего лица – Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база"

О признании незаконным отказа при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2024 от ответчика – не явился

от третьего лица –не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным отказа от 29.02.2024 № ВЮ-12/294 в передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 30.04.2015 № 63-1 1.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00 и об обязании оформить соглашение о передаче ООО "Мираж" прав и обязанностей водопользователя Закрытого акционерного общества "Производственно-техническая база" по договору водопользования от 30.04.2015 № 63-1

1.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек к участию в деле Закрытое акционерное общество "Производственно-техническая база".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик отзыв на заявление не представил. Третье лицо представило отзыв, в котором поддержало позицию заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные им доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и Закрытым акционерным обществом "Производственно-техническая база" заключен Договор водопользования от 30.04.2015 № 63-1 1.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00 (далее – Договор водопользования).

В связи с реорганизацией Закрытого акционерного обществ "Производственно-техническая база" в форме выделения, все права и обязанности данной организации, как водопользователя по вышеуказанному договору, перешли к ее правопреемнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Мираж", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, передаточным актом и разделительным балансом.

ООО "Мираж" обратилось в отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов с заявлением о внесении изменений в Договор водопользования.

Ответчик на заявление ООО к Ответчику ответил отказом, от 29.02.2024 № ВЮ- 12/294.

В обоснование отказа Ответчик, указал на запрет передавать права и обязанности по договорам водопользования, заключенным по результатам аукциона, установленный ч. 1 ст. 19 Водного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства явились основанием заявителю для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации водопользователь с согласия исполнительного органа государственной власти или органа

местного самоуправления, вправе передавать свои права и обязанности по договору водопользования другому лицу, за исключением случаев, если договор водопользования был заключен по результатам аукциона, либо случаев передачи прав и обязанностей по договору водопользования в части забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В соответствии с частью 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно части 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Частью 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в

соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией ЗАО "ПТБ" в форме выделения, все права и обязанности данной организации по Договору водопользования перешли к ее правопреемнику - ООО "Мираж".

Таким образом, исходя из существа отношений по водопользованию, равно как и арендных отношений, связанных с передачей водного объекта (имущества) или его части в пользование за плату (стать 12 Водного кодекса Российской Федерации, статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), оснований полагать, что они по общему правилу относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника или кредитора, не имеется.

Само по себе заключение договора на аукционе не означает, что обязательство неразрывно связано с личностью.

Напротив, исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (вместе с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования") (далее - Правила) следует, что личность победителя аукциона и его личные качества не имеют значения.

Пунктом 25 Правил установлены следующие требования к участникам аукциона: - в отношении заявителя не проводятся процедуры банкротства и ликвидации;

- деятельность заявителя не приостанавливается в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в день рассмотрения заявки;

- заявитель обязан внести задаток на счет, указанный в документации;

-отсутствие информации о заявителе в реестре недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования (условие применяется с 24.01.2020).

В соответствии с пунктом 26 Правил организатор аукциона не вправе устанавливать требования к заявителям, не предусмотренные пунктом 25 настоящих Правил.

Сам аукцион является открытым по составу участников (пункт 3 Правил) и победителем аукциона признается участник, предложивший наиболее высокую цену (пункт 46 Правил).

Поскольку в отличие от конкурса аукцион предполагает предложение наиболее выгодной цены, то особенности личности или деятельности лица (например, его

профессиональные качества, какие-либо навыки, умения и т.д.) не влияют на выбор контрагента.

Таким образом, оснований полагать, что обязательства, вытекающие из договора водопользования, всегда неразрывно связаны с личностью водопользователя только в силу заключения его на аукционе, не имеется.

Статьей 19 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на уступку, а не на переход прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что права и обязанности по договору водопользования перешли к ООО "Мираж" в соответствии с передаточным актом в порядке универсального правопреемства, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ противоречит вышеназванным нормам права и нарушает права и законные интересы заявителя, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным и возложения на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110.167-170,198-201 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Самарской области от 29.02.2024 № ВЮ-12/294 в передаче прав и обязанностей по договору водопользования от 30.04.2015 № 63-1 1.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00.

Обязать Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в лице отдела водных ресурсов по Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" путем оформления соглашения о передаче ООО "Мираж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прав и обязанностей водопользователя Закрытого акционерного общества "Производственно-

техническая база" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору водопользования от 30.04.2015 № 63-1 1.01.00.015-Х-ДРБВ-Т-2015-00683/00.

Взыскать с Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / С.А. Бойко