Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А53-17704/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17704/2017
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2017 года
15АП-19064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2017,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.10.2017 по делу № А53-17704/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) ,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Спец Авто»

о взыскании задолженности,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 617 350 рублей 50 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил аренду транспортных средств с экипажем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спец Авто».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность 617 350 рублей 50 копеек, судебные расходов 25 000 рублей, всего 642 350 рублей 50 копеек. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 347 рублей государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что наличие задолженности ответчика по договору аренды транспортного средства с экипажем № 19/03 от 19.03.2015 в заявленной сумме подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.01.2017.

Суд отклонил довод ответчика о том, что договор цессии между третьим лицом и истцом не содержит указания на договор, права по которому уступаются истцу, на основании того, что договор цессии содержит указание на сумму долга и подтверждающие ее документы, в том числе, акт сверки, которые в свою очередь, содержат указание на договор № 19/03 от 19.03.2015.

На этом основании суд отклонил довод ответчика о назначении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи руководителя ответчика на актах о выполнении работ от 30.11.2016 № 757 на сумму 319 903 рубля 50 копеек и от 30.12.2016 № 811 на сумму 311 930 рублей. Ходатайства о фальсификации ответчиком не заявлено. Суд не нашел оснований для возбуждения процедуры проверки доказательств. Достоверность оспариваемых ответчиком актов установлена посредством их соотнесения с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд критически отнесся к доводу ответчика о том, что в уведомлении об уступке права требования и претензии указано на уступку прав по договору № 19/03 от 13.03.2015, рассмотрев его как опечатку.

Ссылка ответчика на оплату задолженности в пользу ООО "Спец Авто" также признана судом необоснованной.

Описанные выше доводы ответчика оценены судом как проявление недобросовестного отношения к исполнению обязательства, а поведение в процессе - как направленное на необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу № А53-17704/2017 отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Спецтехника» в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в уведомлении об уступке права требования (без даты), направленном ООО «СпецАвто» в адрес ООО «Строй-Инвест» (лист дела 94), указано, что уступаются права требования по договору аренды транспортного средства с экипажем № 19/03 от 13.03.2015. Аналогичное указание содержится и в претензии ООО «Спецтехника» (лист дела 12). Между тем, в самом договоре уступки права требования № 5 от 17.03.2017 (листы дела 92-93) не содержится указания на договор, права по которому уступаются цедентом цессионарию. Анализ представленных в материалы дела актов (листы дела 13-88), позволяет сделать вывод о том, что указанные акты относятся к иному заключенному между ООО «СпецАвто» и ООО «Строй-Инвест» договору - № 19/03 от 19.03.2015.

На основании этого ответчик полагает неясным, какой объем прав был уступлен ООО «СпецАвто» ООО «Спецтехника», а вывод суда о том, что «истцом с очевидностью допущена опечатка в указании даты договора», считает необоснованным.

Уведомление ООО «Строй-Инвест» об уступке состоялось лишь в июне 2017 года. При этом до указанной даты ООО «Строй-Инвест» осуществлялось погашение задолженности за 2017 год. ООО «Строй-Инвест» уплачено 73 490 рублей. Таким образом, задолженность была частично погашена. Однако судом не дано надлежащей правовой оценки указанным обстоятельствам. Ответчик полагает, что истцом не доказано оказание услуг на указанную сумму в 2017 году, а бремя доказывания необоснованно переложено на ответчика.

АПК РФ не устанавливает предоставление заявления о фальсификации доказательств в качестве необходимого условия назначения судебной почерковедческой экспертизы. ООО «Строй-Инвест» не утверждало, что указанные доказательства были сфальсифицированы истцом.

Апелляционная жалоба также содержит ходатайство назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу подписей, выполненных от лица бывшего генерального директора ООО «Строй-Инвест» ФИО3 в представленных в материалы дела актах о выполнении работ, проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: кем выполнены подписи от имени ФИО3 в актах №811 от 30.12.2016 г. на сумму 311 930 рублей (лист дела № 68), № 757 от 30.11.2016 г. на сумму 319 903,5 рублей (лист дела № 65), им самим или другим лицом?

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Спец Авто» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 19/03 от 19.03.2015 в соответствии с которым арендатору были предоставлены во временное владение и пользование транспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации.

За период с 01.01.2016 по 20.01.2017 стоимость аренды техники с экипажем составила 3 141 911,75 рублей, что подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

Ответчик указанную сумму оплатил частично в размере 2 664 597,75 рублей.

Задолженность на 01.03.2017 составляла 617 350,5 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

17.03.2017 ООО «Спец Авто» заключило с ООО «Спецтехника» договор возмездной уступки прав № 5, по которому уступило право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» задолженности в размере617 350,50 рублей.

17.06.2017 цедент уведомил должника об уступке.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 20.03.2017, которая оставлена без ответа.

Сложившиеся между третьим лицом и ответчиком правоотношения верно были квалифицированы судом как договор аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые доказательства заявителем жалобы представлены не были.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки арбитражного суда первой инстанции.

Повторно оценив по указанным выше правилам имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные в описательной и мотивировочной части решения, а также в настоящем постановлении, апелляционный суд приходит к выводу, что данные правила их оценки судом первой инстанции нарушены не были. Доказательства оценены судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Суд пришел к верному выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и принял правильное решение по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

Отклоняя довод о неопределенности прав, уступаемых по договору уступки права требования № 5 от 17.03.2017 (т. 1, л.д. 92-93), суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном договоре действительно нет ссылки на договор, по которому уступается право требования. Однако в пункте 1.2 договора указана сумма уступаемого права требования и что указанная сумма подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 31.01.2017, а также актами выполненных работ и товарными накладными. Указанные документы были переданы цессионарию. Так, акт сверки взаимных расчетов, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Спец Авто" и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" по состоянию на 31.01.2017, содержит указание на договор № 19/03 от 19.03.2015. Данным актом подтверждено наличие задолженности ответчика в размере 617 350 рублей 50 копеек.

К тому же, в апелляционной жалобе сам ответчик приходит к тому же выводу, что и суд: анализ представленных в материалы дела актов (листы дела 13-88), позволяет сделать вывод о том, что указанные акты относятся к заключенному между ООО «СпецАвто» и ООО «Строй-Инвест» договору - № 19/03 от 19.03.2015.

Кроме того, заявляя о неопределенности объема переданных по цессии прав и ссылаясь при этом на пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 № 120 «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», ответчик фактически заявляет самостоятельное требование о признании договора цессии незаключенным.

Однако в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Истец и третье лицо, подтверждающие как сам факт заключения договора, так и его предмет, в процессе передачи истцу акта сверки взаимных расчетов на 31.01.2017, актов оказания услуг, подтверждающих данный акт сверки, довели предмет договора, и без того обладающий достаточной степенью определенности, до ее исчерпывающей полноты, что исключает признание договора цессии незаключенным.

Ответчик утверждает, что не заявляет о фальсификации акта №811 от 30.12.2016 на сумму 311 930 рублей (лист дела № 68), № 757 от 30.11.2016 на сумму 319 903,5 рублей (лист дела № 65), а всего лишь сомневается в наличии подписи на них руководителя ответчика.

Однако статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывает суд проводить экспертизу доказательств даже в случае заявления об их фальсификации. В силу части первой указанной статьи и части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка оспариваемого доказательства может быть осуществлена путем его сопоставления с другисми доказательствами, что и было сделано судом.

Суд указал, что в акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2017 включены акты о выполнении работ от 30.11.2016 № 757 на сумму 319 903 рубля 50 копеек и от 30.12.2016 № 811 на сумму 311 930 рублей. Эти действия общества суд расценивает как прямое одобрение действий по принятию работ на указанные суммы.

Так, согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Более того, подписи должностных лиц как в оспоренных актах, так и в акте сверки расчетов заверены печатью ООО "Строй-Инвест", подлинность оттиска печати в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, следовательно полномочия подписавших эти акты лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (часть 1 статьи 182 ГК РФ) (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.04.2014 по делу № А56-16473/2013).

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчик не заявил. Наличие у лиц, подписавших акты, доступа к печати общества может подтверждать, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в частности, нахождение на рабочем месте (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу № А61-1709/2010, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 № 15АП-11703/2009 по делу № А53-1949/2009).

Следовательно, совокупность доказательств - первичные документы, подписанные работниками ответчика, и акт сверки, подписанный позднее, свидетельствуют о принятии ответчиком исполнения, предоставленного третьим лицом, и подтверждении ответчиком суммы долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не опроверг доказательственной базы истца и признал установленным факт аренды техники, зафиксированный представленными истцом документами, в том числе - на спорную сумму.

На основании изложенного апелляционный суд также отказывает в заявленном ходатайстве о проведении экспертизы по делу.

Довод ответчика об оплате после 31.01.2017 в счет ранее возникшей задолженности 73 490 рублей прямо опровергается представленными в материалы дела счетами третьего лица и платежными поручениями ответчика на указанную сумму, свидетельствующими о том, что ответчиком оплачивались услуги, оказанные ему третьим лицом позднее возникновения переданной по цессии задолженности: с февраля по июль 2017 года.

Доводов, направленных на оспаривание выводов суда первой инстанции относительно взыскания судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, положенных в основание удовлетворения указанных требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2017 по делу№ А53-17704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

М.В. Ильина