Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А14-2566/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-2566/2022

«28» июня 2022г.

Резолютивная часть решения принята 27.06.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 310366812600271, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность 11.01.2022 № 04-05/00278, служебное удостоверение УР № 335847, диплом,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области (далее - ответчик, МИФНС №16 по Воронежской области, налоговый орган) об оспаривании постановления от 11.02.2022 №36652203400019300004 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 13 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что при назначении наказания административным органом не учтены обстоятельства, смягчающие вину, к которым, по мнению последнего, относятся совершение административного правонарушения впервые, содействие в установлении всех обстоятельств дела, отсутствие умысла в совершении административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Также заявитель вину в совершении административного правонарушения признает, просит суд рассмотреть вопрос о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция в письменном отзыве по делу заявленное требование не признала, сослалась на нарушение заявителем норм валютного законодательства, в связи с чем, совершенное нарушение создает угрозу общественным отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики. Ответчик пояснил, что наличие у Предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства – не является достаточным основанием для замены назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение. Также административный орган указывает на отсутствие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Как усматривается из материалов дела, по запросу Инспекции о предоставлении пояснений и документов - Уведомление от 29.09.2021 №11207, налоговым органом было установлено нарушение ИП ФИО2 ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

Уведомлением от 03.02.2022 №3665220340001930001 Предпринимателю предложено прибыть 07.02.2022 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении.

07.02.2022 старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Воронежской в отсутствии надлежаще извещенного Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №36652203400019300002 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

С протоколом об административном правонарушении ознакомлена уполномоченный представитель Общества ФИО4, дата получения отсутствует.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 07.02.2022 №3665220340001930002 налоговым органом был установлен факт выплаты денежных средств 14.02.2020 из кассы ИП ФИО2 физическим лицам – нерезидентам. Данный факт подтверждается платежной ведомостью от 14.02.2020 №3 и расходным кассовым ордером от 14.02.2020 №3 на выплату заработной платы на общую сумму 13000 руб. следующим сотрудникам: ФИО5 – в размере 2600 руб., ФИО6 – в размере 2600 руб., ФИО7 – в размере 2600 руб., ФИО8 – в размере 2600 руб., ФИО9 – в размере 2600 руб., содержащими личные подписи о получении физическими лицами наличных денежных средств.

Документов, подтверждающих статус указанных физических лиц как резидентов (паспорт гражданина РФ, вид на жительство) на дату выплаты Предпринимателем в период проведения проверки не представлено.

Определением от 07.02.2022 №36652203400067000003 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.02.2022 в 14 час. 00 мин., получено уполномоченным представителем Предпринимателя ФИО4(дата получения отсутствует).

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении Предприниматель, в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, ссылался на совершение административного правонарушения впервые и неумышленно, а в настоящее время заработная плата зачисляется работникам на лицевые счета через банк.

11.02.2022 начальником МИФНС №16 по Воронежской области в отсутствии надлежаще извещенного ИП ФИО2 вынесено постановление №36652203400019300004 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, Предпринимателю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 13000 руб. Копия постановления об административном правонарушении получена 11.02.2022 представителем Предпринимателя ФИО4

Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассмотренным заявлением.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В силу ст.2 Закон N 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

На основании ст.1 Закона №173-ФЗ резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

В ч.9 ст.1 Закона №173-ФЗ установлено, что к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.1 Закона N 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Согласно п.п.6, 7 ч.1 ст.1 Федерального закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин "валютная операция".

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены ст.14 Закона N 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен ч.2 ст.14 Закона N 173-ФЗ.

Между тем, возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, указанной нормой не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

В силу ст.25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлено, что осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, юридическое лицо, участвовавшее в валютной операции, вопреки запретам или с нарушениями валютного законодательства Российской Федерации, имевшее возможность, но не принявшее должных мер к соблюдению валютного законодательства Российской Федерации может быть привлечено к ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный Инспекцией факт осуществления заявителем незаконных валютных операций, в связи с выдачей заработной платы физическим лицам – нерезидентам наличными денежными средствами в общей сумме 13000 руб. без использования банковского счета через кассу.

На момент выплаты 14.02.2020 заработной платы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не имели вид на жительство, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Факт осуществления ИП ФИО2 валютных операций без использования банковского счета подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и Предпринимателем не оспаривается.

Кроме того суд принимает во внимание, что применительно к рассматриваемому случаю, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства, поскольку нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.

Доказательств, исключающих возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых ч.1 ст.15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что ИП ФИО2 принял все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи, с чем заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности судом не установлено, что также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением Предпринимателя от 30.05.2022 и устными пояснениями при рассмотрении настоящего дела.

Установленный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным судом не усматривается исходя из следующего.

Из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 №537, п.п. 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда не имеется.

Доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы административного дела не были представлены.

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения и применить в рассматриваемом случае положения ст.2.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, условиями применения ст.4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 включен 01.08.2016 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства под категорией «микропредприятие» (сведения из выписки с сайта интернет ФНС России https://ofd.nalog.ru).

ИП ФИО2 в обоснование ходатайства о замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение, указывает, что является субъектом малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекался, выявленное нарушение устранено, а также предприниматель ссылается на тяжелое финансовое состояние, связанное с имеющимися кредитными обязательствами.

В качестве доказательств наличия тяжелого финансового положения предпринимателем представлена выкопировка из личного кабинета клиента Банка ВТБ ПАО о датах и размерах кредитных платежей, а также пояснения предпринимателя о ежемесячных доходах и расходах.

Доказательств того, что ИП ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности административным органом не представлено.

Ссылка налогового органа на постановление о назначении административного наказания от 11.02.2022 №36652203400019300004 судом во внимание не принимается, поскольку доказательств вступления данного постановления в законную силу не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ), в связи с чем, факт повторности административного правонарушения отсутствовал на момент вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, принимая во внимание, что ИП ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного не представлено), является субъектом малого предпринимательства, а также учитывая, что допущенное нарушение было устранено, а также учитывая сложное финансовое положение, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, суд приходит к выводу, что наложение административного штрафа в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав лица.

В связи с чем, суд полагает возможным изменить постановление административного органа в части назначения наказания, назначив ИП ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Изменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Воронежской области от 11.02.2022 №36652203400019300004 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310366812600271, ИНН <***>) к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 13 000 руб., назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья И.А. Костина