Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А50-30056/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3295/23

Екатеринбург

27 июня 2023 г.


Дело № А50-30056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Краснобаевой И. А., Суспициной Л. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-30056/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя – ФИО2 (доверенность от 24.01.2023).

До начала судебного заседания от Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент), Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми и Департамента дорог и благоустройства администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента о расторжении договора № 034-19Т аренды земельного участка, приобретенного на торгах в форме аукциона, для строительства по адресу: <...> (кадастровый номер 59:01:4410515:269) площадью 2 339,0 кв.м, о взыскании убытков в сумме 15 697 624 руб. 60 коп., процентов в сумме 824 842 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Департамент имущественных отношений администрации города Перми, Правительство Пермского края, муниципальное бюджетное учреждение «Институт территориального планирования», Министерство транспорта Пермского края, закрытое акционерное общество институт «Гипростроймост», Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, Департамент дорог и благоустройства администрации города Перми, акционерное общество «АБЗ-Дорстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 требование о расторжении договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, для строительства № 034-19Т от 30.07.2019 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной арендной платы 7 971 600 руб. и не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части. Кассатор не согласен с выводом судов о том, что отсутствие разрешения на строительство и отсутствие фактического строительства на земельном участке на момент рассмотрения спора является безусловным и достаточным основанием для лишения истца права на получение компенсации за период ограничения возможности использования земельного участка по целевому назначению, а также взыскания убытков, обусловленных таким ограничением. Делая такой вывод, как указал заявитель, судами не учтены разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 05.03.2020 № 11-П. Истец указал, что после принятия решения об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:269 для муниципальных нужд в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры местного значения продолжение аренды такого участка для истца по объективным причинам стало экономически нецелесообразно, поскольку его права по использованию участка стали существенным образом ограничены, все его расходы на строительство в конечном итоге были бы отнесены исключительно на самого истца. Полагает, что у истца возникло право на получение компенсации и возмещения убытков в размере оплаченных расходов по арендной плате за весь срок аренды, в том числе за будущие 1 год и 6 месяцев, на подготовку проектной документации. Однако судами указанные обстоятельства не учтены. Суды фактически лишили истца его законного права на компенсацию и возмещение убытков, а также и на судебную защиту, указав, что на момент рассмотрения спора истец фактически строительство на земельном участке не ведет, разрешение на строительство не получено, при этом фактически участок не изъят, заключение соглашения об изъятии участка отсутствует. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения статей 280, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 8 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015. Отметил, что заключение соглашения об изъятии земельного участка является исключительно прерогативой уполномоченного органа, сам истец не может понудить ответчика заключить такое соглашение. В данной же ситуации сам ответчик затягивает заключение такого соглашения, между тем указанное обстоятельство не может являться основанием для лишения истца права на компенсацию тех расходов и убытков, которые были обусловлены и связаны с принятым решением об изъятии и возникли в период наличия и действия такого решения, ограничивающего возможности правообладателя земельного участка в его использовании по назначению. Полагает, что компенсационный характер изъятия земельного участка для муниципальных нужд является безусловным и императивно установлен пунктом 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование размера возмещения истец сослался на заключение специалиста.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.07.2019 между предпринимателем (арендатор) и Департаментом (арендодатель) по результатам проведения торгов в форме аукциона заключен договор аренды земельного участка № 034-19Т для строительства торгового комплекса, на основании которого истцу передан земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:269, расположенный по адресу: <...>, площадью 2 339 кв.м.

Договор заключен на срок с 12.07.2019 по 11.09.2022, прошел государственную регистрацию, участок передан по акту приема-передачи датированному 12.07.2019.

Согласно пункту 4.2. договора ежегодный размер арендной платы составляет 2 657 200 руб.

Поскольку срок аренды земельного участка превышает три года, то ежегодная арендная плата вносится однократно за первые три года в течение трех дней после оформления протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды (пункт 4.3 договора).

Арендная плата в размере 7 971 600 руб. внесена арендатором в полном объеме, что следует из платежных поручений от 03.07.2019 № 15 на сумму 1 022 000 руб., от 17.07.2019 № 19 от 17.07.2019 на сумму 6 949 600 руб.

Согласно пояснениям истца на арендованном земельном участке по адресу шоссе Космонавтов, 64 планировалось строительство двухэтажного торгового комплекса с техническим подпольем площадью 1 236,6 кв.м на основании проектной документации, подготовленной ООО «ПроектИнжинирннг» № 2019-11- 18-ПЗ.

Распоряжением заместителя главы администрации города Перми - начальника департамента земельных отношений от 28.01.2021 № 21-01-03-125 принято решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:269 площадью 2 339 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, <...>, для муниципальных нужд в целях размещения объекта транспортной инфраструктуры местного значения.

В ходе работы по согласованию въездов-выездов к строящемуся объекту с МКУ «Пермблагоустройство» истцу стало известно, что АО «Гипростроймост» разрабатывается проектная документация по реконструкции ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина в городе Пермь. Также истец пояснял, что в ходе согласования въездов-выездов к строящемуся объекту с МКУ «Пермблагоустройство», стало известно, что практически весь участок, предоставленный в аренду, охватывается строительством новой дороги. Истец неоднократно обращался в Департамент градостроительства и архитектуры Администрации г.Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство, в выдаче разрешений отказано.

Согласно письму предпринимателя от 18.01.2021 в адрес администрации города Перми в целях исполнения обязательств по договору аренды земельного участка ФИО1 понесены расходы по оплате арендных платежей, проведению работ по освоению земельного участка и разработке проекта строительства, которые она просит возместить в случае невозможности осуществления строительства на земельном участке.

Заместителем главы Администрации г. Перми - начальником Департамента земельных отношений издано Распоряжение от 28.01.2021 № 21-01-03-125 «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд», согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 59:01:4410515:269, подлежит изъятию с целью размещения на нем объекта транспортной инфраструктуры местного значения «Автомобильная дорога по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина».

Письмом от 16.02.2021 № 059-21-01-11-И-49 истцу сообщено, что в ближайшее время будут проведены мероприятия по определению стоимости возмещения, после чего в адрес истца будет направлено соглашение об изъятии земельного участка с приложением отчета об оценке.

Истец, полагая, что о предстоящем изъятии земельного участка муниципальному образованию было известно еще на момент выставления земельного участка на торги, а также со ссылкой на фактическое изъятие земельного участка, обратился в арбитражный суд с требованиями к муниципальному образованию «город Пермь», в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми, о расторжении договора аренды и возмещении убытков в виде оплаченной по договору от 20.07.2019 арендной платы в размере 7 971 600 руб. (т. 1 л.д 107, 108); стоимости инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ по договору, заключенному с ИП ФИО3 Я.№ 92 от 25.09.2019 на сумму 150 000 руб.; затрат на подготовку проекта по договору с ООО «ПректИнжиринг» № 2019-11-18 от 18.11.2019 на сумму 800 000 руб.; оплату по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по договору с ОАО «МРСК Урала» № 4300062111 от 14.10.2019 на сумму 26 564 руб. 6 коп.; оплату по договору на оказание юридических услуг с ИП ФИО4 б/и от 05.08.2019 на сумму 200 000 руб. Кроме того, предприниматель просил взыскать убытки в связи с изъятием земельного участка согласно заключению оценочной компании ООО «Инвест-аудит» № 194/Ф от 29.10.2021 в размере 14 387 624 руб. 64 коп., в том числе 9 148 164,60 руб. реальный ущерб, 5 239 460 руб. 04 коп. упущенная выгода по договору аренду будущей недвижимой вещи с оборудованием № 18/03-2020 от 18.03.2020, сумму в размере 110 000 руб., уплаченную за подготовку указанного оценочного заключения. Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2021 по 04.05.2022 в размере 824 824 руб., рассчитанными от суммы арендной платы 7 971 600 руб.

В период рассмотрения спора распоряжение об изъятии спорного земельного участка от 28.01.2021 № 2101-03-125 признано утратившим силу на основании распоряжения Заместителя главы администрации города Перми – начальника Департамента земельных отношений от 02.02.2022 № 21-01-03-368 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов департамента земельных отношений администрации города Перми».

Постановлением Правительства Пермского края от 29.04.2022 № 117-рп часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:269 площадью 1 999 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, <...>, постановлено изъять для государственных нужд. Копия указанного распоряжения направлена предпринимателю 05.05.2022.

Департамент 12.09.2022 направил в адрес арендатора требование № 21- 01-07-И-7356 о возврате земельного участка со ссылкой на окончание срока действия договора аренды.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия доказательств предоставления земельного участка в аренду заведомого невозможного к освоению для целей строительства в связи с предполагаемым изъятием, отсутствия доказательств невозможности освоения земельного участка и несения убытков по вине ответчика. Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с освоением земельного участка и фактическим изъятием земельного участка, суды также обоснованно исходили из отсутствия самого факта изъятия земельного участка путем заключения сторонами соответствующего соглашения, истечения срока договора аренды земельного участка до заключения сторонами соответствующего соглашения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Из материалов дела следует и судами установлено, что заключенный между сторонами спора договор аренды носил целевой характер – строительство торгового комплекса на земельном участке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заведомой осведомленности муниципального образования «Город Пермь» о невозможности использования арендуемого земельного участка для целей осуществления строительства истец ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о фактическом изъятии земельного участка.

Постановлением администрации города Перми от 19.10.2018 № 782 утверждена муниципальная программа «Организация дорожной деятельности в городе Перми» которой предусмотрено строительство объекта транспортной инфраструктуры «Автомобильная дорога по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина».

Техническое задание на выполнение проектно-изыскательских работ с целью строительства автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул.Пушкина датировано 25.04.2019.

Постановлением администрации города Перми от 30.12.2020 № 1362 утверждены проект планировки территории и проект межевания территории, ограниченной ул. Крисанова, ул. Пушкина, ул. Крылова, ул. Данилихинской, ул.Полевой, шоссе Космонавтов, ул.Столбовой в Ленинском, Дзержинском и Свердловском районах города Перми, предусматривающие изъятие для муниципальных нужд, в том числе земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:269 по шоссе Космонавтов,64.

Оценив вышеприведенные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные документы не свидетельствуют о предоставлении в аренду земельного участка, заведомо невозможному к освоению для целей строительства, поскольку Постановление администрации города Перми от 19.10.2018 № 782 не является документом территориального планирования, не содержит местоположение проекта. При этом судами учтено, что Распоряжение о проведении торгов принято 09.04.2019, то есть до заключения муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ на строительство дороги (25.04.2019). Кроме того, проект планировки территории, предусматривающий изъятие спорного земельного участка, был утвержден только 30.12.2020 постановлением Администрации города Перми № 1362, то есть практически через полтора года после заключения договора аренды земельного участка.

Также судами учтено, что строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина исключено из муниципальной программы Постановлениями Администрации г. Перми от 16.09.2020 № 846, от 19.11.2020 № 1168.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 2 Закона Пермского края от 07.12.2020 № 603-ПК «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами государственной власти Пермского края и органами местного самоуправления Пермского городского округа и о внесении изменений в Закон Пермского края «О градостроительной деятельности в Пермском крае» с 01.01.2021 полномочия органов местного самоуправления Пермского городского округа в области градостроительной деятельности в части принятия решения о подготовке и утверждении документации по планировке территории Пермского городского округа, о внесении изменений в документацию по планировке территории Пермского городского округа, за исключением полномочий по организации и проведению общественных обсуждений или публичных слушаний перераспределены и отнесены к полномочиям Исполнительного органа государственной власти Пермского края, реализующего полномочия в сфере градостроительства и архитектуры (Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края).

Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 13.04.2022 № 31-02-1-4-622 была утверждена документация по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина».

Вышеприведенным проектом планировки от 13.04.2022 предусмотрено размещение линейного объекта регионального значения в области транспорта - «Строительство автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина». Строительство линейного объекта регионального значения предусмотрено Схемой территориального планирования Пермского края, утвержденной постановлением Правительства Пермского края от 27.10.2009 № 780-п. (часть 1 Положения о размещении линейных объектов проекта планировки от 13.04.2022).

Проектом межевания от 13.04.2022 утвержден перечень образуемых земельных участков (Таблица № 1). Под номером 10 обозначен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:269, находящийся в аренде у ФИО5, площадью 1 999 кв.м., способ образования - раздел земельного участка с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В Таблице № 3 проекта межевания от 13.04.2022 указаны земельные участки, на которых линейный объект может быть размещен на условиях сервитута, публичного сервитута. Под номером 36 обозначен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:269, площадь устанавливаемого сервитута 340 кв.м.

В Таблице № 4 проекта межевания от 13.04.2022 указаны земельные участки, в отношении которых предполагаются их изъятие и (или) резервирование для государственных или муниципальных нужд. Под номером 19 обозначен земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:269, площадь изъятия 1 999 кв.м.

Проанализировав вышеназванные документы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные обстоятельства об утверждении документов планирования территории на уровне субъекта 13.04.2022 не свидетельствуют о заключении договора аренды земельного участка, в отношении которого заведомо невозможно было осуществлять строительство.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ для получения разрешения на строительство застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением соответствующих документов и сведений, к которым относятся, в том числе: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, проектная документация, заключения экспертиз, технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и другие документы, указанные в статье 51 ГрК РФ.

В соответствии с вышеприведенными положениями ГрК РФ строительство объектов недвижимого имущества осуществляется только на основании разрешения на строительство, выданного при условии предоставления соответствующих документов и сведений.

Предприниматель 19.03.2020 обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 64, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410515:269. В выдаче разрешения на строительство предпринимателю отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, что следует из ответа от 25.03.2020 № И-059-22-01-34/01-81.

Повторное заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство объекта «Торговый комплекс», расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, шоссе Космонавтов, 64, на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410515:269, датированное 15.12.2020, также оставлено без удовлетворения по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, что следует из ответа от 21.12.2020 № И-059-22-01-34/01-349.

При этом согласно приобщенному в материалы дела ответу на обращение предпринимателя от 12.11.2021 № 059-03-08-И-ОГ-1252 заместителя Главы администрации города Перми – начальника Департамента земельных отношений, на дату обращений ФИО1 за выдачей разрешений на строительство, в ИСОГД отсутствовали сведения о наличии разрешения на изъятие земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:269.

Отказы в выдаче разрешения на строительство объекта недвижимого имущества, датированные 25.03.2020 и 21.12.2020, предпринимателем не оспаривались, предстоящее изъятие земельного участка в качестве основания для отказов в выдаче разрешения на строительство не поименовано.

Поскольку из доводов заявленных истцом требований, пояснений истца при рассмотрении дела в судах следует, что требования истца о взыскании убытков обусловлены невозможностью использования земельного участка для целей строительства, а также фактическим изъятием земельного участка; при рассмотрении дела установлено, что цель договора аренды для осуществления строительства не достигнута, но не связана с действиями арендодателя; разрешение на строительство объекта недвижимого имущества не было получено арендатором, как на дату принятия проекта планировки и межевания территории 30.12.2020, так и на дату утверждения проекта планировки территории 13.04.2022 и издания распоряжения об изъятии земельного участка от 29.04.2022 № 117-рп на уровне субъекта, судами правомерно не установлено оснований для признания исковых требований обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с освоением земельного участка и фактическим изъятием земельного участка, суды также обоснованно исходили из отсутствия самого факта изъятия земельного участка путем заключения сторонами соответствующего соглашения, истечения срока договора аренды земельного участка до заключения сторонами соответствующего соглашения (11.09.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд предусмотрен Главой VII.1. Земельного кодекса Российской Федерации и предусматривает следующие стадии: подготовку решения об изъятии земельного участка; уведомление владельца участка о возможном изъятии; государственная регистрация принятого решения об изъятии земельного участка; заключение соглашения с владельцем земельного участка на ее изъятие; обращение в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии).

В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (статья 280 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что распоряжение об изъятии в интересах муниципального образования «Город Пермь» от 28.01.2021 № 21-01-03-125 отменено распоряжением от 02.02.2022 № 21-01-03-368 «О признании утратившими силу отдельных правовых актов департамента земельных отношений администрации города Перми» в связи с приданием запланированного к строительству объекта статуса объекта, имеющему региональное значение.

Согласно пояснениям КГБУ «УАДиТ» во исполнение пункта 34 Постановления от 22.08.2019 № 1391 «Об утверждении Перечня объектов автодорожного строительства Пермского края» (введенного Постановлением Законодательного Собрания Пермского края от 17.06ж2021 № 2124) между ГГБУ «УАДиТ» и АО «АБЗ-Дорстрой» заключен договор от 13.12.2021 № 299- 21-стр на выполнение работ по строительству автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина. Срок проведения работ с 17.12.2021 по 31.07.2024.

Согласно акту осмотра № 1 по состоянию на 21.04.2022 строительство не осуществляется.

Распоряжением Департамента от 03.08.2022 № 21-01-03-2881 по ходатайству КГБУ «УАДиТ» об установлении публичного сервитута от 20.06.2022 установлен публичный сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:269, площадью 340 кв.м, на срок 11 месяцев в целях складирования строительных и иных материалов размещения временных или вспомогательных сооружений и (или) строительной техники, которые необходимы для обеспечения строительства автомобильной дороги по ул. Крисанова от шоссе Космонавтов до ул. Пушкина.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что фактическое изъятие земельного участка до истечения срока действия договора аренды не было произведено, в связи с чем убытки, обусловленные фактическим изъятием земельного участка, являются недоказанными.

Кроме того, поддерживая позицию судов, судом округа отмечено, что сам предприниматель с момента осведомленности его об изъятии спорного земельного участка каких-либо мер для расторжения договора аренды земельного участка не предпринимал до истечения срока действия указанного договора.

Довод кассатора о том, что судами при вынесении судебных актов не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 05.03.2020 № 11-П, судами отклонен, поскольку, как верно указано судами, в рассматриваемом случае, исходя из фактических обстоятельств дела, даже наличие первоначального распоряжения об изъятии земельного участка от 28.01.2020 на уровне муниципального образования, при отсутствии разрешения на осуществление строительства объекта недвижимого имущества, полученного до издания распоряжения об изъятии, не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков, поскольку действительная воля истца на осуществление строительства на спорном земельном участке на указанную дату не установлена, разрешение на строительство получено не было, отказы в выдаче разрешения на строительство возможным изъятием земельного участка не обусловлены, не оспорены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2022 по делу № А50-30056/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Столяров


Судьи И.А. Краснобаева


Л.А. Суспицина