Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А40-311132/2024

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                    Дело № А40- 311132/24-58-1785

«25» июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев дело по иску АО "СБЕРБАНК КИБ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д. 19, ОГРН <***>) к ответчикам Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В.) (Регистрационный номер: 0429.875.591, ИНН <***>, КИО 24046, Дата регистрации: 21.11.1986, 1 Бульвар дю ФИО2 II B-1210 Сен-Джойс-тан-Ноод, Брюссель, Бельгия (1 Boulevard du Roi Albert II B-1210 Saint-Josse-ten-Noode Brussels, Belgium), Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) (Регистрационный номер: B9248, ИНН <***>, КИО 22288, Дата регистрации: 03.11.1970, 42 Авеню ФИО4 L-1855 Люксембург (42 Avenue JF Kennedy L-1855 Luxembourg), третьим лицам НКО АО НРД (105066, Г.МОСКВА, УЛ. СПАРТАКОВСКАЯ, Д. 12, ОГРН <***>), АО "КИТ Финанс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (143401, Московская обл., г.о. Красногорск, <...>, секция г, помещ. XXXVII), ПАО "Сбербанк" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (117312, <...>), АО "Санкт-петербургский Расчетно-Депозитарный Центр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (199178, г. Санкт-Петербург, вн. тер. г. муниципальный округ Васильевский, линия 3-я В.О, 62А, помещ. 36-Н), ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (123100, <...>, эт. 10 оф. 1032)  о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – ФИО5 (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2024г.), ФИО6 (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2024г.), представитель ответчика Euroclear Bank S.A./N.V. – ФИО7 (паспорт, диплом, доверенность от 16.10.2024г.), ФИО8 (удостоверение адвоката №20954, доверенность от 15.10.2024г.),   представитель ответчика Clearstream Banking S.A. – ФИО9 (удостоверение адвоката №12735, доверенность от 13.09.2023г.), представитель третьего лица НКО АО НРД -  ФИО10 (паспорт, диплом, доверенность от 12.12.2023г.),

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2025г. принято к производству дело по иску АО "СБЕРБАНК КИБ" к ответчикам Euroclear Bank S.A./N.V. (Евроклир Банк С.А./Н.В.), Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.), третьему лицу НКО АО НРД о взыскании денежных средств.

Определением от 10.02.2025г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО "КИТ Финанс", ПАО "Сбербанк", АО "Санкт-петербургский Расчетно-Депозитарный Центр", ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант".

Судом приняты уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ,  согласно которым истец просит взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. убытки в размере 7 143 605,82 долларов США, 35 094,09 евро, 141 928,75 фунтов стерлингов в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Взыскать с Clearstream Banking S.A. убытки в размере 24 418,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа; взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в долларах США и в евро на срок до 1 года, включая «до востребования», публикуемой Банком России, начисленной на сумму убытков в размере 7 143 605,82 долларов США, 35 094,09 евро, и в размере ставки SONIA, начисленной на сумму убытков в размере 141 928,75 фунтов стерлингов, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении убытков, по день фактического исполнения обязательства возместить убытки; взыскать с Clearstream Banking S.A. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в долларах США на срок до 1 года, включая «до востребования», публикуемой Банком России, со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков в размере 24 418,08 долларов США, по день фактического исполнения обязательства возместить убытки.


В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представители третьих лиц АО "КИТ Финанс", ПАО "Сбербанк", АО "Санкт-петербургский Расчетно-Депозитарный Центр", ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц АО "КИТ Финанс", ПАО "Сбербанк", АО "Санкт-петербургский Расчетно-Депозитарный Центр", ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант".

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержал в редакции их уточнений.

Ответчик Euroclear Bank S.A./N.V. против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам отзыва и дополнительных возражений.

Ответчик Clearstream Banking S.A. против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва и дополнительных возражений.

Третье лицо представило письменные пояснения по спору.


Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 248.1 АПК РФ арбитражные суды РФ признают свою компетенцию по спорам с участием лиц, в отношении которых введены меры ограничительного характера (санкции) иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза.

При этом Верховный суд РФ, толкуя ст. 248.1 АПК РФ в определении от 09.12.2021 по делу Уралтрансмаш против РТС Песа Быдгощ (Определение ВС РФ №309-ЭС21-6955 (1-3) от 09.12.2021), указал, что подсанкционной стороне не нужно доказывать, каким конкретно образом санкции создают препятствия в доступе к правосудию, достаточно факта введения самих санкций против такой стороны.

В отношении Истца введены меры ограничительного характера (санкции), что также не оспаривается сторонами.

В рамках настоящего иска заявлены требования, вытекающие из предпринимательской деятельности, к иностранным организациям. Учитывая ограничительные меры, введённые иностранным государством в отношении Истца (п. 1 ч. 1 ст. 248.1 АПК РФ), в отношении таких споров арбитражные суды Российской Федерации обладают исключительной компетенцией.

Лица, в отношении которых иностранным государственным объединением применяются меры ограничительного характера, вправе обратиться за разрешением спора в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения или месту жительства (п. 1 ч. 3 ст. 248.1 АПК РФ).

Местом нахождения АО "СБЕРБАНК КИБ" является г. Москва.

Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом г. Москвы.


Иск предъявлен из отношений, связанных с причинением Евроклиром и Клирстримом вреда Сбербанк КИБ, при этом вред от противоправных действий ответчиков  наступил на территории России, ввиду чего к таким отношениям подлежит применению российское право (статьи 10, 15, 1064, 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1219 ГК РФ к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для требования о возмещении вреда. В случае, когда в результате такого действия или иного обстоятельства вред наступил в другой стране, может быть применено право этой страны, если причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране.

Согласно п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 243 от 09.07.2019г. к  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, применяется право страны, где имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если место совершения такого действия или обстоятельства и место наступления вреда находятся в разных странах, суд вправе применить право страны по месту наступления вреда при условии, что причинитель вреда предвидел или должен был предвидеть наступление вреда в этой стране (пункт 1 статьи 1219 ГК РФ).


В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец является  владельцем следующих ценных бумаг: акции, выпущенные иностранными эмитентами; облигации, выпущенные иностранными эмитентами; еврооблигации российских эмитентов; инвестиционные паи инвестиционных фондов иностранных эмитентов.

Ответчики являются иностранными юридическими лицами, зарегистрированными в Бельгии и Люксембурге; международными центральными депозитариями ценных бумаг в отношении ценных участников бумаг, которые приобретаются при участии российских профессиональных рынка ценных бумаг с осуществлением НКО АО НРД учета ценных бумаг.

В соответствии с условиями эмиссионной документации эмитенты исполнили обязательства по Ценным бумагам и выплатили денежные средства, причитающиеся владельцам, том числе Сбербанку, на счета НКО АО НРД, открытые в Евроклире и Клирстриме.

Учёт прав на Ценные бумаги осуществляется Сбербанк КИБ на следующих счетах, открытых у российских депозитариев: на счетах депо владельца TS 121207 0135, HS 121211 4335, открытых Сбербанк КИБ в НРД на основании Договора счёта депо владельца №55/ДСВ-0 от 30.11.1998; на счёте депо владельца 571704Т11, открытом Сбербанк КИБ в КИТ Финанс (АО) в рамках Договора на депозитарное обслуживание №571704; на счёте депо владельца 010160103А, открытом Сбербанк КИБ в Акционерном обществе «Санкт-Петербургский Расчетно-Депозитарный Центр», открытом на основании Депозитарного договора №Д-1828 от 17.08.2022; на счетах депо владельца №00209842702, №000214652401, №000216172401, №000236312601, открытых Сбербанк КИБ в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России» на основании Депозитарного договора №0002/СС-111213100J от 31.01.2012.

Российские депозитарии приняли на себя обязательство оказывать Сбербанк КИБ услуги по учёту и удостоверению прав на ценные бумаги, а также услуги, содействующие реализации прав по принадлежащим депоненту ценным бумагам, в том числе приняли обязательство перечислять в адрес депонента доходы на ценные бумаги и выплаты по ценным бумагам, перечисленные эмитентами на расчётный счёт Российских депозитариев.

В пользу Сбербанк КИБ не были перечислены платежи по Ценным бумагам на общую сумму 7.143.605,82 долларов США (в том числе выплата дивидендов – 4.770,89долл.США, погашение облигации – 281.869,05долл.США, частичное досрочное погашение облигации – 4.705.430,13долл.США, выплата купонного дохода – 2.151.535,75дол.США), а также 141 928,75 фунтов стерлингов (выплата купонного дохода), 35.094,09 евро (выплата купонного дохода).

Права Сбербанка на получение таких платежей подтверждаются: выписками по счетам депо владельца, открытым Сбербанк КИБ, на даты фиксации прав владельцев Ценных бумаг и публикациями эмитентов о корпоративных действиях, подтверждающими размер причитающихся выплат, дату выплат и дату определения лиц, имеющих право на получение выплат.

Из документов, направленных Сбербанку от НРД, следует, что НРД учитывал на счетах права на ценные бумаги в интересах депонентов, в том числе истца, открытых НРД в иностранных депозитариях Евроклир и Клирстрим.

Евроклир и Клирстрим ограничили операции по счетам НРД в целях соблюдения Регламентов Совета Европейского Союза, вводящих антироссийские с чем счёт НРД санкции, в связи у Евроклира и Клирстрима заблокирован.

НРД не выплатил Сбербанк КИБ и Российским депозитариям доходы по Ценным бумагам в рамках осуществления депозитарного обслуживания и зачислил денежные средства на отдельные балансовые счета 47422 для учёта выплат, причитающихся депонентам. 

Российские депозитарии не получили от НРД и не передали истцу  указанные выше платежи.

Евроклир принятых и Клирстрим заблокировали неполученные платежи во исполнение санкций, принятых иностранными государствами в отношении НРД.

Начиная с 28.02.2022, Евроклир перестал выполнять распоряжения НРД в целях реализации Регламента Совета Европейского Союза №833/2014 «Об ограничительных мерах в связи с действиями России по дестабилизации ситуации в Украине».

Факт ограничения НРД путем размещения операций по счетам НРД, открытым у Евроклира, также подтвержден данной информации на сайте НРД.

 Начиная с 24.03.2022, Клирстрим в одностороннем операции порядке и без оснований остановил по обслуживанию счетов НРД, имевшего договорные отношения с Клирстрим.

Факт ограничения операций по счетам НРД, открытым в Клирстрим, также подтвержден размещения данной информации на сайте НРД.

03.06.2022 Европейский союз ввел блокирующие санкции против НРД, которые блокировку активов лица на территории соответствующей физическим лицам юрисдикции; и юридическим лицам запрещено заключать сделки с таким лицом.

Во исполнение Сбербанком санкций Евроклир и Клирстрим заблокировали счета НРД, что привело к возможности пользоваться и распоряжаться Ценными бумагами, а также доходами по ним.

Руководствуясь санкционными ограничениями против Российской Федерации, ее граждан и компаний, Евроклир получает доходы от заблокированных российских активов.


23.08.2023 Сбербанк ему обратился в Казначейство Бельгии с запросом о разблокировке денежных средств.

29.04.2024 Казначейство Бельгии отказало в удовлетворении запроса Сбербанка, указав, что Сбербанк не может воспользоваться положением об исключении из правил согласно пункту 2bis статьи 6ter Регламента Совета Европейского Союза, так как является организацией под санкциями; предлагаемая … операция требует прямого или косвенного участия Центрального Банка России;  согласно последней общедоступной информации Центральный Банк России является одним из акционеров, оказывающих значительное влияние на ПАО Сбербанк;  запрещены любые прямые или косвенные операции по покупке, продаже, оказанию инвестиционных услуг или помощи по выпуску ценных бумаг и инструментов денежного рынка, выпущенных после 09 марта 2022 года, а также любые сделки с указанными инструментами, совершённые a) Россией и её Правительством; b) Центральным Банком России; c) юридическим лицом, организацией или органом, действующим в интересах или по инструкции организации, указанной в пункте b); денежные средства, размещенные в Евроклир, останутся заблокированными

Применяя секционные ограничения в отношении Российской Федерации, ее граждан и следуя которым Евроклир и Клирстрим отказались исполнять свои обязательства, Европейский Союз преследует цель «... ослабление экономической основы России, лишение ее важных технологий и рынков, а также существенно ограничить ее способность вести войну».

Руководствуясь санкционными ограничениями против Российской Федерации, ее граждан и компаний, Евроклир получает доходы от заблокированных российских активов.

Так, в пресс-релизе о результатах первого полугодия 2024 года, опубликованном 19.07.2024 на сайте Евроклира, компания сообщает: «Антироссийские санкции продолжают оказывать существенное влияние на доходы Евроклира. Из суммарного полученного процентного дохода компании в размере 4 млрд евро на долю замороженных российских активов пришлось 3,4 млрд евро».

Согласно информации в пресс-релизе о  результатах за девять месяцев 2024 г., опубликованном 31.10.2024 на сайте Евроклира, компания сообщила: баланс Евроклира по состоянию на конец сентября 2024 года составил 216 млрд евро, из которых 176 млрд евро приходится на заблокированные российские активы; за девять месяцев 2024 года проценты, начисленные на остатки денежных средств от заблокированных российских активов, составили около 5,15 млрд евро; процентный доход от российских активов, облагаемый в Бельгии (место регистрации Евроклира) налогом на прибыль юридических лиц, принёс бельгийскому государству налоговые поступления в размере 1,27 миллиарда евро.

Продолжая зарабатывать на заблокированных санкционных активах, Евроклир сообщил, что «начиная с 15 февраля 2024 года, прибыль, полученная в результате реинвестирования этих санкционных средств, подлежит взносу в Европейский фонд поддержки Украины».

В июле 2024 года произведен платеж в размере 1,55 млрд евро в Европейский фонд поддержки Украины. Последствия действий Евроклира и Клирстрима по блокировке денежных средств российских организаций противоречат публичному порядку РФ, нарушают права Сбербанка как российской финансовой организации, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчиком о взыскании убытков.

Данный вред возник в результате действий ответчиков, выразившихся в следовании персональным санкциям США и Великобритании против НРД и российских лиц. Между действиями  ответчиков и вредом, причиненным Сбербанку, имеется причинно-следственная связь.

По мнению истца, действия Клирстрима и Евроклира по следованию антироссийским санкциям не имеют правового основания и являются виновным, недобросовестным поведением.

В результате действий Евроклира и Клирстрима истцу причинены убытки в виде реального ущерба в заявленном размере

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 14 Постановления Пленума № 253 разъяснено, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункты 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками суды учитывают то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В пункте 3 Постановления Пленума №7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума № 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Если между действиями стороны договорного обязательства, допустившей его нарушение, и наступившими для другой стороны имущественными потерями (убытками) существует объективная связь, при которой потери выступают типичным и предсказуемым последствием, то должно считаться установленным и наличие юридичесски значимой  причинно-следственной связи (определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.07.2024г. №307-ЭС24-2577, от 05.12.2023г. №310-ЭС23-14012, от 06.02.2023г. №305-ЭС22-15150).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г., кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер  и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно уточненному расчету истца:  Евроклир своими действиями причинил убытки истцу в виде реального ущерба в размере 7 143 605,82 долларов США, 35 094,09 евро, 141 928,75 фунтов стерлингов в рублях по курсу Банка России на дату платежа. Размер ущерба от действий Клирстрима составляет 24 418,08 долларов США в рублях по курсу Банка России на дату платежа.

В данном случае, ответчики неправомерно удерживают денежные средства (валюту) истца, что является основанием для удовлетворения требований Банка в части взыскания с ответчиков суммы заблокированных средств (реального ущерба).


Ответчики  ссылаются, что Сбербанк воспользовался ненадлежащим способом защиты права, предъявив иск к ответчикам, так как Сбербанк имеет договорные отношения с НРД.

Вместе с тем, действиями  ответчиков Сбербанку был причинен вред в результате невыплаты причитающихся последнему денежных средств. Основанием таких действий являются односторонние санкции Европейского Союза, противоречащие публичному порядку Российской Федерации.

Данный вред возник в результате действий ответчиков, выразившихся в следовании персональным санкциям Европейского Союза, США и Великобритании против НРД. Между действиями  ответчиков и вредом, причиненным Сбербанку, имеется причинно-следственная связь.

Согласно Постановлениям Конституционного Суда РФ от 09.07.2021 №34-П и от 13.02.2018 №8-П следование стороной спора санкционному режиму, установленному иностранным государством в одностороннем порядке, следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Действия Евроклира и Клирстрима являются злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и нарушают публичный порядок Российской Федерации.

Поскольку Евроклир и Клирстрим в качестве обоснования своей позиции приводят довод об освобождении их от обязанности возместить вред, причинённый Сбербанк КИБ, в результате применения в отношении НРД санкций, такая позиция не подлежит судебной защите и не может быть принята во внимание (п. ч ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Так, из обстоятельств дела следует, что Евроклир и Клирстрим умышленно заблокировали на счетах НРД средства российских лиц в отсутствие каких-либо оснований, ссылаясь на следующее.

В отзыве Клирстрим указывает: (1) был обязан приостановить обслуживание счёта НРД в силу ограничительных мер Европейского Союза как до 03.06.2022, так и после этой даты; (2) временные ограничительные меры (в том числе Регламент Совета ЕС № 269/14) являются обязательными для Клирстрима как личный закон юридического лица по месту его учреждения и подлежат применению российским судом.

Евроклир ссылается на следующее: (1) возможность «заморозки» счетов НРД соответствует положениям Условий использования системы Евроклир и применимому праву Бельгии; (2) введение Европейским Союзом ограничительных мер в отношении НРД следует считать форс-мажорным обстоятельством, которое освобождает Евроклир от какой-либо ответственности за последствия «заморозки» счетов НРД.

Вместе с тем, отказ в возврате средств на счетах не соответствует нормам российского права, он обусловлен следованием Евроклиром и Клирстримом режиму санкций, введенных против НРД и российских лиц, а значит представляет собой нарушение конституционного запрета, а также является злоупотреблением правом по смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ.  Блокировка средств российских лиц на счетах НРД, открытых у Евроклира и Клирстрима: не является предусмотренной законом возможностью установления ограничений на распоряжение средствами на счёте;  не связана с невозможностью исполнения обязательства вследствие предписания закона и/или государственного органа власти, вводящего ограничительные меры против НРД и российских лиц.

Осознанные действия Евроклира и Клирстрима, направленные на причинение вреда российским организациям, включая Сбербанк КИБ, подтверждаются следующим:  НРД не находился под блокирующими санкциями Европейского Союза до 03.06.2022. Несмотря на это, Клирстрим в одностороннем порядке прекратил операции по счетам НРД уже 24.03.2022, Евроклир - 28.02.2022, то есть задолго до включения НРД в список лиц, в отношении которых правовой режим Европейского Союза предусматривает «заморозку» средств.

При этом Евроклир и Клирстрим до введения санкций и в отсутствие законных оснований прекратили операции по счетам НРД и его российских участников, что подтверждает многочисленная судебная практика (например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40- 205635/22).

В письме в Казначейство Бельгии от 11.03.2022 Евроклир прямо указывает, что «предпринимает все меры для того, чтобы платежи по ценным бумагам не попали в распоряжение его российских участников». Евроклир ссылается, что при блокировке средств его российских участников руководствовался «своим пониманием намерений, стоящих за санкционным режимом». Блокировка средств российских граждан и организаций в действительности произведена по причинам коммерческого характера на стороне Ответчика, что следует из того же письма Евроклира в Казначейство Бельгии.

Такие действия, вопреки доводам Клирстрима, не могут быть признаны совершёнными в состоянии крайней необходимости. Нарушая права НРД, Сбербанк  и российских лиц на принадлежащие им выплаты, Клирстрим пытается безосновательно освободиться от привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, действия ответчиков по следованию антироссийским санкциям не имеют правового основания и являются виновным, недобросовестным поведением.  Ответчики своими действиями причинили убытки Сбербанку в виде реального ущерба в размере 24.418,08 долларов США.

Фактическим основанием Иска является причинение Сбербанку вреда в результате неполучения платежей по ценным бумагам со счетов НРД в пользу Сбербанка. Обстоятельства по делу подтверждают, что данные платежи заблокированы именно Евроклир и Клирстримом, исполняющими санкционные ограничения в отношении российских лиц, включая НРД и Сбербанк.

Ответчики заблокировали платежи, причитающиеся Сбербанку, когда законодательство ЕС не содержало формального запрета на операции по счетам НРД, то есть в отсутствие надлежащего правового основания.


Ссылка ответчиков  на существование риска нарушения санкционного законодательства ЕС в связи с сомнениями в отношении структуры владения НРД не является обоснованной.

Статья 10 Регламента ЕС №269/2014 предусматривает, что физические или юридические лица, организации или учреждения не несут никакой ответственности, если они не знали и не имели разумных оснований подозревать, что их действия будут нарушать меры, изложенные в настоящем Регламенте.

Данная норма защищает лиц, действовавших добросовестно и не будучи осведомлёнными о противоправном характере их действий, от ответственности за нарушение санкционного режима. Не имея подтверждённой информации о фактическом наличии контроля в отношении НРД у лиц, находящихся под санкциями, с размером доли 50 % и более, ответчики  не понесли бы негативных последствий и не был бы привлечён к ответственности, если бы исполнял операции по счетам НРД.

Следовательно, ссылка на сомнения в отношении статуса НРД для оправдания невыполнения  ответчиками договорных обязательств перед НРД не может быть принята во внимание. Даже в случае таких сомнений, закон не запрещал напрямую проведение операций по счетам НРД.

Ответчики отказались исполнять договорные обязательства перед НРД, ссылаясь на действие санкционного законодательства ЕС, несмотря на то что оно не было применимым к возврату средств со счетов НРД.

Ответчики не исполнили обязательство по передаче неполученных платежей умышленно, осознавая возможный ущерб. Ссылка такой стороны на договорные ограничения её ответственности не может быть признана правомерной в этих условиях. Устранение или ограничение ответственности за умышленное нарушение обязательства не соответствует российскому правопорядку, в частности пункту 4 статьи 401 ГК РФ, и в силу этого не может быть признано обоснованным российским судом.

Клирстрим является международным депозитарием высшего уровня (пункт 1.3.3, 1 2.3 (А) отзыва, пункт 22 Меморандума «Функции и обязанности международных депозитариев ценных бумаг, выступающих в качестве центральных депозитариев эмитента еврооблигаций», приложение 8 к Отзыву, далее - Меморандум). Клирстрим выполняет функцию центрального депозитария ценных бумаг, который учитывает все вновь созданные ценные бумаги, а также является получателем всех платежей в счёт процентов и основных сумм долга, которые должны быть произведены эмитентом в отношении ценных бумаг (пункт 1 Меморандума). Центральный депозитарий непосредственно, без посредничества со стороны какой-либо организации, получает выплаты доходов по ценным бумагам (пункт 43 Меморандума).

Таким образом, в рамках своей деятельности Клирстрим осуществляет учёт ценных бумаг, получает денежные средства и переводит их по депозитарной цепочке, после чего выплаты поступают конечным инвесторам - владельцам ценных бумаг, имеющим право на платежи по ценным бумагам.

По настоящему делу  истец является конечным владельцем ценных бумаг. Права владения ценными бумагами и получения выплат по ним исчерпывающе подтверждены доказательствами по делу и не оспариваются ответчиками.

Пункты 4, 5, 9, 11 статьи 8.7 Закона «О рынке ценных бумаг» предусматривают, что депозитарии обязаны передать выплаты по ценным бумагам своим депонентам, в установленные законом сроки после дня их получения.

Договоры счёта депо, заключенные Сбербанком с НРД, не предусматривает право Сбербанка требовать с НРД платежи по ценным бумагам за счёт незаблокированных собственных средств НРД. Из договора следует, что НРД перечисляет в адрес своих депонентов доходы и выплаты по ценным бумагам, выплаченные эмитентами и зачисленные на расчётный счёт депозитария.

Учитывая это, НРД не имеет обязательства перед Сбербанком передать выплаты по принадлежащим ему ценным бумагам за счёт собственных незаблокированных средств. Более того, наличие у Сбербанка договорных отношений в рамках договоров счёта депо с НРД не прекращает обязательство возместить вред на стороне ответчиков.

Сбербанк не может восстановить нарушенные права в отношении неполученных выплат по ценным бумагам путём предъявления требований к НРД. Именно  ответчики являются теми лицами, которые не исполняют операции по открытым у них счетам, на которые поступили выплаты, принадлежащие Сбербанку. В то же время Сбербанк не имеет договорных отношений с ответчиками в отношении выплат по ценным бумагам.

Равным образом из законодательства Российской Федерации не следует обязанность Сбербанка обращаться в органы Министерства Финансов Великого Герцогства Люксембург за разблокировкой активов. Напротив, Сбербанк не может быть принуждён прибегать к обременительной, длительной, неэффективной процедуре обращения к указанным государственным органам недружественных стран, тем более в ситуации, когда его права уже нарушены незаконными антироссийскими санкциями.

В отношении Сбербанка как российского лица, находящегося под блокирующими санкциями Европейского Союза, предусматривающими «заморозку» его средств и экономических ресурсов и уже получившего отказ в разблокировке денежных средств на счетах, возможность разблокировки фактически отсутствует.

Вред, причинённый Сбербанку, является прямым и непосредственным последствием незаконной блокировки счетов, открытых НРД у овтетчиков, что обусловливает причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими убытками в размере неполученных платежей по ценным бумагам.

Довод  ответчиков о наступлении неосновательного обогащения у Сбербанка в связи с возможным получением выплат при реализации механизма замены обязательств, предусмотренного Указом № 665, является необоснованным. Сбербанк не предъявляет требований, по которым получил выплаты в рамках Указа № 665. Сведения НРД подтверждают актуальный размер требований Сбербанка в отношении Неполученных платежей.

Выплаты в рамках Указа № 665  зависят от размера выплат по еврооблигациям Российской Федерации, участия иностранных эмитентов в механизме выплат, установленных данным указом путём учёта в специальном реестре, а также множества иных факторов, включая сроки эмиссии, индексации и другие, которые безусловно влияют на размер и сроки выплаты по каждому виду ценных бумаг, заблокированных иностранными депозитариями, а также их очерёдность; зависят от получения центральным депозитарием денежных средств со счёта типа «И» в счёт выплат иностранным эмитентам - держателям еврооблигаций Российской Федерации, зачитываемых (заменяемых) на погашение соответствующих заблокированных иностранными депозитариями выплат, то есть не являются гарантированными; не создают императивности и безусловности получения Сбербанком через определённое конкретное количество времени точной суммы заблокированных иностранными депозитариями выплат по каким-либо конкретным ценным бумагам; не погашают обязательство  ответчиков по перечислению средств в пользу НРД и в конечном итоге российских лиц, являющихся клиентами последнего (в настоящем деле - истца); не снимают с ответчиков ответственность за неправомерную блокировку денежных средств, не принадлежащих ему; при этом на текущую дату вред, причинённый Сбербанку вследствие удержания причитающихся ему выплат по ценным бумагам, не возмещён; в частности, не возмещены Сбербанку требования по платежам, причитающимся ему с марта 2022 года.

Учитывая изложенное, реализация механизма выплат в рамках Указа № 665 не может повлечь отказ в иске в ситуации, когда права истца в отношении платежей по ценным бумагам остаются нарушенными. Судебная защита нарушенных прав не может осуществляться в зависимости от будущих событий, носящих вероятностный характер, в обстоятельствах, при которых права Сбербанка уже являются нарушенными. В таких условиях у Сбербанка отсутствует обязанность ожидать выплаты в очерёдности, предусмотренной Указом № 665.

Факт причинения убытков Сбербанку подтверждается выплатой доходов, причитающихся ему, на счета ответчиков и незаконным удержанием этих денежных средств ответчиком. Вопреки утверждению ответчиков, удержание выплат не имеет конкретной даты прекращения ответчиками таких незаконных действий. Регламенты Совета ЕС № 269/2014, № 833/2014 не содержат указаний на конкретную дату и не предусматривают условия прекращения заморозки активов. Более того, Регламенты действуют с 2014 года (более десяти лет), и за истекший период были дополнены семнадцатью пакетами санкций, в результате чего общее число физических и юридических лиц, находящихся под санкциями ЕС в отношении РФ, превысило 2 400 лиц.


Истцом в материалы дела представлены надлежащие, достаточные доказательства и доводы, обосновывающие убытки  истца в размере 2.156.306,64  долларов США, 35.094,09 евро, 141.928,75 фунтов стерлингов в результате действий Евроклира, 24.418,08 долларов США в результате действий Клирстрима. В связи с изложенным требования в указанной части подлежат удовлетвоерния.

 В части требования о взыскании с Евроклира убытков в виде  стоимости погашения облигаций в размере 281.869,05долл.США и частичного досрочного погашения облигаций в размере 4.705.430,13долл.США суд не усматривает оснований удовлетвоерния требований в связи с тем, что  утрата прав владения, пользования и распоряжения ценными бумагами не произошла.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, закрепленной в Постановлении Президиума от 17.07.2012г. по делу №А55-11353/2010, утрата ценных бумаг возможно лишь в той ситуации, когда в результате действий регистратора или третьих лиц их владелей незаконно исключается из реестра прав на такие бумаги,

Текущая временная невозможность выплаты ответчиками денежных средств не означает их утраты истцом. Права истца на спорные денежные средства не прекращены.

Ценные бумаги продолжают учитываться на счетах, таким образом истец продолжает владеть финансовыми инструментами и сохраняет права на них, что подтверждается представленными выписками по счетам. Удовлетвоерния иска о взыскании заблокированных ценных бумаг  при сохранении за истцом прав на спорные финансовые инструменты повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ №305-ЭС25-314 от 18.06.2025г.


Истцом также заявлены требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями в долларах США и в евро на срок до 1 года, включая "до востребования", публикуемой Банком России, начисленной на сумму убытков в размере 7 168 023,90 долларов США, 35 094,09 евро, и в размере ставки SONIA, начисленной на сумму убытков в размере 141 928,75 фунтов стерлингов, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства возместить убытки, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2003 N 10360/02 по делу N А54-2691/99-С9).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284: начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение и не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков. Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то что определено Истцом в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 8, 9, 11, 12, 15, 307, 309, 310. 314, 393, 395 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 51, 64-68, 70-71, 81, 101-103, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое  заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Euroclear Bank S.A./N.V. в пользу АО "СБЕРБАНК КИБ"  убытки в размере 2.156.306,64 (два миллиона сто пятьдесят шесть тысяч триста шесть целых шестьдесят четыре сотых) долларов США, 35.094,09 (тридцать пять тысяч девяносто четыре целых девять сотых) евро, 141.928,75 (сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать восемь целых семьдесят пять сотых) фунтов стерлингов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному  ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.333.328 (два миллиона триста тридцать три тысячи триста двадцать восемь) руб. 00 коп.

Взыскать с Clearstream Banking S.A. в пользу АО "СБЕРБАНК КИБ"  убытки в размере 24.418,08 (двадцать четыре тысячи четыреста восемнадцать целых восемь сотых) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному  ЦБ РФ на день платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15.515 (пятнадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура