Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А56-100985/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100985/2017
01 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пряхина Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ю. В. Самарчук,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): А. С. Мосин, сведения из ЕГРЮЛ;

от 3-го лица: И. А. Бабяк, доверенность от 25.07.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по иску:

Администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области

к Закрытому акционерному обществу «Металлист»

третье лицо: Открытое акционерное общество «Черничное»

о расторжении договора, о взыскании долга

установил:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлист" (далее – ответчик, ЗАО «Металлист») о взыскании 11850 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 по договору аренды земельного участка от 07.10.1992 № 2, 385,58 руб. пеней по состоянию на 01.07.2017, расторжении договора аренды земельного участка от 07.10.1992 № 2, выселении с занимаемого земельного участка.

Решением в виде резолютивной части от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По письменному ходатайству ответчика от 11.04.2018 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 18.04.2018.

Апелляционная инстанция, установив безусловные основания для отмены решения суда, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Открытое акционерное общество «Черничное».

В судебном заседании ОАО «Черничное» поддержало правовую позицию ЗАО «Металлист» об отсутствии оснований для расторжения договора и выселении ответчика с земельного участка.

По сумме пеней ответчик не возражал, представил доказательства погашения суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 в размере 11850 руб. (платежное поручение от 29.05.2018 № 3 на суму 35550 руб. в оплату по договору № 2 от 07.10.1992 за аренду земельного участка за 32017 и 1, 2 кварталы 2018 года).

В апелляционной инстанции ответчик и третье лицо указали, что в деле отсутствуют доказательства того, что арендатор в договоре от 07.10.1992 № 2 – это правопредшественник ответчика.

Апелляционный суд полагает возможным сделать вывод о том, что указание на вероятно, ненадлежащего ответчика, во втором судебном заседании, является злоупотреблением правом со стороны ответчика, который был осведомлен о судебном споре и имел возможность сделать указанное заявление заблаговременно. Кроме того, ответчик, возражая против расторжения договора и выселении его с земельного участка, оплачивая задолженность по арендной плате по договору от 07.10.1992, определенно полагал себя связанным обязательством по спорному договору, вследствие чего, в отсутствие доказательств иного, апелляционный суд признает ответчика надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор об аренде земли от 07.10.1992 на срок 20 лет в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, предоставленного под сельскохозяйственное производство.

Спор относительно местонахождения и идентификации земельного участка между сторонами отсутствует. Равным образом ответчик не спорит о размере арендной платы 5925 руб. в квартал (что также следует из платежного поручения от 29.05.2018 о внесении арендной платы).

Ответчик не оплатил арендную плату в размере 11850 руб. за период с 01.01.2017 по 01.07.2017, по 5925 руб. в квартал, в связи с чем Администрация 25.07.2017 направила ответчику претензию от 24.07.2017, в которой указала, что предлагает погасить задолженности до 08.08.2017, в случае невыполнения данного требования просит рассматривать претензию как требование о расторжении договора аренды в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Поскольку долг погашен не был, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 договора аренды арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при систематическом невнесении арендной платы.

Невнесение арендной платы два и более раз является систематическим невнесением арендной платы, в связи с чем у Администрации имелось право требовать расторжения договора аренды.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что арендная плата за спорный период, а также за оставшиеся периоды 2017 года была внесена ответчиком с просрочкой, только 29.05.2018.

В претензии Администрации указано на необходимость погасить долг и на то, что в случае непогашения долга в установленный в претензии срок претензия должна рассматриваться как требование о расторжении договора аренды.

Следовательно, с учетом непогашения ответчиком долга в указанный в претензии срок, требование о направлении арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок считается исполненным арендодателем.

Поскольку ответчик допустил существенное в силу условий договора аренды нарушение такого договора, порядок расторжения договора истцом соблюден, а долг погашен только 29.05.2018, что не может быть признано добровольным своевременным устранением нарушения обязательства ответчиком, то требование о расторжении договора и корреспондирующее ему требование о выселении ответчика с земельного участка обоснованны и подлежат удовлетворению.

Так как задолженность за спорный период ответчиком погашена, а расчет пеней не опровергнут, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 385,58 руб. пеней, а в удовлетворении требования о взыскании долга надлежит отказать.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ, ответчик освобожден апелляционным судом от оплаты госпошлины в порядке пункта 2 статьи 333.22 НК РФ (в связи с чем госпошлина в доход федерального бюджета с него не взыскивается), в связи с тяжелым материальным положением ответчика (нахождение в процедуре банкротства конкурсное производство).

Поскольку ОАО «Черничное» поддерживало доводы ответчика, а требования Администрации удовлетворены (долг погашен после начала судебного спора, что влечет отнесение судебных расходов на ответчика), то расходы по оплате госпошлины по апелляционной инстанции в сумме 3000 руб. оставлены судом на третьем лице.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 по делу № А56-100985/2017 отменить.

Взыскать с ЗАО «Металлист» в пользу Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области 385,58 руб. пеней.

В удовлетворении требования о взыскании долга отказать.

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 07.10.1992 г.

Выселить ЗАО «Металлист» с земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Токаревская волость, предоставленный под сельскохозяйственное производство.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина