Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А65-33154/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-819/2025

Дело № А65-33154/2023
г. Самара
03 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года по делу № А65-33154/2023 (судья Королева Э.А.)

по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь»

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь»

о признании договора № 1 дарения имущества от 14 сентября 2022 года недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО4, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Прокуратуры Республики Татарстан, Публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Республике Татарстан, Службы судебных приставов Советского района города Казани УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО5, по доверенности от 31.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республик Татарстан с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь» (далее по тексту - ООО «САИРС») о признании договора № 1 дарения имущества от 14 сентября 2022 года недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена без одобрения собранием участников, несмотря на то, что является крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью; указывает, что сделка является дарением между субъектами предпринимательской деятельности; считает ошибочным вывод суда первой инстанции о злоупотреблении правом истцом и ответчиками; а также заявитель считает, что судом не дана оценка оспариваемой сделки как сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан направила суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила обжалуемое решение оставить без изменения, а также направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

УФНС по Республике Татарстан направило суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, возражений на апелляционную жалобу не направило.

Ответчики и остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не представили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 26 мая 2003 года внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее по тексту – общество).

Участниками общества являются ФИО4, размер доли 75%, ФИО2, размер доли 25%. Генеральным директором общества является ФИО4.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь», (даритель), в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3 (одаряемый) заключен договор №1 от 14 сентября 2022 года, по условиям которого (даритель) обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемого следующее имущество: нежилое помещение (назначение: нежилое помещение), общей площадью 73,9 кв. м, с кадастровым номером: 16:50:060602:2407, находящееся по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость передаваемого имущества составляет 7 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.3 договора передача имущества оформляется путем подписания акта приема-передачи имущества, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь», (даритель), в лице генерального директора ФИО4, и ФИО3 (одаряемый) к договору №1 от 14 сентября 2022 года подписан акт приема-передачи имущества от 14 сентября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь», (далее по тексту – ООО «САИРС»), и ФИО3 был заключен договор №1, по условиям которого общество (даритель) безвозмездно передало в собственность ФИО3 имущество: нежилое помещение (назначение: нежилое помещение), общей площадью 73,9 кв. м, с кадастровым номером: 16:50:060602:2407, находящееся по адресу: <...>.

Стоимость передаваемого имущества по договору оценена в 7 000 000 рублей.

Передача имущества осуществлена путем подписания Акта приема – передачи имущества от 14 сентября 2022 года. Государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена 21 сентября 2022 года, запись регистрации за №16:50:060602:2407-16/203/2022-2.

Имущество ранее принадлежало ООО «САИРС» на праве собственности на основании договора на участие в долевом строительстве № 3 от 15 июня 2000 года.

Акт приемки-передачи нежилых помещений в собственность участнику договора о долевом участии в строительстве от 27 февраля 2001 года, о чем в ЕГРП 12 сентября 2001 года сделана запись регистрации №16-50.3-23.2001-855.1.

Истец, являясь соучредителем/участником ООО «САИРС», с данной сделкой не согласна, поскольку она нанесла существенный ущерб организации ООО «САИРС» и её правам как соучредителю и собственнику бизнеса.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ООО «САИРС» целями создания и деятельности общества является удовлетворение общественных потребностей в его услугах, работах, продукции, расширения рынка товаров и услуг, извлечение прибыли и реализация на ее основе социальных и экономических интересов участников.

Истец является соучредителем/участником ООО «САИРС» с 30 декабря 2009 года с долей в уставном капитале 25 %. О совершении указанной сделки ей стало известно в марте 2023 года на очередном собрании учредителей по утверждению годовых отчетов и годового бухгалтерского баланса.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора дарения стоимость отчужденного имущества составляла 7 000 000 рублей, то данная сделка являлась крупной сделкой для общества и, в соответствии с уставом общества, а именно с пунктом 7.8, для совершения данной крупной сделки необходимо было принять решение общим собранием участников общества одобрение о совершение крупной сделки.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01 января 2022 года, являющейся последним отчетной периодом, предшествующей дате совершения сделки, валюта баланса предприятия составляла 1 773,00 тысяч рублей.

Стоимость имущества согласно договору дарения установлена в размере 7 000 тысяч рублей, является крупной сделкой для общества.

Отчужденный объект недвижимости являлся непосредственно местом ведения бизнеса. Одобрение для совершения крупной сделки решением общего собрания участников общества не принималось.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о признании договора № 1 дарения имущества от 14 сентября 2022 года недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что участники ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» являются членами одной семьи, имеют общий материальный интерес, относятся к одному кругу лиц, доказательств наличия конфликта между участниками на момент заключения спорной сделки не представлено, положения статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, иные правила Уставом не предусмотрены; оснований для признания сделки ничтожной в силу статей 10, 168 и 170 ГК РФ не установлено; подача рассматриваемого иска, поступившее заявление о фальсификации направлены на вывод спорного имущества из собственности ФИО3 с целью избежать возможного обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 73,9 кв. м с кадастровым номером 16:50:060602:2407 в рамках исполнения обязательств перед бюджетом; поведение ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 является недобросовестным, свидетельствующим о злоупотреблении правом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 - сын участников общества ФИО4 и ФИО2, оспариваемая сделка одновременно являлась сделкой с заинтересованностью как для одаряемого, так и для участников общества.

Вместе с тем согласно абзацу 4 пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью положения настоящей статьи не применяются к сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность всех участников общества, при отсутствии заинтересованности в совершении сделки иных лиц, за исключением случая, если уставом общества предусмотрено право участника потребовать получения согласия на совершение такой сделки до ее совершения.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

При рассмотрении спора Арбитражным судом Республики Татарстан в материалы дела Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан представлено сообщение относительно спорного объекта, с указанием на то, что 19.06.2023 наложен арест на основании Постановления судьи Советского районного суда г. Казани № 3/6-272/2023 от 02.06.2023, 27.10.2023 – на основании постановления о наложении ареста ОСП № 1 по Советскому району г. Казани № 62486/23/16008-ИП от 27.08.2023г. (том 1 лист дела 79).

По запросу суда в материалы дела представлено Постановление судьи Советского районного суда Республики Татарстан Кадырова Х.Р. от 02.06.2023 принятое по рассмотрению ходатайства следователя пятого отдела по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по РТ о наложении ареста на имущество (том 2 лист дела 25).

Постановлением судьи Советского районного суда Республики Татарстан от 02.06.2023 наложен арест на имущество ФИО3 по уголовному делу № 12302920037000035, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 73,9 кв. м., за кадастровым номером 16:50:060602:2407, кадастровой стоимостью 3 436 524 руб.

Согласно тексту Постановления в отношении ФИО3 26.04.2023 возбуждено уголовное дело по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. ФИО3, осуществляя руководство ООО «Строй-Ком», в период с 01.01.2017 по 30.03.2020, путем включения заведомом ложных сведений о фиктивных финансово-хозяйственных взаимоотношениях ООО «Строй-Ком» с 30 контрагентами в налоговые декларации, а также последующего предоставления их в налоговый орган, умышленно уклонился от уплаты налогов с ООО «Строй-Ком» на общую сумму 46 981 911 рублей.

По рассматриваемому спору определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 года на обсуждение поставлен вопрос о злоупотреблении правом на стороне истца ФИО2, ответчиков ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 при наличии постановления Советского районного суда города Казани от 02 июня 2023 года по материалу № 3/6-272/2023 и подачи искового заявления.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая действия истца на предмет добросовестности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

ФИО2, ФИО4 и ФИО3 являются членами одной семьи, имеют общий материальный интерес, относятся к одному кругу лиц. В пояснениях по вопросу злоупотребления правом ФИО4 сообщил, что о совершенной 14.09.2022 сделке дарения имущества ООО «САИРС» ФИО3 ФИО4 не было известно, согласие на совершение данной сделки им как руководителем общества не предоставлялось. В ходе судебного разбирательства представители С-вых и общества утверждали, что сторонами сделка не заключалась, документы для регистрации не представлялись.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что согласно представленного договора № 1 от 14.09.2022 дарения имущества (нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 73,9 кв. м, за кадастровым номером 16:50:060602:2407), дарителем являлось ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» в лице Генерального директора ФИО4.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" регистрация перехода прав на спорное недвижимое имущество не могла произойти без представления в регистрирующий орган надлежаще оформленных документов.

Согласно пояснениям представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебном заседании 18 июня 2024 года правообладатель ФИО4 в электронном виде обратился с вопросом о регистрации, представил необходимые документы. Была проведена юридическая экспертиза документов, после чего, государственная регистрация была проведена. Это было его второе обращение. В первый раз заявление о регистрации было возвращено, так как отсутствовали доказательства уплаты государственной пошлины. ЭЦП проверяет регистратор. Документы были поданы в электронном виде. В документах так же имелся приказ о назначении директора (том 2 листы дела 109-123, 137- 140).

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) помещение с кадастровым № 16:50:060602:2407, расположено по адресу: <...>, имеет назначение - нежилое, наименование - встроенные нежилые помещения №№ 73, 74, 75, 78, с площадью - 73.9 кв. м. Поставлено на кадастровый учет 20.06.2016. Данный объект находится в собственности ФИО3 на основании договора дарения имущества № 1 от 14.09.2022 (16:50:060602:2407-16/203/2022-2).

14.09.2022 ФИО4 обратился с заявлением (КУВД-001/2022-40293157) о государственной регистрации права собственности (перехода права) на нежилое помещение с кадастровым № 16:50:060602:2407, приложив договор № 3 на участие в долевом строительстве от 15.06.2000, договор дарения №1 от 14.09.2022, акт приема-передачи от 14.09.2022. Государственным регистратором была проведена правовая экспертиза, принято решение зарегистрировать право собственности за ФИО3. Государственная регистрация перехода прав собственности осуществлена 21.09.2022, запись регистрации за № 16:50:060602:2407-16/203/2022-2 не оспорена.

Согласно позиции МИ ФНС № 6 по РТ в соответствии с налоговым законодательством выгодоприобретателем в спорной сделке является ФИО3, в связи с чем доход и необходимость уплаты налога по форме 2-НДФЛ возникает у физического лица.

25.04.2023 ФИО3 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП (личный кабинет налогоплательщика) представлена первичная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год (номер корректировки № 0) по вопросу получения дохода по договору дарения нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь» ИНН <***> /КПП 166001001.

К налоговой декларации ФИО3 приложена копия договора № 1 дарения имущества от 14.09.2022 с подписью генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь» ФИО4 и печатью Общества (том 3 лист дела 40).

24.07.2023 ФИО3 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2022 год (номер корректировки № 1) без указания дохода от дарения нежилого помещения.

Согласно представленного договора дарения нежилого помещения от 14.09.2022 он подписан ООО «Спецавтоматика и радиосвязь» ИНН <***> /КПП 166001001, ОГРН <***>, в лице генерального директора ФИО4, именуемый «Даритель», с одной стороны и гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., именуемый в дальнейшем «Одаряемый», с другой стороны.

На основании представленной уточненной налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2022 год (номер корректировки № 1), налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № 1904 от 18.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 138 НК РФ ФИО3 на решение № 1904 от 18.03.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения жалоба в вышестоящий налоговый орган не представлена, в судебном порядке оно не оспорено.

По данным содержащимся в АИС Налог-3 первичная декларация 3-НДФЛ, направленная 25.04.2023 за 2022 год ФИО3 ИНН <***>, подписана ЭЦП:

Дата начала действия сертификата: 10.08.2022 14:13:19

Дата окончания действия сертификата: 10.11.2023 14:23:19

Поставщик: ФГБУ "ФКП Росреестра"

ФИО владельца: ФИО3

Отпечаток: 364B4AA0F78FAFC42DA15С979477С2С4В5ЕЗЕ32Е

ИНН организации: <***>

Город: Казань

Адрес электронной почты: esiasergey.s@gmail.com

Серийный номер: 031FADBB00EDAE7C964CBAAA54EBB8ABAE

Уточненная декларация 3-НДФЛ, направленная 24.07.2023 за 2022 год ФИО3 ИНН <***>, подписана ЭЦП:

Дата начала действия сертификата: 24.07.2023 15:04:27

Дата окончания действия сертификата: 24.10.2024 15:04:27

Поставщик: ФНС России

Отпечаток: BC701B248CEB1BF59688C5031127622A21C0BC1B

ИНН организации: <***>

Серийный номер: 024E55B7565000F880EE111B2A8BFE57A0

25.04.2023 первичная декларация НДФЛ за 2022 год ФИО3 ИНН <***> была направлена через Личный кабинет ФЛ с IPадреса 85.140.5.130.  24.07.2023 уточненная декларация НДФЛ за 2022 год была направлена через Личный кабинет ФЛ с IP-адреса 89.251.146.208.

Доказательств утраты доступа к личному кабинету налогоплательщика, доказательства обращения в техническую поддержку, заявление об аннулировании сертификата ключа проверки электронной подписи, утраты электронной подписи либо обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, ФИО3 в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой  инстанции правомерно критически отнесся к доводам истца и сторон сделки, что сторонами сделка не заключалась, документы для регистрации не представлялись.

Исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, порядок ее регистрации и предоставление отчетности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подача рассматриваемого иска, поступившее заявление о фальсификации направлены на вывод спорного имущества из собственности ФИО3 с целью избежать возможного обращения взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 73,9 кв. м, за кадастровым номером 16:50:060602:2407, в рамках исполнения обязательств перед бюджетом.

Суд первой инстанции также обоснованно установил наличие признаков злоупотребления правом на стороне ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Спецавтоматика и радиосвязь», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4. В связи, с чем заявление о ФИО2 о фальсификации договора дарения от 14.09.2022 в обоих вариантах, приобщенных к материалам дела (самим истцом и регистрирующими органами), не подлежит рассмотрению.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание родство истца и ответчика (мать и сын), заинтересованность всех участников общества на момент совершения оспариваемой сделки, отсутствие в Уставе общества иных положений, отличных от установленных в абзаце 4 пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, непоследовательное поведение истца, в течение длительного времени не заявлявшего о недействительности сделки, а также недобросовестность ответчиков и третьего лица ФИО4, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция сформирована, например, впостановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.06.2024 N Ф02-2695/2024 по делу N А78-74/2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года по делу № А65-33154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий                                                                         Е.В. Коршикова


Судьи                                                                                                        Д.А. Дегтярев


Л.Л. Ястремский