Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А40-84930/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-88145/2023

Дело № А40-84930/2023
г. Москва
23 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНТЕГРУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-84930/23,

по иску ООО "ИНТЕГРИРОВАННЫЕ КОМПЛЕКСНЫЕ СИСТЕМЫ БЕЗОПАСНОСТИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "ИНТЕГРУМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по решению №3 от 10.01.2023,

ФИО3 по доверенности от 12.10.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2024.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегрированные комплексные системы безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегрум» (далее – ответчик) о взыскании 1 145 688 руб. 40 коп. задолженности и 43 261 руб. 53 коп. неустойки.

ООО «Интегрум» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Интегрированные комплексные системы безопасности» о взыскании 671 100 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 встречный иск возвращен заявителю.

Первоначальный иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Интегрум» в пользу ООО «Интегрированные комплексные системы безопасности» 1 145 688 руб. 40 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры № И01-18-118 от 24.10.2018, № И01-19-035 от 20.05.2019 и № И01-19-054 от 26.07.2019.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 1 145 688 руб. 40 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в данной части.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, ответчиком не обжалуется.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что по договору подряда № И01-18-118 от 24.10.2018 истец не приступал к выполнению работ по 4 системам и не завершил работы по 4 из 9 предусмотренных систем, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена Договора (цена работ) является ориентировочной и окончательно определяется как общая стоимость всех выполненных Исполнителем работ на основании Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в принятых работах, в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчик не отрицает самого факта выполнения истцом работ по договорам, однако считает, что исковые требования истца являются предъявленными преждевременно (досрочно), поскольку истец не предоставил ответчику предусмотренной договорами исполнительной документации и, соответственно, работы истцом в полном объеме не завершены.

Однако факт выполнения работ в полном объеме, помимо подписанных сторонами актов КС-2, КС-3 (в деле имеются), подтверждается передачей ответчиком результата работ конечному (основному) заказчику — АО «Мосинжпроект» — эта информация общеизвестная, находится в открытом доступе, в т.ч. на сайте основного заказчика mosinzhproekt.ru и на сайте interfax.ru.

При этом, конечный заказчик никаких претензий по качеству работ к ответчику не предъявлял.

Таким образом, ответчик в полной мере воспользовался результатом работ истца, однако свои договорные обязательства по оплате этих работ так и не исполнил.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки, и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику. Оба этих обстоятельства в настоящем деле присутствуют: работы выполнены, их результат передан заказчику.

Ответчик вплоть до момента рассмотрения настоящего дела, не заявлял требований о предоставлении исполнительной документации, не предъявлял претензий к качеству и/или объемам выполненных по спорным договорам работ и не требовал возврата авансовых платежей.

Данные факты свидетельствуют о том, что у ответчика не имелось каких-либо претензий к объемам и качеству выполненных истцом работ вплоть до предъявления последним иска о погашении задолженности по договорам.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Ссылка ответчика на односторонний отказ в подписании нескольких актов КС-2 по Договору 1 (№ 1-7 от 20.01.2021) несостоятельна, поскольку единственным основанием для отказа в их подписании явилось не представление истцом исполнительной документации.

Однако данное замечание не относится к не устранимым или не позволяющим использовать объект по назначению.

Ответчик не доказал, что не представление исполнительной документации влияет на возможность ввода объекта в эксплуатацию и использование результата работ.

Довод ответчика о том, что не представление исполнительной документации, лишает ответчика возможности надлежащим образом произвести приемку работ и может повлечь для ответчика значительные убытки, не заявлялся им в суде первой инстанции.

Кроме того, данный довод не подтверждается материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что использование ответчиком результатов работ для целей, указанных в договорах, не представляется возможным или затруднено по вине истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-84930/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

О.Н. Семикина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.