Решение от 20 мая 2022 г. по делу № А12-688/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-688/2022
г. Волгоград
20 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

с использованием системы онлайн-заседания, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" (344010, Ростов-на-Дону город, Красноармейская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (400078, Волгоград г., им В.И.Ленина <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" (156005, Кострома город, Октябрьская площадь, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, Волгоград город, 7-й Гвардейской улица, 12, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 02.02.2022,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены, надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Донской центр экологической безопасности" (далее – истец, ООО "ВЦЭБ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Волгоградской области "Дирекция водохозяйственного строительства" (далее – ответчик, ГКУ ВО "ДВС") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 188 184,04 руб., убытков в размере 5 271 672 руб.

Представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, в период с 28.02.2020 по 13.03.2020 ГКУ ВО "ДВС" был проведен электронный аукцион по закупке № 012900005320000680 на право выполнения работ по экологической реабилитации и расчистке водного объекта р. Арчеда на территории городского округа г. Фролово Волгоградской области.

По результатам проведения аукциона победителем признано ООО «ВЦЭБ».

В рамках участия в аукционе, ООО «ВЦЭБ» представило банковскую гарантию №271723 ВБЦ-20 от 11.03.2020, выданную АО КБ «Модульбанк» на сумму 10 188184,04 руб.

19.03.2020 ГКУ ВО «ДВС» на сайте ЕИС был размещен проект контракта для подписания победителем аукциона.

24.03.2020 ООО «ВЦЭБ» направлен протокол разногласий к проекту контракту.

25.03.2020 ГКУ ВО «ДВС» был размещен проект контракта с учетом протокола разногласий.

В установленный законом срок контракт ООО «ВЦЭБ» подписан не был, в связи введением ограничительных мер в г. Ростов-на-Дону ввиду распространения короновирусной инфекции.

В связи с этим, ГКУ ВО «ДВС», протоколом от 07.04.2020 № 300 принято решение о признании ООО «ВЦЭБ» уклонившимся от заключения контракта и включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по Волгоградской области от 22.04.2020 № 02-15/2761 ООО «ВЦЭБ» не включено в реестр недобросовестных поставщиком, при этом комиссия указала о правомерности решения заказчика о признании ООО «ВЦЭБ» уклонившимся от заключения контракта.

28.04.2020 ГКУ ВО «ДВС» направило требование АО КБ "Модульбанк" о выплате по банковской гарантии суммы в размере 10 188 184,04 руб. в связи с неисполнением ООО «ВЦЭБ» своих обязательств и признании его уклонившимся от заключения контракта.

Поступившее требование АО КБ «Модульбанк» признано соответствующим условиям выданной гарантии и удовлетворено, платежным поручением от 18.05.2020 №332 в пользу ГКУ ВО «ДВС» произведена выплата по банковской гарантии в размере 10 188 184,04 руб.

Посчитав, что АО КБ «Модульбанк» необоснованно удовлетворил требование ГКУ ВО «ДВС» истец обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу №А31-10846/2020 в удовлетворении иска ООО «ВЦЭБ» к АО КБ «Модульбанк» о признании незаконными действий АО КБ «Модульбанк» по удовлетворению требования ГКУ ВО «ДВС» по выплате денежных средств в размере 10 188 1840,04 руб. по банковской гарантии от 11.03.2020 года №271723, о возмещении сумм, уплаченных по банковской отказано.

Встречный иск удовлетворен, с ООО «ВЦЭБ» в пользу АО КБ «Модульбанк» взыскана задолженность 10 188 1840,4 руб., 50 105,82 руб. проценты, 3 132 916,70 руб. неустойка, а также 89 856 руб. расходы по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки за несвоевременную уплату задолженности и процентов производить по ставке 0,2% в день от 10 188 184 руб. 04 коп. и от суммы процентов за пользование основным долгом в размере 50 105,82 руб. начислены за каждый день просрочки платежа, начиная с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Вышестоящими инстанциями решение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2021 по делу №А31-10846/2020 утверждено мировое соглашение.

По мнению истца, в результате незаконных действий ГКУ ВО «ДВС» в виде направления в Банк требования о выплате банковской гарантии, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 10 188 184,04 руб., также истцу причинены убытки в размере 5 271 672 руб. в виде взысканных процентов, неустойки и государственной пошлины в связи с рассмотрением арбитражного дела А31-10846/2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы стороны, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

ГКУ ВО «ДВС» во исполнение требований Закона N 44-ФЗ 25.03.2020 разместило в единой информационной системе и на электронной площадке проект государственного контракта с учетом протокола разногласий, срок для подписания контракта со стороны победителя установлен до 06.04.2020.

Однако ООО «ВЦЭБ» не разместило в установленный срок ни контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, ни протокол разногласий, в связи с чем 07.04.2020 Учреждение признало Общество уклонившимся от заключения контракта.

Истец в качестве причин не подписания контракта сослался на введение ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые явились обстоятельствами непреодолимой силы, воспрепятствовавшие подписанию проекта контракта в электронном виде.

Указанные истцом причины, по которым он отказался подписать контракт суд полагает несостоятельными в силу следующего.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, Указами Президента от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 с 30 марта по 8 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 N 7 43 "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" на территории Ростовской области был введен режим повышенной готовности. Кроме того, приняты Распоряжения Губернатора Ростовской области "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" от 27.03.2020 N 60 и N 61 от 30.03.2020, а также Постановление Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на территории Ростовской области.

Таким образом, ООО «ВЦЭБ», подавая заявку на участие в электронном аукционе, располагало информацией о том, что на территории РФ введены соответствующие ограничения.

В то же время, согласно подпункту "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 443 "Об особенностях осуществления закупки в период принятия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление Правительства N 443) в течение срока (с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года включительно), указанного в пункте 1 Указа Президента N 239, при осуществлении закупки сроки, предусмотренные Законом о контрактной системе и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, исчисляемые в рабочих днях, подлежат исчислению в календарных днях. При этом, суббота, воскресенье и нерабочие праздничные дни не учитываются при исчислении сроков (подпункт "б" пункта 1 Постановления Правительства N 443).

Таким образом, в период до 30 апреля 2020 года, заказчики (уполномоченные органы) вправе осуществлять закупки, а электронные площадки должны обеспечить их проведение в указанном режиме с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе.

Следовательно, в период объявленных Президентом Российской Федерации нерабочих дней, закупочная деятельность не приостанавливается, все процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе и подписание контрактов (размещение протоколов разногласий) осуществляются в обычном режиме.

Согласно ответу на вопрос N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 и от 2 апреля 2020 года N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ПС), под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Доказательств того, что указанные выше меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения были для истца непреодолимым обстоятельством, судом не установлено.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

При этом, применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлена причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В соответствии с ответом на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные выше меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения были для истца непреодолимым обстоятельством.

ООО «ВЦЭБ» не представило доказательств того, как наличие ограничительных мер могло привести к невозможности подписания контракта удаленно в электронном виде, поскольку указанные действия возможно совершить с любого компьютера, установив сертификат электронной подписи, в том числе в том случае, когда коммерческая организация переходит на удаленный режим работы.

При достаточной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было с повышенным вниманием контролировать технический ход подписания контракта. При этом, являясь профессиональным участником рынка публичных закупок, истец не мог не знать, что при проведении закупок в электронной форме выражение его воли на совершение тех или иных действий поставлено в зависимость технических средств, и принять меры в целях минимизации риска наступления неблагоприятных последствий.

При этом судом принято во внимание, что 24.03.2020 истец направил в электронном виде протокол разногласий к контракту относительно штрафных санкций.

Кроме этого, истец 06.04.2020, то есть в срок для подписания контракта, направил электронное письмо о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

Указанная электронная переписка, подписанная директором Общества свидетельствует о том, что ООО «ВЦЭБ» в спорный период осуществляло свою деятельность, имело доступ к компьютеру для возможности подписания контракта.

Ссылки истца на приостановление деятельности ввиду Распоряжения Губернатора Ростовской области "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" от 27.03.2020 N 60 и N 61 от 30.03.2020, суд также полагает необоснованным, указанным распоряжениям на территории Ростовской области приостановлено: проведение досуговых, развлекательных, зрелищных, культурных, физкультурных, спортивных, выставочных, просветительских, рекламных мероприятий; работу всех типов предприятий общественного питания; работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, фитнес-центров, спортклубов, бассейнов, бань, саун; оказание стоматологических услуг; образовательная деятельность; работа библиотек; оказание гостиничных услуг; работа объектов розничной торговли.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ВЦЭБ» является сбор отходов (ОКВЭД ОК 029-2014), исполнение контракта также не связано с деятельностью, работа которой приостановлена вышеуказанным распоряжением.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом принято во внимание, что рассматриваемые правоотношения носят публичный характер, а потому Общество, принимая решение об участии в конкурентных процедурах для заключения государственного контракта, имеет повышенную ответственность за свои действия, а также должно действовать с особой разумностью и осмотрительностью с момента подачи заявки до завершения своих обязательств по контракту. Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки, и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения договора в дальнейшем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящем случае истец не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Суд полагает, что доводы истца на неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в связи с распространением новой короновирусной инфекции могли быть учтены при исполнении контракта, но не при его подписании.

Оценив, представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ВЦЭБ» необоснованно уклонилось от подписания контракта, в связи с чем отсутствуют основания для признаний действий ГКУ ВО "ДВС" о направлении требований о выплате банковской гарантии неправомерными.

Денежные средства в сумме 10 188 184,04 руб. были получены ГКУ ВО "ДВС" в качестве обеспечения исполнения обязательства по банковской гарантии.

В части 13 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) не предоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.

В решении Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 по делу №А31-10846/2020 суд счел правомерным вывод АО КБ «Модульбанк» о соответствии требования ГКУ ВО "ДВС" условиям выданной гарантии и правомерности действий Банка по выплате банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на обстоятельства, установленные судом в решении от 28.04.2021 по делу №А31-10846/2020 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяется преюдиция: они не подлежат новому доказыванию.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что основания для возврата денежных средств, полученных ГКУ ВО "ДВС" в счет обеспечения исполнения обязательств отсутствуют, следовательно, спорная сумма не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде выплаченных истцом процентов, неустойки и государственной пошлины в рамках судебного разбирательства по делу №А31-10846/2020.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: вины ответчика, возникновения у истца убытков и их размера, наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленные истцом ко взысканию проценты, неустойка и судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу №А31-10846/2020 не являются убытками, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Выплата присуждённых судом денежных средств не является убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьей 15 ГК РФ, поскольку связана с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках конкретных процессуальных правоотношений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также наличия причинно следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт противоправности действий ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данной части требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева