Постановление от 25 августа 2022 г. по делу № А41-92684/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.08.2022 Дело № А41-92684/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Кручининой Н.А., судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н., при участии в судебном заседании:

от ООО «Антарес-Трейдинг» -ФИО1 по доверенности от 12.08.2020 N 14/20АТ,

от конкурсного управляющего должника ООО «Добрый спас» - ФИО2 по доверенности от 24.06.2022,

от ФИО3 –ФИО4 по доверенности от 17.10.2019,

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Антарес-Трейдинг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по заявлению ООО «Антарес-Трейдинг» о включении задолженности в размере 59 551 920 руб. в реестр требований кредиторов должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Добрый спас»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 ООО «Добрый спас» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

ООО «Антарес-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 59 551 920 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Добрый спас».

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 было отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Антарес-Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что решения, на которых основано требования кредитора, не были обжалованы в установленном порядке и вступили в законную силу, однако, суды ошибочно не учли положения пункт 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не учли, что договор займа, заключенный между ООО «Антарес-Трейдинг» и ООО «Добрый спас» в установленном законом порядке не оспаривался, недействительным не признан, а реальность исполнения сделки со стороны ООО «Антарес-Трейдинг» документально подтверждена. Более того, кредитор полагает, что действия должника изначально были направлены на признание договора займа недействительным и уход от уплаты процентов за пользование займом, такие действия сами по себе свидетельствуют о недобросовестном поведении общества, а не на создание искусственной задолженности заявителем.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 12.11.2015 между ООО «Антарес-Трейдинг»


(заимодавцем) и ООО «Добрый спас» (заемщиком) был заключен договор займа N 1112/2015-3, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 000 руб. на срок до 12.01.2016, а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и в срок установленный договором.

Впоследствии, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-36205/2017 с ООО «Добрый спас» в пользу ООО «Антарес- Трейдинг» было взыскано 30 000 000 руб., 36 073 972 руб. процентов за период с 12.11.2015 по 31.07.2017, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2020 по делу № А32-32289/20 с ООО «Добрый спас» в пользу ООО «Антарес- Трейдинг» были также взысканы проценты по договору займа от 12.11.2015 № 1112/2015-3 в размере 59 351 920 руб. 06 коп., судебные расходы в сумме

200 000 руб.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и послужили основанием для обращения ООО «Антарес-Трейдинг» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о включении требований в реестр.

Суды, вместе с тем, установили, что ООО «Добрый спас» и ООО «Антарес- Трейдинг» входят в одну группу лиц и являются фактически аффилированными, более того, требование кредитора сформировано вследствие искусственного оборота имущества внутри одной группы лиц, не имеющего разумной экономической цели и направлено исключительно на формирование кредиторской задолженности перед аффилированным кредитором.

Таким образом, суды отказали во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда


Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, отказывая во включении требования кредитора в реестр, суды не учли положения пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и, что требования заявителя основаны на вступивших в законную силу судебных актах.

При этом, суды также сослались на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, однако, в обжалуемых судебных актах отсутствуют выводы о нахождении должника в ситуации имущественного кризиса (что позволило бы лишь понизить очередность


требования заявителя), данные обстоятельства судами не исследовались и не устанавливались.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов нельзя признать законными и обоснованными, суды не учли, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка


доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, применив нормы права, подлежащие применению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022по делу № А41-92684/2018 отменить направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.Н. Короткова