Решение от 15 июля 2020 г. по делу № А59-1456/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-1456/2020
15 июля 2020 года
г. Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения вынесена 08.07.2020. Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2020.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 06-28-23/Э от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от Сахалинского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 по доверенности от 07.02.2020,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 06-28-23/Э от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении, а также о вынесении по делу нового решения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), учреждение привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 13.04.2020 возбуждено производство по делу, заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон на основании имеющихся в деле доказательств. Определением от 08.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. По результатам предварительного судебного заседания, в связи с отсутствием возражений от лиц, участвующих в деле, суд перешел к рассмотрению дела по существу, в связи с чем, открыл судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

В ходе рассмотрения дела учреждение уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление № 06-28-23/Э от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении. Требование о вынесении по делу нового решения на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учреждение исключило из объема заявленных требований.

В обоснование требования учреждение в заявлении и его представитель в судебном заседании, не оспаривая факт совершения правонарушения, указали на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов.

Управление в представленном отзыве и его представитель в судебном заседании с заявлением учреждения не согласились, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства.

Заслушав в судебном заседании представителей учреждения и административного органа, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 04.02.2020 № РП-380-28-о в рамках федерального государственного энергетического контроля (надзора) с целью исполнения приказа руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 15.01.2020 № 15, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 30.12.2019 № ДК-П9-11542 в отношении Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) в период с 25.02.2020 по 28.02.2020 проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 и зарегистрированных Минюстом России от 22.01.03 рег. № 4145 (далее – ПТЭЭП), а именно:

не назначен приказом по организации заместитель ответственного за электрохозяйство, имеющий соответствующую группу по электробезопасности (пункту 1.2.3 ПТЭЭП);

нет должностной инструкции на ответственного за электрохозяйство и работника, его замещающего (пункт 1.2.6 ПТЭЭП);

во РУ не уплотнены отверстия в местах прохождения кабеля (пункт 2.2.3 ПТЭЭП).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.02.2020 № А-РП-380-28-90-о.

28 февраля 2020 года в отношении учреждения должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 06-380-28-90, в котором действия учреждения были квалифицированы по статье 9.11 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, должностное лицо административного органа 13 марта 2020 года вынесло постановление № 06-28-23/Э, которым привлекло учреждение к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления учреждения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Ростехнадзор осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики.

Положением о Сахалинском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 № 258 установлено, что территориальный орган организует и проводит проверки соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Пунктом 5.5 указанного выше Положения предусмотрено, что Сахалинском управлении Ростехнадзора вправе возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

Статьей 23.30 КоАП РФ установлено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.11 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2 настоящей статьи.

Таким образом, Сахалинское управление Ростехнадзора вынесло постановление в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии со статьей 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на а юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области энергетики.

Объективную сторону правонарушения образуют действия (бездействие) лиц при использовании топлива, электрической и тепловой энергии, устройстве и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, а также реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки, с нарушение положений соответствующих Правил.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту энергоустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, пунктами 1.1.1 и 1.1.2 которых установлено, что настоящие Правила имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии, и распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В.

Пунктом 1.2.3 ПТЭЭП установлено, что для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель Потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации (далее - ответственный за электрохозяйство) и его заместителя.

В силу пункта 1.2.6 ПТЭЭП ответственный за электрохозяйство обязан: организовать разработку и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок; организовать обучение, инструктирование, проверку знаний и допуск к самостоятельной работе электротехнического персонала; организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала; обеспечить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок; организовать проведение расчетов потребности Потребителя в электрической энергии и осуществлять контроль за ее расходованием; участвовать в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии; контролировать наличие, своевременность проверок и испытаний средств защиты в электроустановках, средств пожаротушения и инструмента; обеспечить установленный порядок допуска в эксплуатацию и подключения новых и реконструированных электроустановок; организовать оперативное обслуживание электроустановок и ликвидацию аварийных ситуаций; обеспечить проверку соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке (не реже 1 раза в 2 года); пересмотр инструкций и схем (не реже 1 раза в 3 года); контроль замеров показателей качества электрической энергии (не реже 1 раза в 2 года); повышение квалификации электротехнического персонала (не реже 1 раза в 5 лет); контролировать правильность допуска персонала строительно-монтажных и специализированных организаций к работам в действующих электроустановках и в охранной зоне линий электропередачи. В инструкции ответственного за электрохозяйство дополнительно следует указывать его права и ответственность.

В помещениях РУ двери, окна должны быть всегда закрыты, а проемы в перегородках между аппаратами, содержащими масло, заделаны. Все отверстия в местах прохождения кабеля уплотняются. Для предотвращения попадания животных и птиц все отверстия и проемы в наружных стенах помещений заделываются или закрываются сетками с размером ячейки (1 x 1) см. (пункт 2.2.3 ПТЭЭП).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается учреждением, последним допущены следующие нарушения:

не назначен приказом по организации заместитель ответственного за электрохозяйство, имеющий соответствующую группу по электробезопасности;

нет должностной инструкции на ответственного за электрохозяйство и работника, его замещающего;

во РУ не уплотнены отверстия в местах прохождения кабеля.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами управления о наличии в действиях учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению учреждением требований законодательства в области энергетической безопасности, за нарушение которых заявитель привлечен к административной ответственности.

Вступая в правоотношения в области энергетической безопасности, учреждение должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправном действии заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания учреждения виновным в совершении предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что отсутствие либо недостаточное финансирование не является основанием для освобождения учреждения от соблюдения законодательства в области энергетической безопасности и не может служить доказательством отсутствия вины учреждения в совершении вменяемого правонарушения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

При этом соблюдение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей направлено на обеспечение безопасности граждан.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного учреждением административного правонарушения.

По аналогичным основаниям не подлежит применению и статья 4.1.1 КоАП РФ.

В ходе проверки соблюдения управлением процессуальных требований административного производства, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение в отношении учреждения постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом в установленные законодательством сроки с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий учреждение не лишено было возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов, что также подтверждается отсутствием в заявлении учреждения каких-либо доводов в данной части.

Нарушения, которые не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлены.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия учреждения.

Проверив порядок определения наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что управлением учтены все обстоятельства, имеющие значение по данному административному делу, в связи с чем административный штраф был назначен заявителю в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ, а именно 20 000 рублей

Применение такого административного наказания в рассматриваемом случае отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Принимая во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, судом не установлено нарушения порядка привлечения учреждения к административной ответственности, следовательно, правовых оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Нарушение срока обжалования постановления о назначении административного наказания в суд со стороны учреждения не выявлено.

При таких обстоятельствах суд находит вынесенное управлением постановление № 06-28-23/Э от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области (межрайонное) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сахалинскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1026500534268, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 06-28-23/Э от 13.03.2020 по делу об административном правонарушении отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.С. Логинова