Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А57-9324/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-9324/2018
г. Саратов
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Т-Капитал» (г. Москва)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу № А57-9324/2018 (судья Седова Н.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Саратов, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2018 ФИО2 (далее должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.Определением суда от 16.02.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО4

21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк», в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – Банк, ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 863 687,48 руб., как обеспеченные залогом должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2020 в удовлетворении ходатайства ООО КБ «АйМаниБанк» о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано; требования ООО КБ «АйМаниБанк» в размере 863 687,48 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «Т-Капитал» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, заявление Банка о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что ООО «Т-Капитал» является правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» на основании договора уступки от 17.09.2020; Банк не был уведомлен финансовым управляющим о начавшейся процедуре банкротства должника об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Как следует из материалов дела, 26.10.2016 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 628 513,16 руб., процентная ставка – 19,00 % годовых, срок возврата кредита – 17.01.2023.

Обеспечением исполнения должником обязательств по данному кредитному договору явился залог транспортного средства - автомобиля марки RENAULT LOGAN, 2014 года выпуска, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ, двигатель № К7МА812 UA63813, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 770К №116099.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислил денежные средства в размере 628 513,16 руб. на счет Заемщика.

Наличие неисполненных обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения ООО КБ «АйМаниБанк», в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом транспортного средства.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования Банка обоснованными. Вместе с тем, поскольку, требования ООО КБ «АйМаниБанк» поступили в суд после закрытия реестра требования кредиторов, подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25.08.2018, следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 26.10.2018. Кредитор обратился в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника 21.02.2019, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Соответственно, требования Банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как было указано ранее, Банком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что никаких уведомлений финансовый управляющий в адрес Банка не направлял, в связи с чем не был уведомлен финансовым управляющим о начавшейся процедуре банкротства должника об этом как кредитор по правилам пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции в восстановлении процессуального срока отказано.

Оценивая указанные Банком причины несвоевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на предмет их уважительности, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Действительно, в силу пункта 2.1. статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Между тем, приводимые причины являются исключительно субъективными по своей природе.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг. Обязательства основаны на кредитных правоотношениях самого должника, являющегося заемщиком, следовательно, в банке открыт лицевой счет для учета обязательств.

Таким образом, презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы об отсутствии уведомления со стороны финансового управляющего о наличии процедуры банкротства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Необходимая информация могла быть получена банком из открытых источников (КоммерсантЪ, ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел) при должной степени заботливости и осмотрительности.

По общему правилу уведомление кредиторов должника о введении процедуры банкротства осуществляется посредством публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ и в официальном издании.

Как было отмечено ранее, сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 20.08.2018, опубликованы в газете Коммерсантъ от 25.08.2018.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что банк как профессиональный участник гражданского оборота обладал достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с даты опубликования сведений о признании заявления должника банкротом.

В настоящем случае подателем жалобы не было приведено сведений о наличии причин, объективно препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, в сроки, предусмотренные статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть за пределами срока, установленного на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, уважительных причин пропуска срока на названо, в силу чего судом первой инстанции обоснованного отказано в его восстановлении. Иного из материалов дела не следует.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2020 по делу N А07-13519/2019.

Следовательно, требование кредитора - ООО КБ «АйМаниБанк» о включении в реестр требований кредиторов должника, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в порядке, установленном в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума N 58) разъяснено, что если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Таким образом, положения пункта 4 постановления Пленума N 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов (позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 305-ЭС16-13381, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу N А57-32883/2016).

Таким образом, требование ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит удовлетворению из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, преимущественно перед другими требованиями, заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Кроме того, апелляционным судом установлено что, 23.12.2020 ООО «Т-Капитал» обратилось с заявлением процессуальном правопреемстве, замене кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «Т-Капитал» на основании договора уступки от 17.09.2020; судебное заседание отложено на 07.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 №303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В связи с чем, доводы апеллянта об ущемлении прав ООО «Т-капитал», являющегося правопреемником ООО КБ «АйМаниБанк» не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Как было указано заявление о процессуальном правопреемстве рассматривается в самостоятельном порядке в суде первой инстанции (судебное заседание назначено на 07.04.2021).

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2020 года по делу № А57-9324/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко