Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-282944/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-282944/24-137-2593
г. Москва
14 апреля 2025 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Карповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Холостых Д.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "САММИТ"

123007, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, Ш ХОРОШЁВСКОЕ, Д. 35, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2025, ИНН: <***>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

о взыскании задолженности по договору займа № 281 97 0 2409251336 от 25.09.2024 г. в сумме 796 222,10 руб., из них: задолженность по основному долгу – 630 000,00 руб., задолженность по процентам – 166 222,10 руб.

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "САММИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 281 97 0 2409251336 от 25.09.2024 г. в сумме 796 222,10 руб., из них: задолженность по основному долгу – 630 000,00 руб., задолженность по процентам – 166 222,10 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, ответчик не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

От истца поступило заявление, просит заменить истца – ООО МФК «Саммит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) его правопреемником – Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (АО МФК «Саммит») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В обоснование заявления указывает, что 01.04.2025г. ООО МФК «Саммит» на основании Решения №18-1 Единственного участника ООО МФК «Саммит» от 18.06.2024г. была реорганизована в форме преобразования в Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (Сокращено АО МФК «Саммит»).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч.1 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с  нормами ст. 57,58 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что истцом по делу является Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (АО МФК «Саммит») (ИНН <***>, ОГРН <***>) и производит замену истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "САММИТ" на Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (АО МФК «Саммит») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 г. между Истцом ООО МФК «Саммит» и Ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) был заключен договор займа №281 97 0 2409251336, согласно которому ответчику был предоставлен займ в сумме 630 000 (шестьсот тридцать тысяч) руб. на срок до 20.09.2025 г. на условии оплаты процентов в размере 98,819% годовых.

Выдача Денежных средств по Договору займа, подтверждается платежным поручением от 25.09.2024г.

В соответствии с пп. 3.2.2 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (АСП) в текст электронного документа включен Идентификатор, сгенерированный системой на основании СМС – кода, введенного Должником в специальное интерактивное поле на Сайте. В соответствии с ч. 2 ст.6 №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме. Подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Выдача займа подтверждается выпиской из реестра перечисленных платежей.

Как установлено п.3.1 указанного договора займа, Ответчик должен был уплачивать проценты и сумму займа ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (Приложением № 1) к договору займа. Однако с 14.09.2024 г. по настоящее время Ответчиком не было внесено ни одного платежа.

В результате неисполнения Ответчиком обязательств по договору займа на 01.11.2024 г. образовалась задолженность в сумме 796 222,10 руб., из них:

-задолженность по основному долгу – 630 000,00 руб.

-задолженность по процентам – 166 222,10 руб.

Как установлено п. 6.5. указанного договора займа, все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт исполнения истцом обязательств по предоставлению кредитных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств добровольного исполнения обязательств по возврату кредитных средств, как и возражений по существу спора, начисление процентов согласовано сторонами в договоре, расчет истца судом проверен, суд считает исковые требования документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 330, 807-811, 819 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести замену истца с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "САММИТ" на правопреемника Акционерное общество микрофинансовая компания «Саммит» (АО МФК «Саммит») (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МИКРОФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "САММИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по основному долгу – 630 000 руб., задолженность по процентам – 166 222,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 44 811 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Д.А. Карпова