Постановление от 18 января 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293513/23
г. Москва
19 января 2026 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминым И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интек - Мытищи»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 по делу №А40-293513/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек-Мытищи»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоконнект»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по приказу № 01/03 от 01.03.2021;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-293513/23 от 05.04.2024 года, рассмотренным в порядке упрощенного производства, с ООО «Экоконнект» в пользу ООО «Интек-Мытищи» взыскана задолженность в сумме 420 814 руб.80 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 416 руб..

ООО «Интек-Мытищи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Экоконнект» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб..

Определением суда от 03.09.2025 года в удовлетворении заявления ООО «Интек-Мытищи» отказано.

ООО «Интек-Мытищи» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: заключенный с ФИО2 договор № А-1506/23 от 15.06.2023 года, акты об оказании юридических услуг от 28.06.2023 года, от 10.08.2023 года, от 11.08.2023 года, от 03.03.2024 года, от 13.05.2024 года, от 20.05.2024 года, счет на оплату № 13731365 от 19.11.2024 года, справка по операции от 24.11.2024 года, чек от 26.11.2024 года.

Считая требования ООО «Интек-Мытищи» необоснованными, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из положений статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих несение судебных расходов, установив, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела №А40-293513/23.

Выводы суда, изложенные в определении документально подтверждены и основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку заявитель, надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, не доказал объективную невозможность представить соответствующие доказательства в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба необоснованная и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2025 года по делу № А40-293513/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: Л.А.Яремчук