Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А41-71101/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4991/2023

Дело № А41-71101/22
07 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Московская Строительная Компания» (истец) – ФИО2 по доверенности от 28.04.2022 года, паспорт, диплом;

от ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (ответчик) – ФИО3 по доверенности от 21.03.2023 года, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-71101/22, по иску ООО «Московская Строительная Компания» к ГБУ МО «МОСАВТОДОР» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская Строительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 818 764 руб. 65 коп. неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 375 руб. 00 коп., возникшего в связи с необоснованным удержанием штрафа по контракту № 0148200005418000434 от 31.10.2018г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-71101/22 с ГБУ МО «МОСАВТОДОР» в пользу ООО «Московская Строительная Компания» взыскано неосновательное обогащение в размере 818 764 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 375 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «МОСАВТОДОР» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Московская Строительная Компания» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» (Заказчик/ответчик) и ООО «Московская Строительная Компания» (Подрядчик/ истец) 31 октября 2018 года был заключен Контракт № 0148200005418000434 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4) (далее по тексту - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 4), в соответствии с Техническимзаданием (Приложение № 5 к Контракту), в объеме, установленном в Приложениях № 6-18 к Контракту, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что начальный срок выполнения работ -дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ- 31 октября 2021 года.

В адрес Подрядчика от Заказчика поступила Претензия № Исх-47818/2019 от 09.12.2019 (далее по тексту - Претензия), в которой были изложены требования по выплате суммы штрафа в размере 818 764 руб. 65 коп. за нарушения Подрядчиком качества выполняемой работы по Контракту за период с 01.10.2019 по 31.10.2019г.

Не согласившись с претензией Исх-47818/2019 от 09.12.2019 истец направил ответчику письмо Исх. 70 от 29.04.2022, которым сообщил о незаконности требования и просил вернуть денежные средства, необоснованно удержанные по претензии Исх - 47818/2019 от 09.12.2019.

Ответа на письмо Исх.№70 от 29.04.2022г. ответчик не предоставил.

Между тем, истцом было выполнено и принято Заказчиком работ за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 4 445 800 руб. 90 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 15.1 от 01.11.2019г.

Так же, работы были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 23318 от 19.11.2019г.

Вместе с тем, ответчик удержал штраф в размере 818 764 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 28319 от 27.12.2019г.

Таким образом, по мнению истца, ответчик произвел удержание штрафа в размере 818 764 руб. 65 коп., с нарушением условий Контракта и действующего законодательства РФ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как верно установлено судом первой инстанции, подрядчиком по спорному контракту надлежащим образом исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела.

Довод, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с пунктом 5.1.10. Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 5.1.1. Заказчик (ГБУ МО «Мосавтодор») вправе требовать от Подрядчика (ООО «МСК») надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Согласно пункту 5.1.3. Заказчик вправе выезжать на место выполнения работ для составления актов оценки качества содержания по форме, установленной приложением № 7 к Техническому заданию. Уведомления Заказчиком Подрядчика, связанные с исполнением п. 5.1.3 Контракта, могут быть направлены в порядке, определенном п. 15.1 Контракта и/или посредством СКПДИ.

На основании пункта 5.1.10. Заказчик вправе производить удержание суммы неустойки (штрафов, пеней) при расчетах по Контракту, а оплату работ осуществлять за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени). Таким удержанием неустойки (штрафов, пеней) прекращаются обязательства Заказчика по оплате на сумму, равную удержанной неустойке (штрафу, пени).

Согласно пунктам 7.3.3., 7.3.4. штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 Контракта) в размере:

За этап 1: 1 095 076 (Один миллион девяносто пять тысяч семьдесят шесть) рублей 07 копеек;

За этап 2: 949 927 (Девятьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек;

За этап 3: 949 927 (Девятьсот сорок девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек;

За этап 4: 838 564 (Восемьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 28 копеек.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек (п. 7.3.5. Контракта).

В обоснование своих доводов, ответчик ссылается на наличие акта экспертизы результатов выполненных работ № 02102019 от 02.10.2019г., как факт признания истцом ненадлежащего исполнения Контракта является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Акт экспертизы результатов выполненных работ № 02102019 от 02.10.2019г. был составлен за период с 01.10.2019 по 02.10.2019. то есть не за полный месяц, а лишь за два дня.

Штраф был удержан ответчиком за период выполнения работ с 01.10.2019 по 31.10.2019г., т.е. за весь месяц.

Между тем, истцом было выполнено и принято Заказчиком и оплачено работ в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 на сумму 4 445 800 руб.90 коп, что подтверждено актом выполненных работ по форме КС-2 № 15.1 от 01.11.2019 и платежным поручением 23318 от 19.11.2019г.

Таким образом, приняв работы за полный месяц, ответчик подтвердил надлежащее качество работ.

В соответствии с п. 4.4. Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 Контракта, проверяет и в случае наличия недостатков информирует Подрядчика в порядке, указанном в пункте 15.1

Контракта о выявленных недостатках в представленных документах.

В соответствии с п. 4.9. Контракта в случае получения Подрядчиком от Заказчика мотивированного отказа в связи с необходимостью устранения выявленных недостатков. Подрядчик обязуется в срок, установленный в мотивированном отказе, устранить указанные выявленные недостатки за свой счет и уведомить Заказчика в порядке, установленном пунктом 15.1 Контракта.

Требования об устранении выявленных недостатков являются обязательными для Подрядчика.

Под недостатками понимается несоответствие выполненных работ требованиям, указанным в Контракте, Техническом задании (Приложение № 5 к Контракту) и приложениях № 6-19 к Контракту.

В соответствии с п. 4.10. Контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ. Заказчик проводит экспертизу в порядке, определенном абз. 2 п. 4.5 Контракта в части соответствия условиям Контракта. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением. Не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты оформления экспертного заключения Заказчик осуществляет приемку выполненных работ и подписывает Акт о приемке выполненных работ или направляет Подрядчику мотивированный отказ.

За период с 01.10.2019 по 31.10.2019 Заказчик принял выполненные Подрядчиком работы в полном объеме, что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ. Мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также заданий на устранение выявленных недостатков в адрес Подрядчика, в установленный Контрактом срок не поступало.

В соответствии со ст.720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора. ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

П.2. ст.720 ГК РФ предусмотрено, что Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п. 3. ст. 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, п.5.1.3. Контракта, а также под.4,5 п. 1.8. Технического задания к Контракту Заказчик обязан вызвать Подрядчика на осмотр и составление Акта оценки качества содержания Объекта, по форме Приложение № 7 к ТЗ. (в ред. Дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

Так же, Заказчик в случае обнаружения недостатков при выполнении работ вправе составить Акт о выявленных недостатках при выполнении работ по содержанию автомобильных дорог по форме Приложение № 11 к Контракту (в ред. Дополнительного соглашения № 1 к Контракту).

Какой-либо акт, соответствующий условиям Контракт за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 сторонами не составлялся, истец на осмотр не вызывался.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ненадлежащие исполнение обязательств по контракту подтверждается Актом экспертизы результатов выполненных работ № 02102019 от 02.10.2019.

Однако, представленный в материалы дела Акт экспертизы результатов выполненных работ не соответствует по форме и содержанию документам, согласованным сторонами в контракте, как основание к начислению штрафных санкций.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на акт экспертизы результатов выполненных работ как на основание для начисления штрафных санкций по разделу 1.8. Технического задания. При этом, в разделе 1.8. Технического задания указано, что по результатам проверки должен составляться Акт оценки качества содержания с указанием дефектов, указанных в таблице 1 и 2 Технического задания.

Вместе с тем, акт экспертизы результатов выполненных работ по содержанию автомобильных дорог оформляется в соответствии с п.4.5. Контракта, а именно в течение 25 рабочих дней с даты предоставления документов, и, в случае наличия существенных недостатков Заказчик вправе направить в адрес Подрядчика мотивированный отказ (п.4.9.Контракта) от подписания актов КС-2, КС-3, а Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки.

Ответчик мотивированного отказа не направлял, акты КС-2 и КС-3 подписаны без замечаний. Работы приняты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обстоятельства, на которых ответчик основывает свою правовую позицию, не подтверждены документально.

Процедура выявления недостатков ответчиком в соответствии с условиями договора не была соблюдена. Каких-либо возражений относительно качества и сроков выполненных работ, а также относительно размера задолженности от ответчика в материалы дела не поступило. Своевременно при принятии результата работ мотивированного отказа заявлено не было, о недостатках работ не сообщено. О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлено. При принятии работ о каких-либо недостатках работ истцу указано не было, возражений по актам выполненных работ не заявлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у Заказчика возникло обязательство по оплате Подрядчику выполненных работ в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании основного долга в размере 818 764 руб. 65 коп. по контракту № 0148200005418000434 от 31.10.2018г. за выполненные работы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями контракта допускалось составления акта обнаружения недостатков в присутствии незаинтересованных лиц, судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены, поскольку ответчиком не было обеспечено присутствие незаинтересованных лиц, в том числе органов ГИБДД, администрации, и иных публичных органов и организаций.

Экспертная организация ГУП МО «Лабрадор», вопреки доводам апелляционной жалобы, не может рассматриваться в качестве незаинтересованного лица, поскольку по гражданско-правовому договору систематически осуществляет подготовку для ответчика экспертных заключений, то есть является материально-заинтересованным лицом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что подписав соглашение о расторжении Контракта, Истец лишается права на предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения с Заказчика, подлежит отлоненеию, так как в соответствии с п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу № А41-71101/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий cудья



Н.В. Марченкова

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.А. Панкратьева