Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А83-22367/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22367/2022
г. Севастополь
02 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

В полном объеме постановление изготовлено 02.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мкртчяном В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 по делу № А83-22367/2022 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Федеральной налоговой службы России

о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» ФИО1, 



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 заявление Администрации Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.06.2023 муниципальное унитарное предприятие «Райкомсервис» (далее – должник, МУП «Райкомсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

28.07.2023 в Арбитражный суд Республики Крым от Федеральной налоговой службы России поступило заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 483 657 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Крым о включении денежных требований в реестр требований должника муниципального унитарного предприятия «Райкомсервис» отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, 29.03.2024 Федеральная налоговая служба России (далее – апеллянт, уполномоченный орган) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа в полном объеме.

Так уполномоченный орган указывает на то, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание апелляционного суда уполномоченный орган, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа возражал согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 19.06.2024), просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статья 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом суд имеет в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов МУП «Райкомсервис» уполномоченный орган указывает на наличие у должника по состоянию на 26.06.2023 общей суммы задолженности по уплате обязательных налоговых платежей в размере 483 657 руб. 30 коп., в том числе основной долг в размере 325 701 руб. 66 коп., пени в размере 154 655 руб. 64 коп., штрафы в размере 3 330 руб.

Как указывает уполномоченный орган задолженность по основному долгу у МУП «Райкомсервис» в размере 325 701 руб. 66 коп. состоит из:

-задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 212 338 руб. 97 коп.;

-задолженности по налогу на транспортные средства в размере 1 495 руб.

Задолженность по штрафам у МУП «Райкомсервис» в размере 3 300 руб. образовалась в связи с решением № 15/227 от 11.02.2022 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дела о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Задолженность по пене у МУП «Райкомсервис» в размере 154 655 руб. 64 коп. образовалась, в связи, с начислением за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности, по уплате налогов и сборов, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по процентной ставке - одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период до 30 календарных дней (включительно) такой просрочки, и одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки.

В связи с наличием у МУП «Райкомсервис» задолженности в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченным органом направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:


№ п/п

Номер

Дата

Сумма заявленных требований

1
282

27.04.2023

478 542 руб. 57 коп.

2
53193

04.08.2022

69 920 руб. 51 коп.

3
12277

16.03.2022

3 330 руб.

4
50939

10.11.2020

80 287 руб. 62 коп.

5
26652

26.04.2019

922 772 руб. 95 коп.

Впоследствии, в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченным органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика

№ п/п

Номер

Дата

Сумма заявленных требований

1
5405

28.09.2022

69 920 руб. 51 коп.

2
2352

18.05.2022

3 330 руб.

3
9101

11.12.2020

80 287 руб. 62 коп.

4
7467

05.06.201+

347 446 руб. 95 коп..

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования уполномоченный орган просит признать обоснованным денежное требование в общем размере 483 657 руб. 30 коп., в том числе:

-во вторую очередь реестра требований кредиторов должника основной долг в размере 324 206 руб. 63 коп., в том числе расчеты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 212 338 руб. 97 коп., расчеты по страховым взносам на обязательное социальное страхование в размере 111 867 руб. 66 коп.;

-в третью очередь реестра требований кредиторов должника основной долг по налоговым декларациям по налогу на транспортные средства в размере 1 490 руб.;

-в третью очередь реестра требований кредиторов пени в размере 154 655 руб. 64 коп. и штрафы в сумме 3 300 руб. подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов, подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов МУП «Райкомсервис».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока на принудительное взыскание задолженности (по трем требованиям), а также к выводу о недоказанности наличия и размера задолженности (по двум требованиям).

Как указано выше, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

Согласно части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Порядок взыскания налоговой задолженности регламентирован положениями Налогового кодекса Российской Федерации, реализуемый в несколько этапов, каждый из которых ограничен строгими сроками.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, требования уполномоченного органа основаны на следующих требованиях о взыскании задолженности:

-требование № 282 от 27.04.2023 на сумму 478 542 руб. 57 коп.;

-требование № 53193 от 04.08.2022 на сумму69 920 руб. 51 коп.;

-требование № 12277 от 16.03.2022 на сумму 3 330 руб.;

-требование № 50939 от 10.11.2020 на сумму 80 287 руб. 62 коп.;

-требование № 26652 от 26.04.2019 на сумму 922 772 руб. 95 коп.

При этом, по требованиям № 26652 от 26.04.2019, № 50939 от 10.11.2020, № 12277 от 16.03.2022 максимальный двухлетний срок на предъявление заявления о признании денежных требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Райкомсервис» истек по требованию № 26652 от 26.04.2019 - 17.05.2021, по требованию № 50939 от 10.11.2020 – 13.12.2022, а по требованию № 12277 от 16.03.2022 – 14.10.2022.

Таким образом, сроки принудительного взыскания задолженности по указанным выше требованиям к моменту обращения уполномоченного органа в арбитражный суд (28.07.2023) истекли, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

По двум другим требованиям: № 282 от 27.04.2023 и № 53193 от 04.08.2022 суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия у МУП «Райкомсервис» задолженности, по которой не истек срок предъявления к взысканию.

В представленных в материалы настоящего обособленного спора требованиях отсутствуют расчеты задолженности, сведения об основаниях начисления обязательных платежей, которые позволили бы сопоставить различные суммы обязательств по различным требованиям и достоверно установить периоды образования таких обязательств, их предъявления к оплате, следовательно, факт наличия и конкретный размер заявленных требований.

При рассмотрении обособленного спора уполномоченным органом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

При этом, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлено письмо Отделения № 1 МРЭО ГИБДД по Республике Крым от 15.07.2023, из содержания которого следует, что за должником транспортных средств не зарегистрировано (информационный лист – том 1, л.д. 14), а также в материалы апелляционного производства представлен ответ на запрос Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым № 4/2506 от 19.07.2023, из содержания которого следует, что с 31.01.2020 за МУП «Райкомсервис» регистрация в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации самоходных машин и иной техники не производилась (поступил в материалы апелляционного производства 19.06.2024).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 по делу № А83-22367/2022 не имеется.


Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2024 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                         К.Г. Калашникова



Судьи                                                                                                                         Е.Л. Котлярова



Л.Н. Оликова