Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А47-6185/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6185/2022
г. Оренбург
01 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс», ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., Илекский р-н, п. Димитровский в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Оренбург

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. Управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области

2. ФИО2

3. ФИО3

4. ФИО13 Анастасия Павловна

5. Миронова Елена Николаевна

6. Криворотов Александр Николаевич

7. Еслямгалиева Альбина Миндагалиевна

8. Сабитов Денис Рифгатович

о взыскании 19 613 397 руб. 72 коп.


При участии представителей сторон:

от истца: ФИО8 по доверенности от 08.06.2024, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО9 по доверенности № 56907/24/12 от 01.02.2024, удостоверение, диплом,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области: ФИО9 по доверенности №Д-56907/23/341- РШ от 10.01.2023, удостоверение, диплом,

от иных лиц: явки нет, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов с исковым заявлением о взыскании 19 613 397 руб. 72 коп. убытков, причиненных действиями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства.

Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ по юридическому адресу, что подтверждается почтовым уведомлением, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в размере 19 613 397 руб. 72 коп.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав также на пропуск срока исковой давности.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 по делу № А47-5062/2021 общество с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе осуществления своих полномочий, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Продинторггранс» стало известно, что 26.02.2019 в рамках исполнительного производства № 1797/19/56015-ИП от 14.02.2019, возбужденного на основании исполнительного документа Постановления № 2695 от 31.01.2019, выданного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10 вынесен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Продинторггранс», а именно на крупный рогатый скот и лошадей (далее КРС) в количестве 623 голов, из которых 601 голова КРС и 22 лошади (т.1, л.д.9-10).

Согласно акта о наложении ареста от 26.02.2019, ответственным хранителем, принявшим имущество под охрану, является ФИО2, место хранения - с.Димитрово Илекского района Оренбургской области ферма крупного рогатого скота, стоимость каждой единицы КРС - в 10 000 руб.

Истец указывает, что в нарушение части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, ответственным хранителем назначен представитель общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» ФИО2 (полномочия у которого отсутствовали), арестованное имущество 26.02.2019 не изымалось.

Кроме того, в нарушении требования части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель, не в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, а 19.06.2019 подала заявку № 56015/19/41620 на оценку арестованного имущества (т.1, л.д.12).

В ходе исполнительного производства установлено, что часть арестованного КРС инфицирована бруцеллезом и находится на карантине (ответы на запросы в ГБУ «Илекское районное управление -ветеринарии»).

Согласно распоряжению и.о. заместителя председателя Правительства-министра №5-р от 04.03.2019 территория животноводческих ферм общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» пос. Димитровский Димитровского сельсовета Илекского района Оренбургской области признана неблагополучной по бруцеллезу животных. Установлены ограничительные мероприятия (карантин) в неблагополучном пункте с 04.03.2019 до получения двукратного (подряд) отрицательного результата по всему стаду и при отсутствии новых случаев заболевания животных бруцеллезом (отменены распоряжением от 21.07.2020 № 13-р).

После наложения ареста между обществом с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс», в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Сорочинский» заключен с договор поставки скота № МК19С/35 от 15.03.2019 (т.1, л.д.14).

Согласно п. 3.1 договора мясокомбинат обязался выплатить должнику аванс в размере 1 000 000 руб. наличными денежными средствами; оставшуюся сумму оплатить по факту сдачи скота.

В счет оплаты по договору поставки № МК19С/35 от 15.03.2019 мясокомбинат выдал должнику (директору общества - ФИО3) из кассы наличные денежные средства (расходные кассовые ордера: № 193 от 15.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 194 от 18.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 195 от 19.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 196 от 20.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 197 от 21.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 198 от 22.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 199 от 25.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 200 от 26.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 201 от 27.03.2019 на сумму 100 000 руб., № 202 от 28.03.2019 на сумму 100 000 руб.).

Должник по универсальным передаточным документам № 4 и № 5 от 03.04.2019 поставил мясокомбинату крупный рогатый скот в общем количестве 81 голова.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 19.05.2022 по делу №А47-5062/2021.

23.04.2019 обществом передано ФИО11 КРС в количестве 36 голов, который 24.04.2019 передан ФИО11 мясокомбинату, стоимость 679 950 руб. (приемная квитанция мясокомбината).

Между тем ФИО11 не получил указанные денежный средства от мясокомбината в связи с нижеизложенным.

Письмом от 30.04.2019 отдел судебных приставов сообщил мясокомбинату, что денежные средства в сумме 679 950 руб. за сданный скот принадлежат должнику, в связи с чем их необходимо перечислить на счет службы судебных приставов.

Платежным поручением от 06.05.2019 мясокомбинат перечислил денежные средства в сумме 679 950 руб. за сданный скот на счет службы судебных приставов в качестве дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 07.12.2022 по делу№А47-5062/2021.

Обществом с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» осуществлялись поставки КРС: 24.04.2019 на сумму 147 455 руб., 24.04.2019 на сумму 679 950 руб., 29.05.2019 на сумму 37 475 руб., 13.06.2019 на сумму 375 600 руб., 10.07.2019 на сумму 231 350 руб., 24.07.2019 на сумму 317 955 руб., 02.10.2019 на сумму 150 535 руб., 31.10.2019 на сумму 259 445 руб., что следует из ответа от 19.10.2021 общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Сорочинский» на запрос конкурсного управляющего (т.1, л.д.14).

Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс», в лице директора ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбив» заключен договор поставки № 74/19-КРС от 26.07.2019 (т.1, л.д.32-37).

Приложением № 1 к договору сторонами согласована заявка на поставку коров в количестве 55 голов.

Согласно сведениям Илекского районного отделения судебных приставов, указанная реализация скота была вынужденной, поскольку скот был инфицирован бруцеллезом и находился на карантине.

Судебные приставы-исполнители вели переписку с обществом с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сорочинский», обществом с ограниченной ответственностью «Оренбив» относительно поставляемого обществом с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» КРС (01.04.2019 № 56015/19/31015, 29.05.2019 № 56015/19/49509, 13.06.2019 № 56015/19/48505, 10.07.2019 №56015/19/5601, 23.07.2019 № 56015/19/5677, 05.08.2019 № 56015/19/61259, 02.10.2019 № 56015/19/68408, 30.07.2019 № 56015/19/49530).

Как поясняет истец, незаконная поставка арестованного имущества носила длительный характер, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель, осведомленный о незаконных действиях не предпринял мер по пресечению реализации КРС, а также сохранению арестованного имущества: не направил запрет на выдачу ветеринарных свидетельств в ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии», не направил запрет на принятие и переработку поступившего КРС в общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сорочинский» и общество с ограниченной ответственностью «Оренбив».

Письмом от 18.06.2019 ГБУ «Илекское райветуправление» сообщило судебному приставу-исполнителю, что 04.06.2019 в хозяйстве общества с ограниченной ответственностью «ПродинторгТранс» п. Димитровский Илекского района Оренбургской области, поголовье крупного рогатого скота составило всего 529 голов.

Письмом №426 от 12.08.2019 ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» установлено наличие КРС у должника - 309 голов, в том числе 156 голов коров (т. 2, л.д. 8).

13.08.2019 судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, ФИО3, о чем имеется подпись указанного лица (т.1, л.д.38).

Из акта об изъятии и передаче арестованного имущества на хранение от 13.08.2019, следует, что оставшуюся часть КРС (295 голов) судебный пристав-исполнитель оценила по рыночной стоимости - 50 000 руб. за единицу (т.1, л.д.12).

Таким образом, за период с 26.02.2019 по 13.08.2019 выбыло 328 головы КРС (623 ? 295).

Во время реализации указанного скота судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сорочинский» на сумму 2 272 275 руб. и в общество с ограниченной ответственностью «Оренбив» на сумму 2 199 327,28 руб. (№56015/19/20718 от 05.04.2019, №56015/19/23799 от 24.04.2019, № 56015/19/23800 от 24.04.2019, №56015/19/41042 от 14.06.2019, № 56015/19/53708 от 09.08.2019, №56015/19/53709 от 09.08.2019, № 56015/19/53711 от 09.08.2019, б/н от 25.11.2019 (т.1, л.д.16-23).

В результате на депозит отдела судебных приставов поступило 4 471 602 руб., которые были направлены взыскателям по исполнительным производствам в порядке очередности.

15.08.2019 ФИО11 подан иск в Илекский районный суд об освобождении имущества от ареста и исключения имущества из описи.

Согласно определению Илекского районного суда от 23.08.2019 исполнительное производство приостановлено до вынесения решения по гражданскому делу № 2-423/2019.

26.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Определением Илекского районного суда Оренбургской области от 19.11.2019 по делу № 2-423/2019 заявление ФИО11 оставлено без рассмотрения.

В период с 26.08.2019 по 19.11.2019 исполнительное производство было приостановлено, а исполнительные действия отложены, в связи с оспариванием права собственности на арестованное имущество.

В сентябре 2019 года совершен выход по месту нахождения имущества должника и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс», в ходе которого установлено, что арестованное имущество отсутствует, а руководитель организации ФИО3 выбыл в неизвестном направлении.

19.07.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске крупного рогатого скота в количестве 295 голов. Постановлением от 03.08.2021 ФИО3 объявлен в исполнительный розыск.

Учитывая изложенное, истец полагает, что в результате совершения незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей районного отделения, причинен обществу с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» вред в виде утраты арестованного имущества.

Возмещение убытков ответчиком не произведено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений ГК РФ, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Кодекса).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему делу.

По мнению ответчика, о совершении оспариваемых действий по аресту и назначению ответственного хранителя истцу стало известно непосредственно после их совершения, как и о карантине, падеже скота, собственнику имущества не могло быть не известно. Реализация имущества проводилась, самим должником.

Учитывая изложенное, о нарушении своего права истец узнал в марте — апреле 2019 года с иском в суд о взыскании убытков истец обратился 05.05.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности истек до предъявления рассматриваемого иска в суд.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 № 445-О).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Суд отмечает, что на иск о взыскании убытков распространяются общие правила ГК РФ, в том числе правила об исковой давности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лица действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как указывает конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс», бывший директор общества с ограниченной ответственностью «ПродинторгТранс» ФИО3 получил личную выгоду от действий/бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому у него не было какой-либо заинтересованности в отстаивании интересов общества с ограниченной ответственностью «ПродинторгТранс» и кредиторов. Обжалуемые действия судебных приставов носят длящийся характер, и определить точную дату, с которой начал течь срок исковой давности, не представляется возможным.

Судом установлено, что 22.10.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» ФИО1 ознакомлен с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме, что подтверждается отметкой конкурсного управляющего об ознакомлении.

Указанная дата является началом течения срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков обществу с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс».

Истцом заявление о взыскании убытков предъявлено в суд 05.05.2022.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» ФИО1 непосредственно стало известно об оспариваемых действиях/бездействии приставов 22.10.2021 (после ознакомления с материалами сводного исполнительного производства № 16710/18/56015-СД).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков не истек (истец узнал о нарушении права юридического лица 22.10.2021, обратился в суд 05.05.2022).

Согласно пункту 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в полномочия конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8228/2019 от 16.07.2020 года установлено, что «Как следует из пояснений временного управляющего, им выявлено отчуждение имущества должника (поголовья скота) в значительном объеме. Основанием для указанных выводов послужили данные статистического наблюдения Формы П-1(СХ) «Сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции за март 2019 года», ранее предоставленные ООО «Продинторгтранс» в Территориальный орган Федеральной службы Государственной статистики по Оренбургской области. Временным управляющим направлялся запрос от 21.02.2020 №028/8228 (повторный) в адрес Илекского РОСП УФССП РФ по Оренбургской области, а также запрос от 26.02.2020 №030/8228 в адрес заявителя по делу - МРИ Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, о предоставлении сведений об исполнительных действиях в отношении указанного имущества должника. Ответы на соответствующие запросы не предоставлены.».

Конкурсным управляющим ФИО1, в рамках дела № А47-5062/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» установлено, что 26.02.2019 при проведении исполнительного производства № 1797/19/56015-ИП от 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10 вынесен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс», а именно на крупный рогатый скот и лошадей (далее КРС) в количестве 623 голов (601 голова КРС и 22 лошади).

Указанный факт подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве следует, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума № 50) разъяснено, что в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

По утверждению истца, в ходе исполнительного производства обществом с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» понесены убытки, вследствие незаконных действий/бездействия судебных приставов-исполнителей, в том числе: незаконное действие, выразившееся в передаче на ответственное хранение 623 голов КРС (601 голова КРС и 22 лошади) лицу, неуполномоченному на осуществление хранения; незаконное бездействие, выразившееся в не заключении с ФИО2 договора ответственного хранения арестованного имущества; незаконное бездействие, выразившееся в нарушении срока привлечения оценщика и проведении оценки арестованного имущества; незаконное бездействие, выразившееся в не проведении контроля за переданным на ответственного хранение имуществом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Истец указывает, что в период с 26.02.2019 по 13.08.2019, ответственным хранителем арестованного имущества был ФИО2 (с которым договор ответственного хранения не заключен).

Указанный довод подтвержден актом о наложении ареста от 26.02.2019, согласно которому ответственным хранителем, принявшим имущество под охрану является ФИО2, место хранения - с.Димитрово Илекского района Оренбургской области ферма крупного рогатого скота.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Ответчиком не представлены доказательства соответствия статуса ФИО2 требованиям, установленным в названной статье, равно как и не представлена доверенность от общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о передаче на ответственное хранение 623 голов КРС (601 голова КРС и 22 лошади) лицу, неуполномоченному на осуществление хранения.

В ходе исполнительного производства в данный период установлено, что часть арестованного КРС инфицирована бруцеллезом и находится на карантине (на основании распоряжения и.о. заместителя председателя Правительства-министра №5-р от 04.03.2019; в связи с отсутствием на территории животноводческих ферм ООО "Продинторгтранс" крупного рогатого скота и проведением иных мероприятий, предусмотренных планом по ликвидации заразной болезни; распоряжением от 21.07.2020 № 13-р ограничительные мероприятия (карантин ) по бруцеллезу отменены).

12.03.2019 ответчиком осуществлен выход по месту нахождения ответственного хранителя, который по адресу отсутствовал, соответственно, договор ответственного хранения между Управлением ФССП России по Оренбургской области и ФИО12 заключен не был.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, ввиду отсутствия заключенного договора ответственного хранения.

За период с 26.02.2019 по 13.08.2019 выбыло 328 головы КРС, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки.

В соответствии с пунктом 7 частью 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом, из названной нормы следует, что вещью признается общее количество товара, а не единица его измерения, поскольку рыночная стоимость вещи зависит, в том числе, от количества.

Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из акта о наложении ареста от 26.02.2019 стоимость каждой единицы КРС установлена судебным приставом в 10 000 руб., а общая стоимость арестованного имущества должника по предварительной оценке судебного пристава составляет 6 230 000 руб.

Реализация указанного имущества осуществлялась без привлечения оценщика.

Доказательств соответствия указанной стоимости рыночной цене и документальных оснований установления стоимости КРС ответчиком не представлено.

В тоже время, истец указывает, что рыночная стоимость единицы КРС составляла 40000 - 50000 руб., а общая стоимость 623 голов КРС -25 702 000 руб., что подтверждается в том числе скриншотом страницы с объявлениями о продаже КРС (т.1, л.д.11), заключением специалиста №22-2/12 от 22.12.2021 (т.1, л.д.39).

Ответчик, впоследствии, в акте об изъятии и передаче арестованного имущества на хранение от 13.08.2019, оставшуюся часть КРС оценил по рыночной стоимости - 50 000 руб. за единицу.

Заявку № 56015/19/41620 на оценку арестованного имущества судебный пристав-исполнитель подала лишь 19.06.2019.

До указанной даты судебным приставом-исполнителем ФИО10 производились следующие действия: 09.04.2019 осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя ФИО13 и ветеринарного врача п. Димитрово для проверки арестованного имущества, 26.04.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста ФИО14 для установления общего количества коров, находящихся на территории общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс», на которой установлен карантин в связи с наличием у коров заболевания «бруцеллез», 15.05.2019 вынесено постановление о привлечении специалиста ФИО15, для установления общего количества коров, находящихся на территории общество с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс», на которой установлен карантин в связи с наличием у коров заболевания «бруцеллез», 05.06.2019 подготовлена заявка на реализацию имущества на комиссионных началах, 05.06.2019 реестр уведомлений о готовности к реализации арестованного имущества направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области для принятия решения о самостоятельной реализации либо о привлечении специализированной организации (уведомление № 545), 18.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с необходимостью передачи арестованного имущества на оценку.

19.06.2019 сформирована заявка на проведение оценки арестованного имущества, которая направлена в общество с ограниченной ответственностью «Рендер».

01.07.2019 поступило уведомление общества с ограниченной ответственностью «Рендер» о невозможности проведения оценки.

Из акта об изъятии и передаче арестованного имущества на хранение от 13.08.2019, следует, что оставшуюся часть КРС (295 голов) судебный пристав-исполнитель оценила по рыночной стоимости - 50 000 руб. за единицу.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен порядок оценки арестованного имущества.

После наложения ареста между обществом с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» и обществом с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Сорочинский» заключен с договор поставки скота № МК19С/35 от 15.03.2019, между обществом с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» и обществом с ограниченной ответственностью «Оренбив» заключен договор поставки № 74/19-КРС от 26.07.2019.

Согласно письму от 19.10.2021 общества с ограниченной ответственностью мясокомбинат «Сорочинский» на запрос конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» осуществлялись поставки КРС: 24.04.2019 на сумму 147 455 руб., 24.04.2019 на сумму 679 950 руб., 29.05.2019 на сумму 37 475 руб., 13.06.2019 на сумму 375 600 руб., 10.07.2019 на сумму 231 350 руб., 24.07.2019 на сумму 317 955 руб., 02.10.2019 на сумму 150 535 руб., 31.10.2019 на сумму 259 445 руб.

Из содержания информационных писем судебных приставов-исполнителей, а также из приложенных к письмам приложений в виде ветеринарных свидетельств, выданных ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» (без которых невозможна транспортировка и сдача КРС) следует, что судебные приставы-исполнители знали о планируемых обществом с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» (в лице директора ФИО3) незаконных поставках арестованного КРС до его фактической транспортировки в общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сорочинский», общество с ограниченной ответственностью «Оренбив».

И.о. начальником отдела старшим судебным приставом Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО16 совершены следующие действия: направлен запрос в ООО «Оренбив», согласно полученному ответу 30.07.2019 от ООО «Продинторгтранс» в адрес ООО «Оренбив» в рамках договора поставки был доставлен на убой крупный рогатый скот в количестве 55 голов. До места нахождения покупателя скот был доставлен силами покупателя.

Судом установлено, что во время реализации указанного скота судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (№56015/19/20718 от 05.04.2019, №56015/19/23799 от 24.04.2019, № 56015/19/23800 от 24.04.2019, №56015/19/41042 от 14.06.2019, № 56015/19/53708 от 09.08.2019, №56015/19/53709 от 09.08.2019, № 56015/19/53711 от 09.08.2019, б/н от 25.11.2019) в общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Сорочинский» на сумму 2 272 275 руб. и в общество с ограниченной ответственностью «Оренбив» на сумму 2 199 327,28 руб.

В результате на депозит отдела судебных приставов поступило 4 471 602 руб., которые были направлены взыскателям по исполнительным производствам в порядке очередности.


В то же время, 30.05.2019 на имя директора Государственного бюджетного учреждения «Илекское районное управление ветеринарии» направлено требование о запрете перерегистрации КРС на других собственников.

30.05.2019 в Управление сельского хозяйства Администрации Илекского района направлено требование о запрете переоформления КРС, арестованного в рамках исполнительного производства в отношении ООО «Продинторгтранс».

Письмом ГБУ «Илекское районное управление ветеринарии» №426 от 12.08.2019 установлено наличие КРС у должника - 309 голов, в том числе 156 голов коров.

Из акта об изъятии и передаче арестованного имущества на хранение от 13.08.2019, следует, что в наличии имеется 295 голов КРС.

Таким образом, за период с 26.02.2019 по 13.08.2019 выбыло 328 головы КРС.

06.07.2022 направлен запрос в Государственное бюджетное учреждение «Илекское районное управление ветеринарии», согласно полученному ответу технический забой КРС (без дальнейшей переработки), принадлежащего ООО «Продинторгтранс», в течение 2019 не проводился, скот находился в откормленном, здоровом состоянии.

Данные о сохранности скот (падежа) в ГБУ «Илекское райветуправление» хозяйством не предоставлялось, зафиксировано не было.

07.07.2022 в Управление сельского хозяйства Илекского района направлен запрос заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО16, согласно полученному ответу от 13.07.2022 в 2019 году в ООО «Продинторгтранс» производился забой, что отражено в отчете, произведено и реализовано на убой в живом весе 52,3 ц. Продуктивность скота, забой, переработка в оперативных данных не отражаются. В течение 2019 года по данным отчета имеется информация о падеже в количестве 21 голова.

Несмотря на то, что обществом с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» (в лице директора ФИО3) осуществлялась реализация арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10 13.08.2019 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества ФИО3, о чем имеется подпись указанного лица.

Определением суда от 29.06.2023 по делу № А47-5062/2021 ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс». Этим определением установлено, что ФИО3 в преддверии банкротства отчуждал активы должника, которые были арестованы в рамках исполнительного производства.

По предоставлению Прокуратуры Илекского района от 13.10.2021 №07-02-2021, УФССП России по Оренбургской области письмом от 16.11.2021 №56999/21/51040 действия пристава-исполнителя, дознавателя и старшего судебного пристава Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области в рамках исполнительного производства № 1797/19/56015-ИП от 14.02.2019г. признаны незаконными (т.1, л.д.103-107).

Судом установлено, что имеют место факты неоднократной незаконной поставки арестованного имущества о которых судебный пристав-исполнитель был осведомлен, и вместе с тем, не предпринял мер по пресечению реализации КРС и сохранению арестованного имущества.

Вышеуказанные действия/бездействие пристава-исполнителя, дознавателя и старшего судебного пристава Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области привели к утрате арестованного имущества, невозможности погашения кредиторской задолженности, и причинению убытков обществу с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс».

Утверждение ответчика об отсутствии неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, ввиду невозможности разрешить вопрос о передаче на реализацию имущества в период с 09.12.2019 по 17.07.2020 и с 14.07.2021 по 19.11.2021, поскольку исполнительное производство приостанавливалось, судом не принимается. Из материалов дела следует, что ФИО3, в октябре 2019 года скот, вверенный ему на ответственное хранение, вывезен в неизвестном направлении, и соответственно, в последующий период отсутствовало имущество, подлежащее передаче на реализацию.

Судом принято во внимание, что постановление об исполнительном розыске крупного рогатого скота в количестве 295 голов вынесено лишь 19.07.2021, постановлением от 03.08.2021 ФИО3 объявлен в исполнительный розыск.

Ответчик указывает, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2022 по делу № А47-121/2022 отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Продинторгтранс" требований признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО10, старшего судебного пристава Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО17, и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Илекского РОСП ФИО16, старшего судебного пристава Илекского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО18 по исполнительному производству № 1797/19/56015-ИП от 14.02.2019, вследствие чего, действия указанных лиц признаются законными.

Судом данный довод признан несостоятельным, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось истечение срока обращения в арбитражный с заявлением суд о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, а оценка действиям указанных лиц судом не давалась.

Кроме того, согласно пункту 82 постановления Пленума № 50 - то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 84 постановления Пленума № 50 в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Истец пояснил, что в силу того, что судебный пристав-исполнитель в акте от 13.08.2019 года неверно определил категории КРС, истец, объективно, лишен возможности идентифицировать 328 головы КРС по категориям.

В целях определения стоимости имущества истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Определением арбитражного суда от 07.09.2023 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Навигатор» эксперту ФИО19.

На разрешение эксперта ставился следующий вопрос:

- Какова по состоянию на 26.02.2019г. рыночная стоимость следующего имущества:

- Крупный рогатый скот казахской породы полувозрастной группы (бычки 1,5-2 года) - 20 голов,

- Крупный рогатый скот казахской породы (коровы 6 лет) 110 голов, - Крупный рогатый скот (коровы 5 лет) 105 голов,

- Крупный рогатый скот (коровы 10 лет) 101 голов,

- Крупный рогатый скот казахской породы (коровы 10-11 лет) 100 голов,

- Крупный рогатый скот казахской породы (телки 1,5-3 года) 140 голов,

- Крупный рогатый скот (телята 5-6 месяцев) 25 голов,

- Лошади рабочие 20 голов,

- Жеребята 2 голов.

Для проведения экспертизы истцом на депозитный счет суда внесены 24 000 руб. по чеку-ордеру от 06.07.2023.

По результатам экспертного исследования составлено заключение № 025Э/23 от 05.10.2023 (т.5, л.д.36-89), в котором сделан вывод: по состоянию на 26.02.2019 года совокупная рыночная стоимость объекта исследования составила 24 085 000 руб.:

1. Крупный рогатый скот казахской породы полувозрастной группы (бычки 1,5-2 года) - 20 голов - 780 000 руб. (39 000 руб. за голову);

2. Крупный рогатый скот казахской породы (коровы 6 лет) 110 голов- 4 620 000 руб. (46 200 руб. за голову);

3. Крупный рогатый скот (коровы 5 лет) 105 голов - 4 410 000 руб. (42 000 руб. за голову);

4. Крупный рогатый скот (коровы 10 лет) 101 голов - 4 242 000 руб. (42 000 руб. за голову);

5. Крупный рогатый скот казахской породы (коровы 10-11 лет) 100 голов - 4 200 000 руб. (42 000 руб. за голову);

6. Крупный рогатый скот казахской породы (телки 1,5-3 года) 140 голов - 4 410 000 руб. (31 500 руб. за голову);

7. Крупный рогатый скот (телята 5-6 месяцев) 25 голов - 425 000 (17 000 руб. за голову); ;

8. Лошади рабочие 20 голов - 940 000 руб. (47 000 руб. за голову);

9. Жеребята 2 голов - 58 000 руб. (29 000 руб. за голову).

Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание сторонами не заявлялось.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранный экспертом способ и метод оценки привели к неправильным выводам.

Представленное суду заключение эксперта № 025Э/23 от 05.10.2023, составленное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований.

Выводы эксперта основаны на комплексе представленных в его распоряжение документов, не содержат противоречий; ответ на поставленный вопрос изложен четко и однозначно, в заключении содержатся подробное описание проведенных исследований и ответ на поставленный вопрос. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленные в дело документами.

Заключение эксперта ФИО19 выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства (Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), сомнений в квалификации эксперта и использованных методиках не имеется, а доказательств безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, не представлено, учитывая, что вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта и не может служить основание для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие противоречивых выводов, а также полноту ответа на поставленный перед экспертом вопрос, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в их достоверности у суда не возникло ложного заключения, в силу чего данное заключение признается надлежащим доказательством по делу.

Согласно расчету истца размер убытков составляет 19 613 397 руб. 72 коп. (24 085 000 руб. ? 4 471 602,28 руб.).

В соответствии с заключением эксперта № 025Э/23 от 05.10.2023 рыночная стоимость имущества на 26.02.2019 год составила 24 085 000 руб.

В результате вынесения постановлений судебных приставов на депозитный счет отделения от общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат «Сорочинский» поступили денежные средства в размере 2 272 275 руб., от общества с ограниченной ответственностью «Оренбив» - 2 199 327,28 руб., денежные средства перечислены на предоставленные взыскателем реквизиты в общей сумме 4 471 602,28 руб.

Указанный размер убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств инфицирования КРС бруцеллезом на момент наложения ареста, суд рассчитывает стоимость КРС, исходя из рыночной цены, определенной экспертом.

Учитывая, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, судом отклоняется довод ответчика о недоказанности наличия реальной возможности продажи КРС по цене, определенной в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, суд признает расчет истца арифметически верным.

Доказательств меньшего размера убытков, принятию судебным приставом-исполнителем мер, направленных на реализацию арестованного имущества по рыночной цене на открытом рынке, наличия объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии его вины, и наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец намеренно содействовал увеличению размера убытков и не предпринимал разумных мер к его уменьшению, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в судебном заседании, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

Суд считает, что именно действия/бездействие судебного пристава-исполнителя привели к утрате имущества общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс», объективно свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Доводы ответчика о необходимости передачи настоящего дела по подсудности на рассмотрение в Оренбургский областной суд, судом отклоняются.

Ответчик указывает, что иск о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом обшей юрисдикции подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На принудительном исполнении в Илекском районном отделении судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № 16710/18/56015-СД о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» в пользу ряда взыскателей, в состав которого входило исполнительное производство № 9475/20/56015-ИП, возбужденное 08.05.2020 на основании исполнительного листа № 2-296/2019, выданного Илекским районным судом о взыскании госпошлины в размере 6000 руб. Согласно постановлению об объединении данное исполнительное производство 08.05.2020 присоединено к сводному исполнительному производству.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» просит взыскать ущерб в рамках сводного исполнительного производства № 16710/18/56015-СД, в составе которого также имеется исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство до принятия Арбитражным судом Оренбургской области к рассмотрению заявления о взыскании ущерба.

Исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Илекском РОСП находилось сводное исполнительное производство № 16710/18/56015-СД, в состав которого входили в том числе:

- № 1797/19/56015-ИП, возбужденное 14.02.2019 на основании исполнительного документа Постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области № 2695 от 31.01.2019 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» задолженности по налогам и сборам в размере 6 065 550,31 руб., 22.05.2019 исполнительное производство окончено по пп. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве;

- № 9475/20/56015-ИП, возбужденное 08.05.2020 на основании исполнительного листа № 2-296/2019 от 18.07.2020, выданного Илекским районным судом Оренбургской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» госпошлины в размере 6 000 руб.; 08.07.2021 исполнительное производство окончено по пп. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

26.02.2019 в рамках исполнительного производства № 1797/19/56015-ИП от 14.02.2019 Илекским РОСП УФССП России по Оренбургской области вынесен акт о наложении ареста на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс».

Постановление № 2695 от 31.01.2019 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 6 по Оренбургской области возможно оспорить только в Арбитражным судом Оренбургской области.

Учитывая, что исполнительное производство № 16710/18/56015-СД с 08.07.2021 не включало в себя исполнительное производство № 9475/20/56015-ИП, основанное на исполнительном документе, выданном судом общей юрисдикции, а оспаривание исполнительного документа по производству № 9475/20/56015-ИП осуществляется арбитражным судом, то настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции у суда не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Статьей 105 АПК РФ предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлены льготы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде", предусматривающим, что в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом предоставленной судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» 19 613 397 руб. 72 коп. убытков, а также 24 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова