Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А19-22040/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-22040/2016

«25» мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Даровских К.Н.,

без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без осуществления протоколирования, рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу №А19-22040/2016 по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: <...>) к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 664007, <...>) о взыскании 50 000 руб., рассмотренного в порядке упрощенного производства ( суд первой инстанции: судья Архипенко А.А.)

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» с требованием о взыскании долга в размере 586,37 руб. за отпущенную в сентябре, октябре 2016 года по контракту теплоснабжения от 17.03.2016 № 37 тепловую энергию.

Определением суда от 10 января 2017 года исковое заявление принято, производство по делу возбуждено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда от 06.03.2017, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. При этом, лимиты бюджетных ассигнований на оплату коммунальных ресурсов после марта 2016 года не выделялись. Кроме того, администратором доходов бюджетных средств является ГУ МВД России по Иркутской области и ответчик не справе самостоятельно определять цели затрат выделенного финансирования.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Истцом представлены возражения (отзыв) на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2016 между ПАО «Иркутскэнерго» (теплоснабжающая организация) и межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (потребитель) был заключен контракт теплоснабжения (поставки) №37, по условиям которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки (точек) поставки, перечисленных приложении №3 к контракту, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта от 17.03.2016 № 37 срок его действия был установлен сторонами с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Вместе с тем, из пояснений сторон судом установлено и ответчиком не оспаривается, что теплоснабжающая организация продолжала осуществлять отпуск на теплопотребляющие установки потребителя тепловую энергию и теплоноситель, а последний продолжал потребление тепловой энергии в горячей воде.

В сентябре, октябре 2016 года теплоснабжающая организация отпустила потребителю тепловую энергию в горячей воде в количестве 407.9488 Гкал – тепловой энергии, 622.6905 куб.м. – теплоносителя, общей стоимостью 485 327 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 30.09.2016 №8038 на сумму 20 093 руб. 29 коп., от 31.10.2016 №8732 на сумму 465 233 руб. 79 коп.

Для оплаты отпущенной в сентябре, октябре 2016 тепловой энергии в горячей воде теплоснабжающая организация выставила потребителю счета-фактуры от 30.09.2016 №13056-37 на сумму 20 093 руб. 29 коп., от 31.10.2016 №14251-37 на сумму 465 233 руб. 79 коп. на общую сумму 485 327 руб. 08 коп.

Потребитель по платежным поручениям от 26.01.2017 №144484 на сумму 20 093 руб. 29 коп., от 26.12.2016 №814223 на сумму 464 647 руб. 42 коп. частично оплатил стоимость отпущенной тепловой энергии и теплоносителя на сумму 484 740 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты оставшейся части стоимости отпущенной в сентябре, октябре 2016 тепловой энергии на сумму 485 327 руб. 08 коп. - 484 740 руб. 71 коп. = 586 руб. 37 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, предъявленные требования удовлетворил в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор №37 от 17.03.2016 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

Согласно части 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик направлял истцу заявление о прекращении договора. Соответственно, договор распространяет действие и правоотношения сторон после 31.03.2016.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт поставки ответчику в спорный период тепловой энергии в заявленном истцом объеме и стоимости.

Материалами дела подтверждено, что ответчику электрическая энергия отпущена в спорном периоде в объеме 407.9488 Гкал – тепловой энергии, 622.6905 куб.м. - теплоносителя, общей стоимостью 485 327,08 руб. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены: товарные накладные, счета-фактуры. Также факт потребления тепловой энергии в горячей воде в сентябре, октябре 2016 года подтвержден произведенной ответчиком оплатой стоимости отпущенной тепловой энергии и теплоносителя по платежным поручениям от 26.01.2017 №144484 на сумму 20 093 руб. 29 коп., от 26.12.2016 №814223 на сумму 464 647 руб. 42 коп.

Ответчик количество потребленной электроэнергии не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом частичной оплаты сумма основного долга составила за спорный период составила 586,37 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 586,37 руб. долга подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика долга не имелось из-за недостаточного финансирования, подлежит отклонению ввиду следующего.

Недостаточность финансирования не является основанием для освобождения от денежного обязательства и ответственности за его неисполнение, поскольку ответчик является стороной по гражданско-правовому договору и при его заключении брал на себя обязательства по оплате поставленных энергоресурсов. Отказ от исполнения обязательств не допускается в силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от исполнения денежного обязательства о по статье 401 ГК РФ не установлено, поскольку, согласно п. 3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2017 года по делу №А19-22040/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья К.Н. Даровских