Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А72-12007/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-12007/2023
г. Самара
16 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 02 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - представитель ФИО1, (доверенность от 16.09.2024 г.),

от Государственного учреждения здравоохранения «Радищевская районная больница» - представитель не явился, извещено,

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование» - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2024 года по делу № А72-12007/2023 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Государственному учреждению здравоохранения «Радищевская районная больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Радищево, Ульяновская область,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск,

ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области, р.п. Радищево, Ульяновская область,

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск,

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», г.Москва,

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», г. Москва,

о признании незаконными действий (бездействия),

о возложении обязанности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя №73029/23/18642 об обращении взыскания на имущественное право должника от 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:


Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Радищевская районная больница» (далее - ответчик), о признании незаконными действий (бездействия) выразившихся в неперечислении денежных средств и неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя №73029/23/18642 об обращении взыскания на имущественное право должника от 15.03.2023, о возложении обязанности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя №73029/23/18642 об обращении взыскания на имущественное право должника от 15.03.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области, Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу № А72-12007/2023 новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований УФНС России по Ульяновской области в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неверное толкование судом требований налогового органа и предмета спора. В данном случае налоговый орган в просительной части не указывает на взыскание сумму налоговой задолженности, а просит признать незаконным бездействие налогоплательщика. Предмет спора носит не суммовой характер, а указывает на незаконность действий (бездействий) ГУЗ «Радищевская РБ». Принцип однократности исполнения судебного при признании незаконным бездействия не мог быть нарушен.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Государственного учреждения здравоохранения «Радищевская районная больница», МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области, ОСП по Радищевскому и Старокулаткинскому районам УФССП России по Ульяновской области, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское Страхование», Акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В МОСП на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ответчика, возбужденные на основании постановления о взыскании задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафам, процентам в рамках ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 41 783 019,80 руб.

Отрицательное сальдо ЕНС на 08.08.2023 составляло 62 213 714,53 руб.

Статьей 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков, уплачивать законно установленные налоги, плательщики страховых взносов, сборов обязаны уплачивать законно установленные страховые взносы, сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В связи с неисполнением ГУЗ «Радищевская РБ» обязанности по уплате (перечислению) налогов, взносов и соответствующих сумм пени, штрафа, в связи с чем налоговым органом на основании ст. 69,70 НК РФ направлялись требования об уплате №83 от 11.01.2022, №360 от 25.01.2022, №1902 от 04.07.2017, №294456 от 10.07.2017, №295413 от 19.07.2017, №14792 от 11.08.2021, №14867 от 11.08.2021, №14945 от 17.08.2021, №10567от 10.02.2020, №10690 от 18.02.2020, №309494 от 22.07.2019, №4626 от 27.01.2020, №5257 от 03.02.2020, №65860 от 29.10.2019, №65947 от 31.10.2019, №66302 от 05.11.2019, №12940 от 06.08.2018, №12941 от 06.08.2018, №12942 от 06.08.2018, №2172 от 18.07.2018, №304970 от 18.07.2018, №305157 от 25.07.2018, №301431 от 12.02.2018, №303622 от 14.05.2018, №1980 от 23.04.2018, №302133 от 22.03.2018, №1959 от 10.04.2018, №302275 от 29.03.2018, №302685 от 19.04.2018, №302919 от 23.04.2018, №288760 от 11.05.2017, №288761 от 11.05.2017, №17121 от 26.10.2021, №309137 от 15.04.2019, №308679 от 07.02.2019.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика-организации в банках и его электронные денежные средства.

В случае, предусмотренном ст. 46 НК РФ (недостаточности или отсутствии денежных средств, отсутствии информации о счетах), налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика - индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ (пункт 1 статьи 47 НК РФ).

Поскольку ответчиком добровольно не исполнены требования налогового органа, в отношении ГУЗ «Радищевская РБ» вынесены решения о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №3 от 16.02.2022, №9 от 25.02.2022, №1866 от 10.08.2017, №1867 от 10.08.2017, №1868 от 10.08.2017, №988 от 10.09.2021, №988 от 10.09.2021, № 1005 от 22.09.2021, №435 от 16.03.2020, №523 от 19.03.2020, №233 от 26.08.2019, №139 от 25.02.2020, №357 от 06.03.2020, №692 от 02.12.2019, №731 от 03.12.2019, №811 от 07.12.2019, №4762 от 03.09.2018, №4763 от 03.09.2018, №4764 от 03.09.2018, №4540 от 16.08.2018, №4541 от 16.08.2018, №4638 от 21.08.2018, №4152 от 26.06.2018, №3687 от 29.05.2018, №3713 от 29.05.2018, №3537 от 14.05.2018, №3534 от 14.05.2018, №3686 от 29.05.2018, №3688 от 29.05.2018, №1378 от 29.06.2017, №1379 от 29.06.2017, №5878 от 15.05.2019, №5709 от 15.03.2019.

На основании ст. 31,46,47 НК РФ и в связи с недостаточностью/отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом вынесены решение о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица), постановление о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица).

Постановления направлены в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства в отношении ГУЗ «Радищевская РБ».

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств.

В соответствии со ст. ст. 75, 76 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права и дебиторскую задолженность.

Как установлено УФНС, между ГУЗ «Радищевская РБ» и ТФОМС заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №22 от 09.01.2023.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах, и в целях взыскания задолженности перед бюджетом, руководствуясь ст. 64, 64.1, 75 Закона №229-ФЗ, налоговым органом в адрес отделения службы судебных приставов-исполнителей 15.02.2023 направлено ходатайство об обращении взыскания на имущественные права ГУЗ «Радищевская РБ» (дебитор - ТФОМС).

Судебным приставом - исполнителем 15.03.2023 вынесено постановление и обращено взыскание на имущественное право должника, а именно на периодическое получение денежных средств по договору №22 от 09.01.2023 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному с ТФОМС в размере 30% от сумм, подлежащих перечислению. Путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет судебных приставов-исполнителей.

Должнику установлен трехдневный срок для перечисления денежных средств на депозитный счет отделения службы судебных приставов-исполнителей.

УФНС обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в неперечислении денежных средств и неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя №73029/23/18642 об обращении взыскания на имущественное право должника от 15.03.2023, о возложении обязанности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя №73029/23/18642 об обращении взыскания на имущественное право должника от 15.03.2023, полагая, что при наличии обязательных к исполнению налогоплательщиком исполнительных документов службы судебных приставов об обращении взыскания, ГУЗ «Радищевская РБ» неправомерно не осуществляло действия по перечислению средств на депозитный счет ОСП, при этом осуществляло погашение обязательств перед иными лицами, чем допустило нарушение прав и законных интересов УФНС не только как взыскателя, но и как представителя государства РФ в налоговых правоотношениях.

При этом, как указало УФНС в пояснениях от 15.04.2024 (стр.76-77), 09.01.2024 между Больницей и ТФОМС заключен новый договор №22, судебным приставом-исполнителем 15.03.2024 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественные права 30%.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Законом № 229-ФЗ установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

В силу части 1 статьи 1, статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в частности, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факт наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможность обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При этом в силу положений Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 № 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 № 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», документами, подтверждающими дебиторскую задолженность, являются оригиналы или заверенные в установленном порядке копии договоров или иных правоустанавливающих документов, определяющих существо и подтверждающих действительность прав требования и соответствующих обязательств, акт сверки задолженности, подписанный должником и его дебитором, либо заменяющие его документы.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что удовлетворение иска ведет к двойному взысканию суммы задолженности должника - по постановлению налогового органа и исполнительному листу, который будет выдан судом по требованию УФНС, что недопустимо в силу принципа однократности исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что взыскание одной и той же суммы с использованием двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

Судом верно указано, что требования УФНС России по Ульяновской области фактически направлены на подмену обязанностей судебного пристава-исполнителя, на которого положениями Закона об исполнительном производстве возложена обязанность по правильному и своевременному осуществлению действий и принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа должником по исполнительному производству.

Кроме того, законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Налоговый кодекс устанавливает систему налогов и сборов, страховые взносы и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации. Действие Кодекса распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов, страховых взносов в тех случаях, когда это прямо предусмотрено названным кодексом (статья 1 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу этого конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, каковым в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами, плательщиками сборов и плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном данным кодексом (пункт 1 статьи 82).

Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 1 статьи 11).

Под имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Для целей названного кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг (пункт 2 статьи 38).

Дебиторская задолженность - совокупность долгов, которые должны быть возвращены организации ее контрагентами.

Дебиторская задолженность является правом требования, принадлежащим должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Дебиторская задолженность не является реальным имуществом, которым обладает то или иное лицо на конкретную дату, а представляет собой имущественное право требования к третьим лицам. Из вышеуказанного положения следует, что дебиторская задолженность не подлежит включению в совокупную стоимость имущества организации, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с налоговым законодательством.

Налоговым кодексом для целей взыскания налога прямо установлена невозможность обращения взыскания на имущественные права налогоплательщиков.

Дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона № 229-ФЗ, условия и порядок исполнения отдельных судебных актов, актов других органов и должностных лиц могут устанавливаться иными федеральными законами.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.10.2000 № 199-О разъяснено, что в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы.

Выводы суда соответствуют судебной практике: Решению Верховного Суда РФ от 12.05.2022 № АКПИ22-118, Апелляционному определению Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 06.09.2022 № АПЛ22-288, Постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2023 по делу № А72-8756/2022, от 20.06.2023 по делу № А72-6653/2021, от 15.04.2022 по делу № А72-4490/2021, Постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А50-28445/2021, от 19.10.2022 по делу № А50-12006/2022 и т.д.

Кроме того, законодательство об обязательном медицинском страховании основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», других федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации.

ТФОМС Ульяновской области является некоммерческой организацией, созданной Ульяновской областью для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории Ульяновской области и действует в соответствии с Положением о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Ульяновской области, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 07.06.2011 года № 25ЬП.

Согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств закреплен в статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой бюджетные ассигнования и лимиты Бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

С учетом изложенного суд верно указал, что средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, и подлежат использованию в соответствии с их целевым назначением; нецелевое расходование этих средств является основанием для их возврата.

Между ТФОМС Ульяновской области, страховыми медицинскими организациями (СМО) и медицинскими организациями, включенными в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования Ульяновской области установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, заключается договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Непосредственное перечисление денежных средств на оплату медицинской помощи осуществляется страховыми медицинскими организациями, а не территориальными фондами обязательного медицинского страхования.

Следовательно законодательство Российской Федерации не предусматривает направление денежных средств, носящих конкретный целевой характер и направляемых в медицинские организации на оплату оказанной медицинской помощи по соответствующему договору на погашение долга по возбужденным исполнительным производствам.

ТФОМС, ООО «Капитал МС», АО «Страховая Компания «СОГАЗ-Мед» пояснили в суде первой инстанции, что подобное использование денежных средств противоречит статье 41 Конституции РФ, статьям 147 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

С учетом вышеизложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Правомерно отклонены судом также ссылки УФНС на Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2022 № 310-ЭС21-21505 по делу № А64-4286/2019, поскольку при рассмотрении спора судами учтены конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт. Судебные акты по делу № А64-4286/2019 вынесены при отличных от настоящего дела обстоятельствах.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Судом первой инстанции верно указано, что взыскание одной и той же суммы с использованием двух различных способов защиты права одновременно противоречит принципам разумности и справедливости, а также принципу недопустимости двойной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2024 года по делу № А72-12007/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий И.С. Драгоценнова


Судьи Н.В. Сергеева


В.А. Корастелев