Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А67-1925/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск                                                                                           Дело № А67-1925/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Аюшева Д.Н.,

судей:                                     Сластиной Е.С.,

                                               Чикашовой О.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-6505/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 07.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1925/2024 (судья Бутенко Е.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.02.2024,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.05.2024, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБФ Логистик» (далее – ООО «АБФ Логистик», общество, региональный оператор) обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д.26-27), о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период январь 2019 года – август 2022 года в размере 1 038 993 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решением от 07.07.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование указано следующее: ходатайство ответчика об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в связи с невозможностью явки представителя по уважительной причине необоснованно отклонено судом первой инстанции, при этом мотивы отказа не изложены, вследствие чего ответчик лишен права заявить о применении срока исковой давности в части взыскания платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2019 года по март 2021 года,  а также  лишен возможности представить в материалы дела технический план помещения, расположенного по адресу <...>, согласно которому площадь магазина составляет 135,45 кв. м, что значительно меньше общей площади 300,8 кв. м, исходя из которой произведен расчет и взыскана плата, в которую входят площадь лестничных клеток, туалетов, тамбуров, котельной и подвала; расчет стоимости услуг по обращению с ТКО надлежит производить исходя из площади промтоварного магазина в размере 135,45 кв. м, а не исходя из всей площади нежилого помещения в размере 300,8 кв.м, размер задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, которая подлежала взысканию составляет 194 359,32 руб; не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что 13.03.2024 претензия направлена повторно, 13.03.2024 претензия направлена впервые, при этом на момент направления претензии, исковое заявление уже было подано в суд, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.


В приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств отказано, поскольку данные документы (технический паспорт) в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, доказательств уважительности их не предоставления также не представлено, документы не раскрыты заблаговременно перед другими участниками спора.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Определением от 01.04.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,  суд предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении (заявлении), со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Определением от 24.04.2024 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, суд повторно предложил ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; в случае оплаты – доказательства оплаты задолженности, контррасчет задолженности; документы о правоспособности (копию в дело), доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

28.05.2024 ответчик заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

27.06.2024 ответчик представил через систему «Мой Арбитр» отзыв на исковое заявление и не был лишен возможности своевременно направить дополнительные доказательства, однако таких документов не представил, представителя для изложения правовой позиции в суд первой инстанции не направил.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции принял решение без участия представителя истца, заявившего ходатайство об отложении, исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик действительно заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в другом судебном заседании.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ответчиком в обоснование заявленного ходатайства указано исключительно на занятость представителя в другом процессе, что само по себе не может быть признано уважительной причиной для неявки в судебное заседание, невозможность привлечения иного представителя для участия в судебном заседании не подтверждена.

При таких обстоятельствах дело правомерно рассмотрено судом в порядке статьи 156 АПК РФ при отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.


Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.07.2018 по результатам конкурсного отбора между истцом и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории шестой зоны деятельности регионального оператора, включающей в себя Асиновский, Первомайский, Тегульдетский, Зырянский районы.

Соглашение заключено в целях организации обращения с ТКО на территории шестой зоны в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, утвержденной приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 20.02.2017 № 33 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами», размещенной на сайте Администрации Томской области, доступной по ссылке: https://tomsk.gov.ru/docume№ts/fro№t/view/id/26119 и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (п. 1.1). Статус регионального оператора присваивается на 10 лет (п. 1.2).

Региональный оператор обеспечивает осуществление деятельности по обращению с ТКО (сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение) в соответствии с территориальной схемой, нормативными правовыми актами Российской Федерации, Томской области и настоящим соглашением по единому тарифу на услуги регионального оператора, который устанавливается исполнительным органом государственной власти Томской области, уполномоченным в сфере регулирования тарифов (п. 1.3, 1.4).

Дата начала выполнения региональным оператором обязанностей, предусмотренных соглашением, с 01.01.2019 (п.1.5).

В соответствии с п. 1.1 раздела 2 соглашения в зону деятельности регионального оператора входит г. Асино.

Ответчику с 22.11.2018 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 70:17:0000003:1318 по адресу <...> площадью 300,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2022 № 99/2022/493634771.

В отсутствие договора в период с января 2019 года по август 2022 года истец оказывал услуги по обращению с ТКО.

Общая стоимость услуг, оказанных в вышеуказанный период, согласно счету от 22.09.2022 № 3210 составила 1 038 993 руб. 28 коп.

Претензией от 22.09.2022 истец потребовал оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг региональным оператором ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются материалах дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ закрепляет, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Согласно пункту 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ определяет, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Правила обращения с ТКО и типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6, пункт 5 статьи 24.7, пункт 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, которые устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения ТКО, заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также форма Типового договора; постановлением от 03.06.2016 утверждены Правила № 505, регулирующие порядок учета объема (или) и массы ТКО.

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с ТКО. Указанные Правила обращения с ТКО являются обязательными как для Регионального оператора, так и для собственников ТКО.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил обращения с ТКО региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

В качестве собственников твердых коммунальных отходов выступают как собственники объектов образования ТКО (зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, земельных участков), так и иные владельцы и (или) пользователи данных объектов на законных основаниях, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на соответствующем объекте.

Презюмируется, что собственником ТКО является собственник объекта недвижимости, в результате деятельности которого образуются ТКО (пункт 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

По общему правилу ресурсоснабжающая организация, которой фактически является региональный оператор, в силу принципа относительности договорных обязательств (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении») не обязана самостоятельно отыскивать фактических пользователей нежилых помещений и вправе при адресовании имущественных притязаний об оплате переданного ресурса (оказанных услуг) ориентироваться на данные публично достоверного Единого государственного реестра недвижимости.

Как указывалось выше, ответчику с 22.11.2018 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 70:17:0000003:1318 по адресу <...> площадью 300,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2022 № 99/2022/493634771.

Доводы предпринимателя о том, что в расчете надлежит учитывать не общую площадь помещения, а только площади магазина в размере 135,45 кв. м, суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

В приложении № 1 к методическим рекомендациям, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов» содержатся категории объектов, в отношении которых могут устанавливаться нормативы накопления ТКО, и для каждой категории указана расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив. Для большей части административных зданий, предприятий торговли, части культурно-развлекательных предприятий и предприятий службы быта в качестве расчетной единицы рекомендуется применять 1 квадратный метр общей площади.

Общая площадь здания - одна из его технических характеристик, включаемых в ЕГРН. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23.10.2020 № П/0393 утверждены Требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места, в соответствии с которыми площадь жилого или нежилого здания, сооружения определяется как сумма площадей всех надземных и подземных этажей (включая технический, мансардный, цокольный и иные), а также эксплуатируемой кровли (пункт 5), в площадь нежилого здания, сооружения включаются площади антресолей, галерей и балконов зрительных и других залов, галерей, переходов в другие здания, тоннелей, всех ярусов внутренних этажерок, рамп, открытых неотапливаемых планировочных элементов нежилого здания, сооружения (включая площадь эксплуатируемой кровли, наружных галерей, наружных тамбуров и других подобных элементов) (пункт 8.1).

Таким образом, в случае установления уполномоченным органом норматива накопления ТКО с использованием в качестве расчетной единицы квадратного метра общей площади определение объема ТКО в отношении зданий при способе коммерческого учета исходя из норматива накопления ТКО производится от общей площади здания. Презюмируется, что при определении такого норматива учтен усредненный объем отходов, образующийся при использовании всех помещений здания, составляющих его общую площадь.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа «Вопросы применения законодательства об обращении с твердыми коммунальными отходами» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 22 - 23 июня 2023 года) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 18.08.2023 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 13.10.2023, 12.01.2024).

Учитывая изложенное, региональный оператор правомерно учитывает в расчете оказанных услуг общую площадь нежилого помещения ответчика, доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, истец при расчете стоимости услуг по обращению с ТКО обоснованно исходил из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику 300,8 кв. м.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов. Для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей процесс деятельности выступает в качестве фактора образования твердых коммунальных отходов.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, исходя из вышеназванных норм, действующее законодательство не предоставляет собственнику ТКО права выбора относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В силу норм Закона № 89-ФЗ заключение договора по обращению с ТКО с региональным оператором для собственника ТКО является обязательным.

Юридические лица, в результате деятельности которых образуются ТКО, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО (пункт 6 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО. При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Для эффективного вовлечения в договорные правоотношения по обращению с ТКО всех собственников данных отходов для собирания необходимой валовой выручки (далее - НВВ) регионального оператора, определенной тарифным органом, и в исключение из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 438 ГК РФ, в пунктах 8(12), 8(15), 8(17) Правил № 1156 содержится фикция заключения конкретного договора на условиях типового договора для случаев: (1) уклонения потребителя от заключения конкретного договора; (2) неурегулирования возникших у сторон разногласий по его условиям; (3) ненаправления потребителем в установленный срок заявки на заключение конкретного договора и необходимых для этого документов.

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил № 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Само по себе отсутствие с собственником помещения договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пункта 5 Правил № 1156, в связи с чем, у собственника имеется обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовых договорах условиях.

Таким образом, как правильно указано судом, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами в спорный период заключен в соответствии с Правилами № 1156 на условиях типового договора по цене предложенной региональным оператором.

Ответчик не оборудовал индивидуальную контейнерную площадку, доказательства наличия у ответчика контейнера в январь 2019 года – август 2022 года в деле отсутствуют, в связи с чем, не был лишен права осуществлять складирование твердых коммунальных отходов на контейнерные площадки общего пользования.

Место образования отходов включено в территориальную схему обращения с отходами Томской области, действовавшую в спорный период.

Стоимость услуг определена истцом в соответствии договором на основании приказов Департамента тарифного регулирования Томской области и приказов Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды, действовавших в соответствующие периоды оказания услуг.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности за период с января 2019 года по август 2022 года, у ответчика образовалась задолженность за оказанные истцом услуги в размере 1 038 993руб. 28 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлено, доводы апелляционной жалобы в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт оказания обществом предпринимателю услуг по обращению с ТКО в спорный период, неисполнения обязанности по оплате оказанных услуг, проверив расчет задолженности, наличие и размер которой не опровергнут, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу об обоснованности взыскания суммы основного долга и законной неустойки (п. 22 Типового договора) с предпринимателя.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются претензией истца от 13.03.2024 с предложением оплатить сложившуюся задолженность, ответа на которую также не последовало.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 



П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2024 Арбитражного суда Томской области по делу №А67-1925/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий                                                                                    Д.Н. Аюшев


Судьи                                                                                                                   Е.С. Сластина


                                                                                                                             О.Н. Чикашова