Постановление от 8 ноября 2018 г. по делу № А12-17255/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17255/2018
г. Саратов
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «08» ноября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу №А12-17255/2018, (судья Т.В. Куропятникова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – публичное акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный Банк» (400006, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.06.2018 №11,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.04.2018 №41,

представителя публичного акционерного общества коммерческий банк «Русский Южный Банк» ФИО4, действующего на основании доверенности от 07.06.2018 №01/30,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – истец, ООО «Лабиринт») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – ответчик, ООО «ВЕЛЕС») об истребовании из незаконного владения имущества: нежилого здания, площадью 989,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> и нежилого здания, площадью 1122,4 кв.м., нежилого здания, площадью 809,1 кв.м., нежилого здания, площадью 41,6 кв.м., нежилого здания, площадью 183,5 кв.м., нежилого здания, площадью 135,1 кв.м., нежилого здания площадью 13,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены публичное акционерное общество коммерческий банк «Русский Южный Банк», впоследствии произведено правопреемство на акционерное общество Банк «Национальный стандарт» (далее - АО Банк «Национальный стандарт»), а также Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области 13 августа 2018 года по делу №А12-17255/2018 в удовлетворении исковых требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 отменены, с ООО «Лабиринт» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – УФНС России по Волгоградской области) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что предъявление виндикационного иска является единственным возможным способом защиты нарушенного права истца, совершенная сделка купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») и ООО «Лабиринт» является мнимой, выбытие имущества ООО «Лабиринт» произошло в результате заключения ничтожных сделок между аффилированными лицами.

АО Банк «Национальный стандарт», ответчик в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель УФНС России по Волгоградской области доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2015 года ООО «Лабиринт» (ООО «П-Сервис») продало нежилое здание площадью 989,5 кв. метров, расположенное по адресу: <...> «Альянс» за 12 150 000 рублей. Рыночная стоимость была определена в сумме 11 320 000 рублей на основании отчета оценщика.

25 февраля 2015 года ООО «Лабиринт» продало нежилое здание площадью 1122,4 кв. метров, нежилое здание площадью 809,1 кв. метров, нежилое здание площадью 41 ,6 кв. метров, нежилое здание площадью 183,5 кв. метров, нежилое здание площадью 135,1 кв. метров, нежилое здание площадью 13,5 кв. метров, расположенные по адресу <...> обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» за 14 350 000 рублей. Рыночная стоимость была определена в сумму 13 920 000 рублей на основании отчета оценщика. Имущество являлось предметом ипотеки в пользу Русюгбанк.

13.12.2013 между должником и ПАО «Русюгбанк» заключен договор № 197/ЛВ/0- 13 об открытии кредитной линии. Лимит кредитной линии установлен в размере 75 000 000 рублей.

Между ПАО «Русюгбанк» и ООО «Альянс» заключен договор поручительства №17/<***> от 24.02.2015, по условиям которого ООО «Альянс» обязуется отвечать перед ПАО «Русюгбанк» по условиям кредитного договора № <***> от 13.12.2013.

Между ПАО «Русюгбанк» и ООО «Альянс» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 17/<***> от 24.02.2015. Срок окончательного погашения выданного кредита - 17.04.2015. ООО «Альянс» оплатило задолженность в размере 75 000 000, в соответствии с договором поручительства № 17/<***> от 24.02.2015 и дополнительным соглашением от 02.04.2015.

17.04.2015 между ООО «Альянс» и ООО «Лабиринт» было заключено соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с которым между сторонами прекращены встречные однородные требования на сумму 75 000 000,00 рублей, в том числе и в отношении Договоров купли-продажи № 26 и №29.

Требование ООО «Альянс» к ООО «Лабиринт» возникло в связи с оплатой ООО «Альянс» по договору поручительства задолженности ООО «Лабиринт» по Кредитному договору № <***> перед ПАО КБ «РусЮгбанк» на сумму 75 000 000 рублей.

В дальнейшем все имущество, приобретенное у ООО «Лабиринт», ООО «Альянс» продало ООО «Велес».

В настоящее время ООО «Альянс» исключено из ЕГРЮЛ.

16.05.2018 в адрес конкурсного управляющего поступило требование исх. № 19- 16/11284 от 10.05.2018, в котором уполномоченный орган требует от конкурного управляющего подачи заявления об истребовании имущества, которое было продано в ООО «Альянс», а затем перепродано в ООО «Велес», а именно, УФНС России по Волгоградской области полагает, что имущество, которое должно было составлять конкурсную массу должнику, путем зачета встречных требований, отчуждено должником в пользу ООО «Альянс» незаконно.

Требования ООО «Альянс», по мнению УФНС России по Волгоградской области подлежали бы удовлетворению в рамках дела о банкротстве в соответствии с очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - закон о банкротстве) (далее - Законом о банкротстве). Следовательно, ООО «Альянс» было оказано большее предпочтение, чем перед другими кредиторами. Таким образом, в результате указанной сделки были прекращены денежные обязательства ООО «Альянс» перед должником, с нарушением ст. 855 ГК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения виндикационного иска, отсутствия доказательств ничтожности сделки и аффилированности участников гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на мнимость договоров купли-продажи недвижимого имущества №№26,29 и их формальное исполнение.

В силу правил ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Заявитель апелляционной жалобы считает недобросовестным поведение участников гражданско-правовых отношений по отчуждению имущества в результате заключения цепочки мнимых сделок между заинтересованными лицами без намерения реального исполнения сделок.

УФНС России по Волгоградской области указывает, что ООО «Велес» должен был усомниться в наличии у продавца права отчуждать имущество, а также на преимущественное удовлетворения требований кредиторов ООО «Лабиринт».

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

В материалах дела представлены доказательства встречного предоставления ООО «Альянс» за передачу спорного имущества - оплата 75 000 000 рублей задолженности ООО «Лабиринт» перед банком, встречные требования сторон сделки впоследствии были прекращены зачетом.

Право собственности ООО «Альянс» в судебном порядке не оспорено.

У ООО «Велес» не было оснований сомневаться в добросовестности ООО «Альянс», поскольку истребуемые объекты недвижимого имущества были приобретены у законного владельца ООО «Альянс» на дату заключения Договоров купли продажи, который имел право его отчуждать, за приобретенное имущество была оплачена сумма в размере 26 570 000 рублей, соответственно (сделка возмездная, денежная) и воля прежнего собственника была направлена на отчуждение вышеуказанного имущества, то есть имеется в наличии совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 ГК РФ.

По смыслу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства заключения сделки с целью лишения прав иных кредиторов на удовлетворения требований, а также осведомленности ООО «Альянс» о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Лабиринт» в материалы дела не представлены.

Решение № 14-11/29 налогового органа о привлечении ООО «Лабиринт» к ответственности вынесено 30.09.2015, сделка по приобретению истребуемых объектов недвижимого имущества была совершена в марте 2015, за 6 месяцев до привлечения ООО «Лабиринт» к налоговой ответственности.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о неплатежеспособности, поскольку сам факт проведения проверки, на который ссылается истец, о признаке неплатежеспособности не свидетельствует.

Ввиду чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии признаков мнимости заключенных сделок по продаже истребуемых объектов недвижимости, поскольку надлежащее исполнение сделок привело к переходу права собственности на истребуемые объекты недвижимого имущества.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Наличие близкородственной связи между руководителем продавца и конечным приобретателем имущества свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии аффилированности между ООО «Лабиринт», ООО «Альянс» и ООО «Велес».

Истец, утверждая об аффилированности сторон сделки, указывает на то, что ликвидатором ООО «Альянс» был ФИО5, который также выступал ликвидатором ООО «КИА МОТОРС»

Как верно указано судом первой инстанции ст. 19 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах»; п. 1 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; п. 1 ст. 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»; ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не содержат такого признака аффилированности между двумя юридическими лицами - как совпадения ликвидатора.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование доводов апелляционной жалобы также указывает на аффилированность между ООО «Лабиринт», ООО «Альянс» и ООО «Велес».

Указывая на наличие родственных отношений между учредителем ООО «Лабиринт» ФИО6 и участником ООО «Альянс» Быковским А.А, УФНС России по Волгоградской области доказательств, подтверждающих наличие родственных отношений, не представляет.

Кроме того, УФНС России по Волгоградской области указывает на афиллированность руководителя ООО «Лабиринт» ФИО7 и учредителя ООО «П-Сервис+», ООО «Велес» ФИО8

В качестве доказательств представлены копия свидетельства о расторжении брака между ФИО7 и ФИО9 (ФИО10) ответ ФИО7, копия свидетельств о рождении ФИО10, ФИО11, выписки из ЕГРЮЛ.

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Велес» ФИО8 является учредителем данного юридического лица с 30.12.2015.

Брак между ФИО7 и ФИО9 (ФИО10) расторгнут 12.02.2015 со дня вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка №119 Волгоградской области.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок аффилированность вышеуказанных юридических лиц отсутствовала.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 301, 302 ГК РФ, а также п. 34, 35 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 истцом не доказан факт выбытия имущества вопреки его воле, факт порочности Договоров купли-продажи, факт незаконности владения ООО «Велес» имуществом, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 августа 2018 года по делу №А12-17255/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС. ФИО12

СудьиО. ФИО13

Т.В. Волкова