Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № А40-13532/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2017 года

Дело № А40-13532/2017-144-126

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ МВД России по г.Москве

о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП

третье лицо: НП "Адвокатскою бюро "Шевырев и партнеры"

с участием:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.12.2016 № 1/216)

от ответчика – ФИО2 (паспорт)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на совершение ИП ФИО2 административного правонарушения, выразившегося в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности факт правонарушения не оспаривает, при этом указывает на малозначительность допущенного правонарушения и тяжелое материальное положение.

Третье лицо письменные пояснения по спору не представило.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признает требование заявителя обоснованным, однако не подлежащим удовлетворению в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО2 16 ноября 2016 года в 14 часов 20 минут в павильоне 186А, расположенном по адресу: <...>, осуществляла реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, а именно: клатч с товарным обозначением «Christian Dior» - 1 шт.; ремни с товарным обозначением «Michael Kors» - 2 шт.; ремень с товарным обозначением «Вurbеrrу» - 1 шт.; сумка с товарным обозначением «Вurbеrrу» - 1 шт.; сумка с товарным обозначением «Celine» - 1 шт.; сумка с товарным обозначением «Prada» - 1 шт.; сумка с товарным обозначением «Michael Kors» - 1 шт.

Согласно полученным заключениям экспертов патентного поверенного Российской Федерации установлено, что представленная на экспертизу вышеперечисленная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции компаний «Prada S.A.», «Celine», «Вurbеrrу Limited», «Christian Dior Couture)), «Michael Kors International GMBH», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков.

Указанная продукция изъята и находится на хранении в Адвокатском бюро «Шевырев и партнеры» по адресу: <...>.

Установив необходимые и достаточные, по-мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий ИП ФИО2 как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.2 ст.14.10 КРФоАП, и привлечения ИП к административной ответственности, заявителем 13.01.2017 был составлен протокол об административном правонарушении с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КРФоАП с участием ФИО2, которая указала, что с правонарушением согласна.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст.14.10 КРФоАП, совершенных индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ИП ФИО2 по ч.2 ст.14.10 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности факт правонарушения не оспаривает, при этом в судебном заседании указала на малозначительность допущенного правонарушения.

С учетом, обстоятельств установленных административным органом, а также имеющихся в материалах дела доказательств суд полагает возможным освободить ИП ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум ВАС РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 указано, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как следует из абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив конкретные обстоятельства совершенного ИП ФИО2 административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также признание вины в его совершении суд приходит к выводу о том, что данное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд полагает возможным освободить ИП ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

При этом согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КРФоАП), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КРФоАП должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч.1 ст.29.9 КРФоАП.

В связи с чем товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 16.11.2016 подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 14.10, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.11, 28.2 КРФоАП и ст.ст.64, 65, 70, 71, 75, 156, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ГУ МВД России по г.Москве о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КРФоАП отказать.

Конфисковать товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 16.11.2016.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили