Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А41-74744/2020




Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-74744/20
11 марта 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Шкода, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Старых С. С. (ИНН 770800303400) к ООО "АВК-ПОЛИМЕР", Ип Смакотина А. А. (ИНН 5028106119; 771528697307, ОГРН 1095075000679; 317774600569522) о признании сделки займа недействительной,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 02.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Старых Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВК-ПОЛИМЕР", Ип Смакотина А. А. (ИНН 5028106119; 771528697307, ОГРН 1095075000679; 317774600569522) о признании недействительным договора процентного займа № 1/Зм от 06.12.2017, заключенного между ООО «АВК-ПОЛИМЕР» (ОГРН 1095075000679) и ИП Смакотиной Анастасией Александровной (ОГРНИП 317774600569522), о взыскании с общества ООО «АВК-ПОЛИМЕР» и ИП Смакотиной А.А. в пользу Старых Сергея Сергеевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлине по 3 000,00 рублей с каждого.

Мотивируя свои требования по настоящему делу, истец указал, что оспариваемая сделка является крупной для Общества и не была одобрена в установленном статьёй 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядке, поскольку решения о совершении данной сделки участниками общества не принималось, одобрения данной сделки также не было. Кроме того, оспариваемая сделка является экономически нецелесообразной, не соответствует разумной потребности Общества, в результате чего последнему причинен убыток. Требования иска основаны на статьях 167, 168, 173,1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В предварительном заседании истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Тамаза Виталия Николаичева, как единственного участника ООО «АВК-ПОЛИМЕР» на дату совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Бесспорные доказательства того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего иска, с учётом содержания его предмета и основания, окончательный судебный акт может повлиять на права и законные интересы Тамаза В.Н. заявителем ходатайства не представлены, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

В связи с чем, рассмотрев указанное ходатайство истца, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.

В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, отзыв на иск не представил, однако заявил ходатайства о допросе свидетелей, об истребовании доказательств и о привлечении арбитражных заседателей.

Рассмотрев ходатайство о вызове и допросе свидетелей Соловьева Станислава Валерьевича, который вел переговоры о заключении договора займа № 1/Зм от 06.12.2017 и Гагаркину Евгению Геннадьевну, которая осуществляла функции по ведению хозяйственных операций Общества, суд его отклоняет.

Так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Как указано в ходатайстве ответчика, Соловьев Станислав Валерьевич вел переговоры о заключении договора займа № 1/Зм от 06.12.2017, а Гагаркина Евгения Геннадьевна осуществляла функции по ведению хозяйственных операций ООО «АВК-ПОЛИМЕР».

Между тем, для рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной не имеет правового значения характер переговоров и иных действий ответчиков до заключения указанного договора, также как не имеет правового значения и порядок отражения указанного договора в бухгалтерском и налоговом учете Общества. Дача пояснений о наличии финансового плана по погашению займа без предоставления указанных доказательств, в случае наличия такого плана, не может повлиять на проводимую судом оценку обстоятельств заключения договора займа, в том числе и потому что в заявленном ходатайстве об истребовании документов, ответчик не просит истребовать финансового плана по погашению займа у ООО «АВК-ПОЛИМЕР».

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств (банковские выписки, первичные документы, оборотно-сальдовые ведомости и пр., документы по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР», АО «ОРМОС-полимер», ИП Кондратенко И.В.) суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом ходатайство ответчика не содержит сведений о невозможности самостоятельно получить доказательства, не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению доказательства, а также относимость доказательств, касающихся взаимоотношений между ООО «АВК-ПОЛИМЕР» и контрагентами ООО «ЦЕНТРОПОЛИМЕР», АО «ОРМОС-полимер», ИП Кондратенко И.В. и оспариваемым договором займа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ИП Смакотиной А.А. о привлечении арбитражных заседателей, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний и может быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства, в том числе при каждом новом рассмотрении дела (часть 2 статьи 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 70 "О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия" разъяснено, что согласно частям 1 и 2 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

При применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам статьи 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Согласно материалам дела, ИП Смакотина А.А., заявляя ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила каких-либо доказательств, свидетельствующих об особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний для его рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ИП Смакотиной А.А. о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от лиц участвующих в деле против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с этим суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей̆ сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что 06.12.2017 между ООО «АВК-ПОЛИМЕР» (Заемщик) и ИП Смакотиной Анастасией Александровной (далее - Займодавец) был заключен договор процентного займа № 1/Зм от 06.12.2017.

По условиям указанного договора ИП Смакотина А.А. предоставила ООО «АВК-ПОЛИМЕР» займ на сумму 13 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу № А40-159054/2020 суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВК-ПОЛИМЕР" в пользу Индивидуального предпринимателя СМАКОТИНОЙ АНАСТАСИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ задолженность в размере 42 800 044,03 руб. по договорам займа, в том числе и по договору займа № 1/Зм от 06.12.2017.

Истец, Старых Сергей Сергеевич, является участником ООО «АВК-ПОЛИМЕР» с 21.03.2018 (ГРН 2185024144358), владеет долей в размере 18,00% уставного капитала Общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ответчиками сделка договора займа № 1/Зм от 06.12.2017 совершена в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как из бухгалтерского баланса Общества на 31 декабря 2016 г. следует, что балансовая стоимость активов Общества составила 18 150 000 руб., а исходя из материалов дела № А40-159054/2020 ООО «АВК-ПОЛИМЕР» имеет задолженность по займу в размере 11 950 000,00 рублей, то сумма займа в размере 11 950 000,00 рублей значительно превышает 25% балансовой стоимости активов Общества (25% от 18 150 000 руб. составляют 4 537 500 руб.), а, следовательно, сделка является для Общества крупной, Старых С.С. обратился в суд с иском о признании недействительной сделки договора займа № 1/Зм от 06.12.2017.

Согласно статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» устанавливает презумпцию того, что любая сделка общества является совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Пленуме от 26 июня 2018 года № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Как установлено судом, между ответчиками ООО «АВК-ПОЛИМЕР» и ИП Смакотиной А.А. были заключены следующие договоры займа: договор процентного займа № 1/Зм от 06.12.2017 на сумму 11 561 000 рублей, договор процентного займа № 4/Зм от 14.06.2018 на сумму займа в размере 2 300 000 руб.; договор процентного займа № 6/Зм от 08.08.2018 на сумму займа в размере 4 328 324 руб.59 коп.; договор процентного займа № 8/3 м от 17.12.2018 на сумму займа в размере 4 400 000 руб.; договор процентного займа № 10/Зм от 29.01.2019 на сумму займа в размере 1 000 000 руб.; договор процентного займа № 14/Зм от 17.04.2019 на сумму займа в размере 62 778 руб.21 коп.; договор процентного займа № 15/Зм от 23.05.2019 на сумму займа в размере 260 000 руб.; договор беспроцентного займа № 22/Зм от 01.08.2019 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021).

Принимая во внимание, что все договоры займа, в том числе и оспариваемый заключены с интервалом 2-6 месяце с одним и тем же лицом, денежные средства направлены на пополнение оборотных средств, суд приходит к выводу, что оспоримая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Несмотря на то, что сделка является по количественному критерию крупной, суд учитывает сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с систематическим заимствованием у ответчика денежных средств, недоказанность неблагоприятных последствий для Общества в связи с заключением указанного договора займа. Истец не доказал наличие качественного критерия крупной сделки, а именно то, что ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, истец не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заключенный между ответчиками договор займа отвечает качественному критерию крупности, что исключает возможность признания ее недействительной по заявленным истцом основаниям.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной по заявленным в иске основаниям, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных в Законе об обществах с ограниченной ответственностью.

Отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.С. Гузеева