Постановление от 10 сентября 2019 г. по делу № А40-256218/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-256218/2018
10 сентября 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21 ноября 2018 года,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 28 августа – 04 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» в лице конкурсного управляющего

на решение от 26 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Паньковой Н.М.,

и постановление от 25 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

по иску закрытого акционерного общества «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской»

к закрытому акционерному обществу «Группа Компаний «Энерготехмонтаж»

о признании прекратившимся поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору,

третьи лица: публичное акционерное общество Банк «ФК Открытие», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» (далее – истец, ЗАО «НБЦК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «ГК «ЭТМ» (далее – ответчик, ЗАО «ГК ЭТМ») о признании прекратившимся поручительства закрытого акционерного общества «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской», обеспечивающего исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Энерготехмонтаж 2000» по кредитному договору <***> об открытии кредитной линии от 09.11.2012, в части обязательства, исполненного ответчиком, в размере 110 424 326 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 28.08.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 04.09.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что между ОАО Банк «Петрокоммерц» (правопредшественник ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Энерготехмонтаж 2000» (заемщик) был заключен кредитный договор <***> от 09.11.2012 об открытии кредитной линии (далее - договор).

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось, в частности, поручительством и залогом истца, поручительством ответчика, поручительством ЗАО «Недвижимость ЦентрМ», поручительством и залогом ЗАО «Жилищник», поручительством и залогом ООО «Энерготехмонтаж 2005», поручительством ФИО2, поручительством ФИО3

26.10.2014 ПАО Банк «ФК Открытие» направило требование об исполнении обязательства по договорам поручительства в связи с дефолтом ООО «Энерготехмонтаж 2000» по выплатам в рамках кредитных соглашений.

В марте 2015 года требование по договору было частично уступлено в пользу ООО «Управление активами» в размере 112 740 000 руб.

13.03.2015 со счета ответчика было произведено списание денежных средств в пользу ООО «Управление активами» в размере 110424326 руб. 26 коп. Частичное исполнение обязательств повлекло за собой возникновение у ответчика права требования уплаченных сумм с иных поручителей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу № А40-61182/15 истец признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в реестр требований кредиторов истца включены требования ответчика в размере 110424326 руб. 26 коп. как обеспеченные залогом.

Истец, полагая, что поскольку срок его поручительства не был установлен, то в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации он прекратился по истечении года с момента предъявления требования. Требование в адрес поручителя было направлено в октябре 2014 года. Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов истца было подано в 2016 году. По мнению истца, действие договоров поручительства ЗАО «НБЦК» в части, исполненной ЗАО «ГК ЭТМ», должно быть прекращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

По смыслу пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель вправе обратиться к должнику с регрессными требованиями после исполнения им обязательства должника, и срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента, когда поручитель исполнил обязательства должника и составляет три года.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно или пропорционально. Если поручительства были раздельными и каждый поручитель заключал с кредитором договор поручительства независимо от других, то к исполнившему поручителю переходит право кредитора требовать погашения долга должником и остальными поручителями в солидарном порядке. Если же поручительства были даны совместно, то исполнивший поручитель вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства (при этом названные доли предполагаются равными). (Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 №32-КГ17-10).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установил, что 07.04.2015 ПАО БАНК «ФК Открытие» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ЗАО «НБЦК» несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание, что требования ПАО БАНК «ФК Открытие» перешли к ЗАО «ГК ЭТМ» на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд посчитал, что процессуальное действие на подачу заявления к поручителю считается исполненным ЗАО «ГК «ЭТМ» 07.04.2015, то есть на момент подачи заявления первоначальным кредитором. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении годичного срока для подачи заявления к поручителю ЗАО «НБЦК».

Следует отметить, что подпунктом 3 пункта 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, суд указал, что заявление о включении требований ЗАО «ГК «ЭТМ» в рамках дела о банкротстве ЗАО «НБЦК» подано в пределах установленного законом срока, поскольку оно подано 19.10.2016, то есть до даты закрытия реестра требований кредиторов ЗАО «НБЦК» (04.05.2017).

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что вывод судов о соблюдении ответчиком срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве истца не соответствует обстоятельствам дела. Также ответчик считает ошибочным вывод судов о преюдициальности определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 для настоящего спора.

Суд кассационной инстанции, отклоняя названные доводы жалобы, отмечает, что они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Судами оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. При этом, исследование и оценка доказательств являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу № А40-256218/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Недвижимость бизнес центр на Кожуховской» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяО.А. Шишова


Судьи:Н.Н. Бочарова


В.В. Петрова