Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А37-1774/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4975/2019
31 октября 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании: представители участвующих в деде лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж»

на решение от 19.07.2019

по делу № А37-1774/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Специмпорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117588, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Дантист ХХI век» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>); индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304491010300188, ИНН <***>); ФИО3; ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 313491019100015, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Выборг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 6585000, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальтехмонтаж» (далее – ООО «Дальтехмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная транспортная экспедиционная компания» (далее – ООО «АвтоТЭК», ответчик), об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения (первый этаж), общей площадью 46,7 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030303:291 (условный номер 49:09:03:6/2002:952:5841), расположенного по адресу: <...>.

Определениями суда от 06.08.2018, от 19.12.2018, от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Дантист ХХI век», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Выборг», общество с ограниченной ответственностью «Автозапчасть»; общество с ограниченной ответственностью «Специмпорт» (далее – ООО «Специмпорт»).

Определением от 25.03.2019 суд привлек ООО «Специмпорт» к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение ходатайства восстановления срока на обжалование назначено в заседание суда на 24.10.2019 в 11 час. 40 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Ответчики направили в суд отзывы на жалобу, в которых возражали против доводов жалобы, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Дальтехмонтаж», является универсальным правопреемником закрытого акционерного общества «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» в связи с реорганизацией последнего в форме преобразования 16.09.2015.

До реорганизации истец зарегистрирован в качестве юридического лица 28.07.2000 мэрией г. Магадана.

До регистрации в качестве юридического лица организация истца являлась филиалом ЗАО «Дальтехмонтаж» (г. Хабаровск), которое было образовано в результате приватизации на основании плана приватизации от 30.12.1992.

Указанный план приватизации явился основанием для регистрации права собственности за истцом на здание административно-бытового корпуса (инв. № 5841 литер Б, трехэтажное нежилое здание общей площадью 1982,5 кв.м), о чем была сделана запись регистрации в ЕГРН № 49-09-6/2002-952 от 23.09.2002 и выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 23.09.2002 серии 49АА № 022650.

Впоследствии части здания были проданы различным юридическим и физическим лицам, в том числе и ООО «АвтоТЭК».

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2011 № 1 ООО «АвтоТЭК» приобрело у истца нежилое здание, а именно: административно-бытовой корпус, общей площадью 1098,8 кв.м, этаж 0,2,3 на поэтажном плане 003, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 49:09:03:6/2002-952:5841 в соответствии с кадастровым паспортом от 24.06.2011, составленным государственным учреждением «Магаданское областное учреждении технической инвентаризации».

Согласно кадастровому паспорту 2011 года, помещение 003 было расположено в подвале, на втором и третьем этажах.

В 2012 году ответчик, ООО «АвтоТЭК», обратился в БТИ за изготовлением нового технического и кадастрового паспортов.

В результате обмера БТИ площади помещения, она была увеличена до 1276,8 кв.м.

К обмеру ООО «АвтоТЭК» были представлены помещения подвала, первого, второго и третьего этажей. По результатам обмера 06.06.2012 БТИ были изготовлены техпаспорт, а также кадастровый паспорт.

На основании новых технического и кадастрового паспортов от 06.06.2012, а также справки БТИ от 29.11.2012 ООО «АвтоТЭК» обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 12.02.2013 о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении общей площади и этажности помещения.

10.07.2013 Управлением Росреестра выдано ООО «АвтоТЭК» взамен свидетельств серии 49-АА № 095424 от 18.01.2012, серии 49-АА № 117024 от 15.02.2013 новое свидетельство серии 49-АА № 121417 о государственной регистрации права собственности на административно-бытовой корпус, общей площадью 1276,8 кв.м, этаж 0,1,2,3 номера на поэтажном плане 003.

22.12.2011 в Управление обратились ФИО6, действующая от имени ЗАО «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» и ФИО7, действующий от имени ООО «АвтоТЭК» с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 22.12.2011.

18.01.2012 была внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, согласно которой собственником указанного имущества является ООО «АвтоТЭК».

12.02.2013 в Управление обратился ФИО8, действующий от имени ООО «АвтоТЭК» с заявлением на внесение изменений в ЕГРП (сведения о площади и этажности объекта).

15.02.2013 в ЕГРП была внесена запись об изменениях в графе «Этаж» с «0,2,3» на «0,1,2,3» и об изменениях в графе «Площадь» с «1098,8 кв.м.» на «1276,8 м.», на основании представленного кадастрового паспорта помещения от 06.06.2012 и справки государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 29.11.2012.

По мнению истца, поскольку в период между датой заключения договора 22.12.2011 и внесением изменений в ЕГРН об общей площади и этажности помещения, между истцом и ООО «АвтоТЭК» новые договоры и соглашения о передаче иных помещений, кроме указанных в договоре, не заключалось, то ООО «АвтоТЭК» неправомерно зарегистрировало за собой право собственности на помещение первого этажа площадью 46,7 кв.м.

20.04.2018 истец обратился к ООО «АвтоТЭК» с претензией с требованием о возврате из незаконного владения и собственности ООО «АвтоТЭК» помещения первого этажа площадью 46,7 кв.м.

В связи с тем, что ООО «АвтоТЭК» требование истца, изложенное в претензии, оставило без ответа и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзывах на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, право выбора способа защиты принадлежит истцу.

В силу абзаца 3 статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22) собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 постановления Пленумов № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, что право собственности истца на первый этаж здания по ул. Кольцевой, д. 13 в г. Магадане подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 49- АА № 022650.

Вместе с тем, спорное помещение первого этажа общей площадью 46,7 кв.м представляет собой холл (фойе), состоящий из вахты, двух коридоров и лестничной клетки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64), при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Истребуемое истцом помещение первого этажа площадью 46,7 кв.м, с учетом технических характеристик (назначения) входит в состав общего имущества всего многоэтажного здания по ул. Кольцевой, д. 13 и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании, поскольку предназначено для обслуживания общего имущества в здании, помещение не имеет самостоятельного назначения, при этом в помещение требуется постоянный беспрепятственный доступ собственников нежилых помещений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ) (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64).

При этом, вещно-правовые способы защиты могут быть применены только в отношении существующих индивидуально-определенных вещей.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. Из изложенного следует, что части помещений, за вышеприведенным исключением (машино-места), не являются вещами, в качестве самостоятельных объектов недвижимости не выступают, соответственно, их виндикация невозможна (статья 130 ГК РФ).

Настоящий иск предъявлен об истребовании помещения площадью 46,7 кв.м, входящего в состав нежилого помещения с кадастровым номером 49:09:030303:291, то есть части помещения, которая самостоятельным объектом недвижимости не является.

Кроме того, из разъяснений пункта 32 постановления Пленумов № 10/22 следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения деда в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В настоящее время спорное помещение не находится во владении ООО «АвтоТЭК», поскольку из представленных в материалы дела документов усматривается, что было продано в составе общего имущества – здания административно-бытового корпуса общей площадью 1276,8 кв.м ООО «Специмпорт» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.01.2019 № 1-19/ДКП.

В Единый государственный реестр недвижимости 28.01.2019 внесена запись о государственной регистрации за номером 49:09:030303:291-49/009/2019-2.

Доказательств того, что ООО «Специмпорт» является недобросовестным приобретателем, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 в ЕГРН на основании представленных ООО «АвтоТЭК» документов были внесены сведения об изменении этажности и площади помещений здания – административно-бытовой корпус по ул. Кольцевой, д. 13, перешедших во владение данного ответчика.

Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2332/2012 с участием ООО «АвтоТЭК» и правопредшественника истца - закрытого акционерного общества «Магаданский завод монтажных заготовок «Дальтехмонтаж» утверждено мировое соглашение, по иску об оспаривании сделок – договоров купли-продажи, в том числе в отношении спорного имущества.

Поскольку в рассмотрении дела № А37-2332/2012 участвовал в качестве представителя ФИО9, являющийся генеральным директором правопреемника реорганизованного ЗАО «МЗМЗ «Дальтехмонтаж» - ООО «Дальтехмонтаж», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с момента рассмотрения арбитражным судом дела № А37-2332/2012 истцу было известно о выбытии из его владения помещений первого этажа здания по ул. Кольцевой, д. 13, в том числе спорного помещения.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленумов № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права (к которым в силу пункта 52 отнесен и виндикационный иск), начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Таким образом, истец должен был узнать о записи в ЕГРН не позднее 2014 года, с учетом участия правопредшественника истца в рассмотрении дела № А37-2332/2012.

Сведения Единых государственных реестров, в том числе ЕГРП (ЕГРН) относительно спорных объектов, равно как и сведения ЕГРЮЛ об обладателе права, носят открытый характер.

В связи с этим, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, истец мог и должен был узнать о нарушении его имущественных прав значительно ранее поданного в арбитражный суд иска.

Следовательно, срок исковой давности в отношении заявленных требований ООО «Дальтехмонтаж» пропущен.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, не установлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказано наличие правовых оснований для удовлетворения его исковых требований (спорное имущество не является индивидуально-определенной вещью, относится к общедолевому имуществу собственников здания, фактически выбыло из владения ООО «АвтоТЭК», истцом пропущен срок исковой давности).

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, истцом надлежащим образом не обоснована необходимость проведения по делу экспертизы, не доказано, что ответ на вопрос предложенный истцом на разрешение эксперта может быть использован судом в качестве относимого доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для проведения судебной экспертизы, разрешив соответствующие спор путем оценки представленных в дело доказательств.

Также в апелляционной жалобе истец просил о проведении судебной экспертизы.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно, либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции полагает законным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы.

Кроме того, при заявлении ходатайства о проведении экспертизы истцом не был соблюден порядок, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, согласно которому ходатайство о назначении по делу экспертизы должно быть представлено в письменной форме, с указанием конкретных вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также с указанием наименования экспертного учреждения.

При изложенных обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы по настоящему делу.

При этом, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие на то правовых оснований.

Законом не предусмотрено истребование по виндикационному иску имущества не являющегося индивидуально-определенной вещью, относящегося к общедолевому имуществу собственников здания, фактически выбывшее из владения лица, к которому предъявлен иск.

Кроме того, пропуск срока исковой давности сам по себе является основанием для отказа в иске.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.07.2019 по делу № А37-1774/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова


В.Г. Дроздова