Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А45-18456/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                         Дело № А45-18456/2024  Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Афанасьевой Е.В.,                         

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Питимировой Д.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-НСК» (№07АП-2059/25) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 по делу № А45-18456/2024  (судья Остроумов Б.Б.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОП-НСК» (ОГРН: <***>, 630102, <...> И Ванцетти, д. 31/3, офис 2), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 490 000 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 04.11.2024 г., паспорт, диплом (онлайн-заседание),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОП-НСК» (далее - истец, ООО «ТОП-НСК») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО5 к.) задолженности  по арендной плате по договору аренды торгового киоска от  20 декабря 2022г.  в размере 245 000 руб. за период с 21.04.2023 по 31.08.2024, за период с 01.05.2023 по 31.08.2024 пеню в размере 245 000 рублей и далее, за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения 1% неустойки за каждый день просрочки, а также государственную пошлину 12 800 рублей, 50 552,08 рублей судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2025 года по делу А45-18456/2024 отменить, принять по делу новое решение, которым  исковые требования ООО «ТОП-НСК» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает о том, что в спорных правоотношениях договор аренды между истцом и ответчиком заключен 20 декабря 2022 г. на срок 11 месяцев, т.е. до 20 ноября 2023г. В соответствии с п.4.6 договора при отказе арендатора пользоваться объектом аренды до срока действия договора, арендатор обязан письменно за 1 месяц уведомить арендодателя. При досрочном расторжении договора аренды, арендатор в соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.4.6 договора аренды обязан уведомить арендодателя за 1 месяц о расторжении договора аренды. Ответчиком не представлено доказательств направления уведомления о досрочном расторжении договора аренды. Арендная плата оплачена ответчиком до 20.04.2023г., за период с 21.04.2023 по 20.11.2023 (7) месяцев ответчик обязан был оплатить арендную плату в размере 7 мес. х 15 000 руб. = 105 000 руб. Доводы истца, третьего лица ФИО3 о том, что уведомления о расторжении договора не было, ключи не возвращались, акта возврата не составлялось, суд расценил как злоупотребление правом. Ответчиком представлены платежные квитанции о том, что за период с 21.11.2021 по 31.10.2022 (до даты заключения договора аренды -20.12.2022) на банковский счет ФИО3 оплачено в сумме 205 076 руб., а не 234 239 руб., как указал суд. Именно, за счет данных денежные средств, оплаченных до заключения договора аренды (20.12.2022) суд произвел зачет задолженности за период с 01.05.2023 по 25.07.2023г. В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что указанные денежные средства оплачены за предыдущую аренду имущества арендодателя, до заключения договора аренды. Несостоятелен вывод суда о том, что денежные средства, перечисленные ФИО5 на личный счет ФИО3 до заключения договора аренды от 20.12.2022 являются неосновательным обогащением по правилам ст. 1102 ГК РФ и подлежат зачету (ст.410 ГК РФ) за оплату задолженности по арендной плате в размере 42 096,77 руб.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступивших возражений и объяснений ответчика, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2022 между ООО «ТОП-НСК» (арендодатель) и ИП ФИО5 к. (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату торговый павильон площадью 15 кв.м., расположенный по адресу: <...>, а арендатор обязуется в установленный срок оплачивать арендную плату.

Арендатор принял от арендодателя вышеуказанный торговый павильон, что подтверждается актом приема-передачи торгового павильона от 20.12.2022.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили, что арендная плата состоит из постоянной части, установленной в размере 15000 руб. за один месяц и переменной части, возмещение электроэнергии, согласно показаний прибора учета.

После прекращения срока действия договора арендатор обязан возвратить арендуемый объект арендодателю по приемо-передаточному акту (пункт 2.2.6 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится авансом ежемесячно до 01 числа каждого месяца. Оплата переменной части производится до 3 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1 договор заключен на 11 месяцев с даты подписания, то есть с 20.12.2022 по 20.11.2023.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что при отказе арендатора пользоваться объектом до срока действия договора, арендатор обязан письменно за 1 месяц  уведомить арендодателя.

Истец, обращаясь в суд с заявлением, указал, что договор аренды до настоящего времени не прекращен, арендуемый объект по акту приема-передачи арендатором не передан, в связи с чем к оплате подлежит задолженность по арендной плате за период с 21.04.2023 по 31.08.2024 в размере 245 000 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении исковых требований исходил из того, что арендатором в 2022 году произведены платежи по личному номеру директора Истца ФИО3 общей суммой 234 239 рублей, при этом как указывает ответчик, никаких договорных обязательств между сторонами на сумму 234 239 рублей не имелось и не имеется, что порождает признак необоснованного обогащения, либо взаимозачет, если суд посчитает выплаченную сумму недостаточной.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор - своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определенных договором аренды.

По расчету истца, задолженность по арендной плате за период с 21.04.2023 по 31.08.2024 составила в размере 245 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

То есть, право на односторонний отказ от договора должно быть предоставлено законом или оговорено в соглашении сторон.

Статьей 620 ГК РФ установлен открытый перечень оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора с указанием на то, что договором аренды могут быть установлены и другие основания в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

При этом, как указано в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», принимая во внимание, что вопрос об использовании принятого в аренду нежилого помещения находится в сфере волеизъявления арендатора, отсутствие использования арендуемого имущества в период действия договора аренды само по себе не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Положениями договора, регламентирующими порядок его изменения и расторжения, предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора по инициативе арендатора, при условии письменного уведомления, направляемого арендодателю, о своем желании расторгнуть настоящий договор за 1 месяц, до даты предполагаемого расторжения (пункт 4.6 договора).

Суд первой инстанции принял во внимание свидетельские показания ФИО6, согласно которым 17.04.2023, по устной договоренности с директором ООО «ТОП-НСК» ФИО3, ФИО6 приехал и передал ключи  по адресу офиса ул. Сакко и Ванцетти 31/3, предупредил об окончании действия договора. Такую форму общения стороны считали приемлемой. После этого истец выехала в другую страну, гражданином которой она является. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В этой связи, суд первой инстанции оценил действия арендатора как отказ от договора, после которого арендатор, в соответствии с п.4.6 договора  обязан оплачивать арендную плату как минимум в течении 1 месяца, по истечении которого договор является расторгнутым.

Также суд первой инстанции установил, что фактически, киоск был полностью освобожден от имущества арендатора 26.07.2023 года. Это следует из ответов охранной организации ООО ППО «СЕРЖ» от 03.12.2024 (организация пультовой охраны по договору с арендатором от 01.09.2020 года) киоска, согласно которого, на основании звонка арендатора, сотрудники забрали ключи от арендатора, было демонтировано оборудование (охранный пульт) установленный в киоск на основании договора с арендатором.

По расчету суда первой инстанции, окончательная дата по которую необходимо производить расчет арендной платы является дата предшествующая освобождению помещения - 25.07.2023 года, но не как 31.08.2024 года, по которую считает истец.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования условий договора, установив, что стороны предусмотрели право арендатора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления уведомления о своем желании расторгнуть настоящий договор за 1 месяц до даты предполагаемого расторжения, вместе с тем, учитывая, что указанные условия ответчиком не соблюдены, принимая во внимание, что само по себе добровольное досрочное освобождение ответчиком спорного помещения от своего имущества и его неиспользование до прекращения действия договора не освобождает ответчика от внесения арендной платы, приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате арендных платежей до 20.11.2023, при этом оснований для удовлетворения требований истца по 31.08.2024, у суда не имеется.

В материалах дела отсутствуют сведения о достижении сторонами соглашения о расторжении договора ранее истечения указанного в пункте 4.1 договора срока – 11 месяцев.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Истолковав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сформулированное сторонами условие договора, изложенное в пункте 4.6, свидетельствует о наличии у арендатора права на его внесудебное расторжение в одностороннем порядке, при условии уведомления им арендодателя не менее чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения, что ответчиком не сделано.

Показания свидетеля не могут подтверждать факт уведомления арендатора о расторжении договора, это не отвечает принципу допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ), при наличии обязательного письменного уведомления, а также учитывая, что свидетель является заинтересованным лицом по отношению к ответчику. 

Материалами дела подтверждается, что после заключения договора аренды ответчик на личный банковский счет директора ООО «ТОП-НСК» ФИО3, привязанный к сотовому телефону оплатил 74 868 руб., из которых:

- от 20.12.2022 на сумму 15 000 руб.

- от 10.01.2023 на сумму 11 418 руб.

- от 26.01.2023 на сумму 15 000 руб.

- от 27.02.2023 на сумму 15 000 руб.

- от 28.03.2023 на сумму 15 000 руб.

- от 25.10.2023 на сумму 3 450 руб.

В квитанциях о переводах не указаны основания для перевода денежных средств: нет ссылки ни на договор, ни за какой объект произведена оплата.

ООО «ТОП-НСК» приняло данные платежи в счет оплаты по договору аренды от 20.12.2022 в следующем порядке:

- от 20.12.2022 на сумму 15 000 руб. (обеспечительный платеж в соответствии с п.3.3. договора),

- от 10.01.2023 на сумму 11418 руб. (оплата за потребленную электроэнергию),

- от 26.01.2023 на сумму 15 000 руб. (оплата аренды за январь 2023 г.),

- от 27.02.2023 на сумму 15 000 руб. (оплата аренды за февраль 2023 г.)

- от 28.03.2023 на сумму 15 000 руб. (оплата аренды за март 2023 г.)

- от 25.10.2023 на сумму 3 450 руб. (оплата за потребленную электроэнергию). Таким образом, с учетом обеспечительного платежа ответчиком оплачена арендная плата за 4 месяца: с 20.12.2022 по 20.04.2023 - (60 000 руб.) + потребленная электроэнергия в сумме 14 868 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным альтернативный расчет задолженности, представленный истцом, за период с 21.04.2023 по 20.11.2023 на сумму 105 000 руб., в том числе:

- апрель 2023 г.: 15000 руб. х 10 дн./30дн. = 5000 руб.

- май 2023 г.: 15000 руб.

- июнь 2023 г.: 15000 руб.

- июль 2023 г.: 15000 руб.

- август 2023 г.: 15000 руб.

- сентябрь 2023 г.: 15000 руб.

- октябрь 2023 г.: 15000 руб.

- ноябрь 2023 г.: 15000 руб. х20дн./30дн. =10000 руб.

Оснований для зачета платежей, произведенных арендатором в 2022 году по личному номеру директора Истца ФИО3 общей суммой 234 239 рублей, в счет арендных платежей с 21.04.2023 по 20.11.2023, у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что указанные денежные средства оплачены за предыдущую аренду имущества арендодателя, до заключения договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании 26.05.2025 устно подтвердила наличие между истцом и ответчиком арендных отношений до заключения договора.

О нахождении киоска в пользовании ФИО5 еще до заключения договора  аренды от 20.12.2022 также подтверждается ответом ООО «ППО Серж» от 25.11.2024 согласно которому, договор №003195/ПЦН с ФИО5 заключен 01 сентября 2020г. Объект по адресу <...> взят под охрану 03 сентября 2021 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора, в случае просрочки арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец в соответствии с пунктом 7.1 договора начислил пени за период с 01.05.2023 по 31.08.2024 пеню в размере 245 000 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учётом несоразмерности неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки платежа, последствиям нарушения денежного обязательства суд, на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки подлежит снижению, применив при расчете 0,1%, соответствующий обычаям делового оборота. Размер неустойки в заявленный период времени, исходя из расчета неустойки произведенного судом в соответствии с условиями договора, и периодами указанными в расчете истца с учетом удовлетворения требования о взыскании основного долга за период с 21.04.2023 по 20.11.2023 в размере 105 000 руб., но с применением 0,1 %, составит 42 380 рублей.

Примененный судом размер неустойки (0,1% в день) соответствует сложившейся практике делового оборота (например, определение Верховного Суда РФ от 29.10.2021 № 310-ЭС21-19718, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу № А75-4854/2019, от 12.03.2020  по делу № А45-34508/2019, от 29.04.2021 по делу № А75-4815/2020, от 26.08.2021 по делу № А75-24210/2019).

Согласно пункту 65 Постановления № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению судом.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении искового заявления в части.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ истец не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет ответчика судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, ответчик в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям (71,43 %).

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2025 по делу № А45-18456/2024 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-НСК» задолженность в размере 105 000 рублей, неустойку в размере 42 380 рублей за период с 01.05.2023 по 31.08.2024, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере  6 143 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35715 рублей, почтовые расходы в размере 394, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТОП-НСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 429 рублей в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                               Л.Н. Апциаури


     Судьи                                                                              Е.В. Афанасьева                


                                                                                              ФИО1