Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А56-26083/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26083/2023
19 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Орловой Н.Ф., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Петуховым И.Я.,

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 31.10.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21281/2024) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу №А56-26083/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НВК Системс» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «НВК Системс» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 126 855 руб. неосновательного обогащения, 222 149 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 21.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства, 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 855 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование денежными средствами в размере 158 983 руб. 90 коп., а также проценты за пользование денежными средствами, начиная с 21.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 980 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000  руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

Выражая несогласие с судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на том факте, что работы по договорам им осуществлялись в качестве индивидуального предпринимателя за дополнительную плату, поскольку в указанный период размер заработной платы составлял 9 500 руб.; судом первой инстанции в материалы дела не были затребованы у работодателя и исследованы должностная инструкция ответчика в должности «технический директор», а также экземпляр трудового договора ФИО3 По мнению подателя жалобы, кроме прочего судом первой инстанции не затребовано штатное расписание, которое истцом также не представлено.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, поддержавший доводы жалобы, представитель истца, возражавший против ее удовлетворения по мотивам отзыва приобщенного коллегией к материалам дела, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (выписки по банковскому счету, скриншоты переписки в мессенджере), судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства, заявлять ходатайства.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств с учетом требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что вышеуказанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. С учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, так как податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что платежными поручениями №337 от 08.07.2020 на сумму 76 500 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 2 от 07.07.2020 без НДС), №338 от 08.07.2020 на сумму 98 000 руб. (назначение платежа: Оплата за работы по сч.№ 1 от 07.07.2020 без НДС), №339 от 08.07.2020 на сумму 88 250 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 4 от 07.07.2020 без НДС), №340 от 08.07.2020 на сумму 88 250 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 3 от 07.07.2020 без НДС), №367 от 20.07.2020 на сумму 95 400 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 5 от 14.07.2020 без НДС), №368 от 20.07.2020 на сумму 60 300 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 6 от 14.07.2020 без НДС), №369 от 20.07.2020 на сумму 83 620 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 7 от 14.07.2020 без НДС), №370 от 20.07.2020 на сумму 76 250 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 8 от 14.07.2020 без НДС), №371 от 20.07.2020 на сумму 84 430 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 9 от 14.07.2020 без НДС), №430 от 16.09.2020 на сумму 38 000 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 16 от 15.09.2020 без НДС), №431 от 16.09.2020 на сумму 71105 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 15 от 15.09.2020 без НДС), №432 от 16.09.2020 на сумму 99 300 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 14 от 15.09.2020 без НДС), №435 от 16.09.2020 на сумму 98 450 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 12 от 15.09.2020 без НДС), №436 от 16.09.2020 на сумму 70 000 руб. (назначение платежа: оплата за работы по сч.№ 13 от 15.09.2020 без НДС), общество с перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в общей сумме 1 126 855 руб.

Ссылаясь на то, что, несмотря на произведенную обществом оплату, услуги ответчиком оказаны не были, подписанных соглашений и иных документов, подтверждающих взаимоотношения с ответчиком не имеется.

29.11.2022 общество направило в адрес предпринимателя претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят факты получения ответчиком неосновательного обогащения за счет истца; отсутствие правовых оснований получения ответчиком спорной суммы денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В связи с наличием между сторонами разногласий, а также с целью проверки доводов, судом первой инстанции для дачи показаний в судебное заседание вызван ФИО4, подпись которого содержится в документах, представленных ответчиком.

ФИО4 пояснил, что акты и договоры действительно подписывал, однако представленные суду документы переподписаны. Подтвердил, что работы выполнялись, объемы, место выполнения работ им признаны, доверенность, на основании которой он выступал при первичном подписании документации, представить не имеет возможности, поскольку она была изъята в рамках уголовного дела.

В связи с изложенным  суд первой инстанции истребовал из третьего следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу доверенность на ФИО4, вместе с тем, на запрос  поступил ответ о том, что доверенности или доверенностей, выданных обществом на имя ФИО4 в изъятых документах общества не содержалось.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что на момент переподписания ФИО4 находился под следствием, подтвердил, что полномочий на подписание документов не имел, первичные документы, включая акты выполненных работ, которые оформлены в спорный период, а не являются дублирующими, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, ровно как и не представлено доказательств их направления, учитывая, что возможность оказания услуг (наличие в штате специалистов, необходимого оборудования) не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения на сумму 1 126 855 руб.

В соответствии со статей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд первой инстанции, произведя самостоятельно перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к верному выводу, что в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 158 983 руб. 90 коп. за период по 20.03.2023.

Руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание фактический объем проделанной представителем общества работы, характер спора, обстоятельства дела, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных истцом расходов, принимая во внимание, что часть услуг, оказанных в рамках соглашения дополнительному возмещению не подлежит, а также то, что требования удовлетворены частично, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб., признав данную сумму разумной и обоснованной. Оснований для иной оценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. В указанной части апеллянт доводов и возражений не заявил.

Отклоняя доводы заявителя, коллегия судей исходит из того, что представленные в материалы дела ответчиком документы не подтверждают факт оказания услуг, содержат противоречивую информацию.

Суд учел, что представленный ответчиком акт №3, датированный 07.07.2020, не подписан обществом. Ответчиком не представлен договор к указанному акту. Представленный ответчиком договор от 14.07.2020 №_7/14072020 также не подписан истцом.

В договорах от 15.09.2020 № 12/15092020, №13/15092020, №14/15092020, №15/15092020, №16/15092020 не соответствует название (наименование) объекта и его адрес, поскольку ПНС Приморская расположена по адресу: <...> лит. А. а не как указано в договорах: ул. Александра Невского, д. 8. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела договором от 01.05.2020 №01052020/ПНС, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоФорм» и истцом.

В тексте всех договоров, а именно в пунктах 3.1 указано: «Оказание услуг начинается с даты подписания договора и составляет 15 рабочих дней», однако все акты оформлены в тот же день, что и договор, а услуги, описанные в актах и договорах, как представляется, невозможно выполнить за один день.

Общество в пояснениях также указывало на то, что до ноября 2020 года ФИО3 занимал должность технического директора в обществе и находился на объектах в рамках должностных обязанностей. Акты и договоры подписаны гр. ФИО4, занимавшим должность коммерческого директора, и платежи проводились по его поручению. Работы ни по одному из адресов ИП ФИО3 не выполнялись и не могли быть выполнены, поскольку выполнялись сотрудниками общества с использованием специального оборудования. У ИП ФИО3 в штате не имеется сотрудников, отсутствует необходимое для проведения работ оборудование. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представил, возможность оказания услуг не подтвердил.

В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайства об истребовании доказательств, в том числе должностной инструкции ответчика, трудового договора ФИО3 и штатного расписания общества, в связи с чем в указанной части доводы жалобы подлежат отклонению.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В части заявления истца о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя стоит отметить следующее.

При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на то, что он не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных положений законодательства.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 по делу № А56-26083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.М. Новикова

Судьи


Н.Ф. Орлова

 Е.В. Савина