Решение от 28 января 2021 г. по делу № А64-2059/2018

Арбитражный суд Тамбовской области

Пензенская ул., д.67/12, г.Тамбов, 393020

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021г Дело № А64-2059/2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании – 21.01.2021.

дата изготовления решения в полном объеме - 28.01.2021. (ч.2ст.176 АПК РФ).


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судья И.И.Белоусов

при ведении протокола судебного заседания:секретарь судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>; г.Тамбов),

о взыскании 200000руб.00коп.

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Лада-Маркет»(ОГРН: <***>, адрес: <...>) ;

- Общество с ограниченной ответственностью «ДОРТРЕЙД» (394038, <...>), - ФИО3 (ОГРНИП 312505305500019, ИНН <***>).

- ООО "Авента-Инфо"(ОГРН1037702034480, ИНН <***> , адрес: 121099, <...>, к.;)

при участии:

от истца – ФИО4, , доверенность от 29.12.2018(с использованием сервиса «онлайн-заседание» «Мой Арбитр» в информационной системе «Картотека арбитражных дел»).

от ответчика – ФИО5, доверенность от 30.08.2019.

третьи лица – не явились

эксперт – ФИО6

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (далее – ООО «Русмаш» , истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- ответчик) с требованием о взыскании 200000 руб.00коп., компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак зарегистрированный под №473042 (размещенный на упаковке товара «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ»), 600руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 27,50руб. – расходы по оплате почтовых услуг.

Определением суда от 27.03.2018. в соответствии со ст.ст.227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

На основании п.2 ч.5 ст. 227 АПК РФ определением суда от 04.05.2018. рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Согласно представленных ответчиком доказательств и объяснений представителя в заседании суда , контрафактный (по утверждению истца) товар «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ» на упаковке которого размещен принадлежащий истцу товарный знак , приобретен ответчиком по договору купли-продажи №16 от 13.01.2016г. заключенному с ООО «Лада-Маркет».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО«Лада-Маркет» .

Третье лицо ООО «Лада-Маркет» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому, спорный товар ООО «Лада-Маркет» приобретен у ООО «ДОРТРЕЙД» по товарной накладной №223 от 22.12.2015.

Определением суда по делу от 28.08.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены :

- ООО «ДОРТРЕЙД», продавец спорного товара, согласно товарной накладной №223 от 22.12.2015.

- ФИО3 , разработчик макета упаковки автоматических натяжителей цепи «РILOT» с изображением товарного знака по свидетельству №473042, «лицензиат» по лицензионному договору №2 от 01.03.2016г. .

В соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ судом рассмотрено и признано неосновательным заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств : - бухгалтерской справки от 27.08.2018г. ; - «заключения исследования комиссии №10/10/2016 от 04.10.2018г.».

Согласно представленных истцом доказательств для защиты исключительных прав на товарный знак ООО «РУСМАШ» использует специальные защитные стикеры по договору заключенному с ООО «Авента-Инфо» №Д / 08 / АИ-11 от 22.09.2011 г.

Согласно пункту 1 договора №Д / 08 / АИ-11 от 22.09.2011 г.. : 1. <ООО «Авента-Инфо»> (Компания) поставляет <ООО «РУСМАШ»> (Клиент) , а Клиент принимает и оплачивает Компании Защитные стакеры в соответствии со Спецификацией (Приложении № 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора. Технические требования к Защитным стикерам (Приложении № 2) являющиеся неотъемлемой частью настоящего Договора. 1.2. Компания обеспечивает доступ Клиента к Системе бренд-контроля DAT, а также информационное обслуживание поставленных Клиенту Защитных стикеров. 1.3. Компания предоставляет Потребителям продукции Клиента возможность осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции на сайте www.3888.ru и по Сервисным номерам мобильной связи, посредством отправки CMC -запроса, содержащего УИК, отправленного абонентами сотовых сетей: МТС, Билайн, МегаФон, СМАРТС, ЗАО «НСС», Теле 2, на территории РФ.»

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании от ООО"Авента-Инфо" дополнительных доказательств : «Сообщить дату, время и номер телефона, с которого осуществлялся запрос проверки кода 105577223512082 путем отправки SMS на номер 3888, и на который был получен ответ: «Код проверялся 392 раза! ВНИМАНИЕ! ПОДДЕЛКА!». ; - «Предоставляло ли ООО «Авента-Инфо» право на производство защитных стакеров DAT ИП ФИО3. в 2016-2017гг.».

В соответствии со ст. 51 АПК РФ ООО«Авента-Инфо» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО«Авента-Инфо» представлен отзыв на исковое заявление , сведения по вопросам изложенным в ходатайстве ответчика от 14.11.2018г. об истребовании от ООО"Авента-Инфо" дополнительных доказательств :

-« ООО «Авента-Инфо» является разработчиком «Системы бренд-контроля «DAT» (далее - система), которая позволяет конечному потребителю распознать подделку продукции. Система представляет собой «КОМПЛЕКСНОЕ РЕШЕНИЕ ЗАЩИТЫ ТОВАРА ОТ ПОДДЕЛОК». Система защищена патентом РФ на изобретение №2519564, патентом РФ на полезную модель №95873 и свидетельствами РФ на товарные знаки (знаки обслуживания) №425502, №500593 и свидетельством о регистрации Программы для ЭВМ 2009610936.» ;

- «ООО «Авента-Инфо» заключает договоры с производителями на маркировку оригинальной продукции специальными стикерами Системы, содержащими скрытый под защитной полосой уникальный код. Для каждого производителя в рамках договора Обществом разрабатывается специальный дизайн стикеров, а также, с помощью разработанной Системы, формируется строго определенное договором количество уникальных кодов и печатается соответствующее этому числу количество стикеров.»;

- «Между ООО «РУСМАШ» и ООО «Авента-Инфо» был заключен Договор №Д/08/АИ-11 от 22 сентября 2011 года предметом которого являлась поставка Защитных стакеров DAT и предоставление потребителям продукции ООО«РУСМАШ» возможности осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции, в том числе и путем направления CMC - запроса и получения ответа, на короткий номер операторов сотовой связи. Макет стакера для 000 «РУСМАШ» был утвержден в рамках Договора №Д/08/АИ-11 и содержал товарные знаки №473042 '' , Правообладателем которого является 000 «РУСМАШ». … С момента заключения Договора №Д/08/АИ-11 от 22 сентября 2011 года до настоящего времени права на использование вышеуказанных товарных знаков, принадлежащих ООО«Авента-Инфо», Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» не передавались.

-«Запрашиваемые сведения о проверке кода 105577223512082, содержащегося на приобретенной у Ответчика упаковке товара «Автоматический натяжитель цепи «PILOT» производства ООО«РУСМАШ»: «На основании сведений, содержащихся в Базе данных Системы бренд-контроля «DAT» запрос проверки кода 105577223512082 путем отправки SMS на номер 3888, на который был получен ответ: «Код проверялся 392 раза! ВНИМАНИЕ! ПОДДЕЛКА!», был осуществлен 02 ноября 2016 г., в 19:05:44 часов по московскому времени с номера телефона <***>. Информация подтверждается скриншотом из электронного журнала проверок Системы бренд-контроля «DAT».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу от 18.12.2018. требования истца удовлетворены частично ; суд решил:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10000руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под №473042 (размещенный на упаковке товара «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ»), 600,00руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 27,00руб. – расходы по оплате почтовых услуг и 350,00руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать , судебные расходы отнести на истца».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018. по делу № А64-2059/2018. оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019г. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А64-2059/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В соответствии с ч.2.1.ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ , далее- АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением суда от 19.11.2019. на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ, по ходатайству истца, производство по делу было приостановлено до окончания производства и вступления в законную силу соответствующих судебных актов по результатам рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2019г. по делу № А64-2059/2018.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2019. (№310-ЭС19-21592) в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В соответствии со ст.146 АПК РФ определением суда от 17.02.2020 производство по делу возобновлено.

Согласно представленных по делу доказательств ООО «РУСМАШ» ( истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак представляющий из себя словесно-графическое обозначение «РУСМАШ»: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак № 473042 (Класс МКТУ 12).

Размер компенсации по иску за нарушение исключительных прав на товарный знак определен истцом на основании пп.2п.4ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака предусмотренной Договором о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам №473042, №561554 от 01.03.2016 г. заключенным между ООО «РУСМАШ» и ИП ФИО3 (стоимость права использования товарного знака № 473042 составляет 100000(сто тысяч) рублей.) .

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости права на использование товарного знака по вопросу: «Какова рыночная стоимость права использования на неисключительной основе принадлежащего ООО«РУСМАШ» товарного знака (знака обслуживания) по свидетельству Роспатента №473042, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, тем способом, который использовал ответчик согласно предоставленным материалам дела, по состоянию на дату реализации товара?».

Истец заявил возражения на ходатайство о назначении экспертизы , ссылаясь на представление «отчета об оценке №18И-11/184А об определении рыночной стоимости объекта оценки: право пользования товарным знаком №473042» согласно которому рыночная стоимость права использования товарного знака существенно превышает стоимость права использования товарного знака по Лицензионному договору № 2 от 01.03.2016г.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ:

«1. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

2. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

3. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.».

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - «Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.» ; «Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.» ; «Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.»

В обоснование требований по иску истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак, выразившееся в розничной продаже ответчиком товара содержащего изображение сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком(без приобретения в установленном законом порядке прав на использование данного товарного знака) в принадлежащей ответчику торговой точке - 29.06.2016

В связи с заявленными ответчиком возражениями по цене права использования товарного знака установленной Договором о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам №473042, №561554 от 01.03.2016 г. заключенным между ООО «РУСМАШ» и ИП ФИО3 и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по изложенным обстоятельствам, суд признал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по следующему вопросу:

«Определить рыночную стоимость права использования на неисключительной основе принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН <***> ) товарного знака согласно свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак № 473042 (Класс МКТУ 12) по состоянию на 29.06.2016 исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик согласно представленным материалам дела.»

Указанный вопрос для экспертного исследования суд признал необходимым и достаточным для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, с учетом заявленных предмета и оснований иска.

Определением суда от 20.08.2020. , по ходатайству ответчика, для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний назначена экспертиза ; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов - Альянс».

В соответствии с п.1 ст.144 АПК РФ определением суда от 19.08.2020. на срок проведения экспертизы производство по делу было приостановлено.

Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов - Альянс» представлено по делу заключение эксперта №97с-20 от 06.10.2020., в связи с чем, в соответствии со ст.146 АПК РФ, производство по делу возобновлено.

В соответствии с ч.3ст.86 АПК РФ - « Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.»

В соответствии с ч.3ст.86 АПК РФ определением суда от 24.11.2020. для дачи объяснений по результатам проведенной экспертизы №97с-20 от 06.10.2020. в судебное заседание вызван эксперт.

В заседаниях суда 24.12.2020 , 21.01.2021 заслушаны объяснения эксперта ФИО6 по заключению эксперта №97с-20 от 06.10.2020.

На основании ч.1ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер требований по иску:

«принимая во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40 -П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ…» : «Взыскать в пользу ООО «РУСМАШ» с ИП ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарного знака № 473042 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.»( в однократном размере стоимости права использования товарного знака предусмотренной Договором о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам №473042, №561554 от 01.03.2016 г. заключенным между ООО «РУСМАШ» и ИП ФИО3 (стоимость права использования товарного знака № 473042 составляет 100000(сто тысяч) рублей.) .

Истец (представитель) в заседании суда требования по иску поддержал , полагая необоснованным вывод эксперта по рыночной цене использования товарного знака №473042 по заключению №97с-20 от 06.10.2020.

Ответчик (представитель) в заседании суда возражений по заключению эксперта не заявил, иск отклонил по мотивам необоснованности требований , полагая ненадлежащим и недопустимым доказательством договор №2 от 01.03.2016., заключенный между ООО«РУСМАШ» и ИП ФИО3 и об исключении его из числа доказательств ; так же заявил ходатайство о снижении размера компенсации в случае признания судом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Третьи лица в заседание суда не явились.

С учетом сроков рассмотрения дела, предусмотренных ст. 152 АПК РФ и в соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ, дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся третьих лиц , по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон(представителей) , исследовав представленные по делу доказательства , суд признал иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «РУСМАШ» ( истец) является обладателем исключительных прав на товарный знак представляющий из себя словестно-графическое обозначение «РУСМАШ»: свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак № 473042 (Класс МКТУ 12).

Согласно пп.14 п.1ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс РФ, Кодекс) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются , в том числе : товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.1484 Гражданского кодекса РФ :

«1. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

2. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.»

В соответствии с п. 1 ст.1229 Гражданского кодекса РФ :

«1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.»

Согласно п.4ст.1252 Гражданского кодекса РФ , в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными

На основании п.1ст.1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.3 ст.1484 Гражданского кодекса РФ : «3. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.»

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п.13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Согласно п.14.4.2, п.14.4.2.2., 14.4.2.4. Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Истцом обнаружены факты нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак, выразившееся в хранении, предложении к розничной продаже и продаже (реализации) ответчиком товара, упаковка которого содержит изображение сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 473042 (словестно-графическое обозначение «РУСМАШ») - без приобретения в установленном законом порядке прав на использование данного товарного знака.

29.09.2016 года в магазине «Автозапчасти», расположенном по адресу: Тамбовская обл., пос.Строитель , Цнинский сельсовет , ул. Придорожная, д. 25Б, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2, представителем истца приобретен у ответчика товар «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ» упаковка которого содержит изображение сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №473042 (словестно-графическое обозначение «РУСМАШ»).

Розничная продажа ответчиком указанного товара подтверждается представленным истцом товарным чеком от 29.06.2016г. (содержащим идентификационные реквизиты ответчика с указанием : наименование товара – «натяжитель цепи 2101/автомат/«ПИЛОТ» , кол-во – 1 шт. , цена – «600,00»., сумма – «600,00» ; кассовым чеком на сумму 600,00руб. (содержащим идентификационные реквизиты ответчика) ; видеозаписью и факт розничной продажи указанного товара ответчиком не отрицается.

На упаковке товара «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ» так же была размещена имитация «специального защитного стикера» изготавливаемого ООО«Авента-Инфо» по заключенному с ООО «РУСМАШ» договору №Д/08/АИ-11 от 22.09.2011г. и предоставляющего потребителям возможность осуществлять проверку подлинности выпущенной в обращение продукции путем направления запроса («CMC») и получения ответа от операторов сотовой связи.

Согласно представленных ООО«Авента-Инфо» сведений «о проверке кода 105577223512082, содержащегося на приобретенной у Ответчика упаковке товара «Автоматический натяжитель цепи «PILOT» производства ООО«РУСМАШ»: «На основании сведений, содержащихся в Базе данных Системы бренд-контроля «DAT» запрос проверки кода 105577223512082 путем отправки SMS на номер 3888, на который был получен ответ: «Код проверялся 392 раза! ВНИМАНИЕ! ПОДДЕЛКА!», был осуществлен 02 ноября 2016 г., в 19:05:44 часов по московскому времени с номера телефона <***>. Информация подтверждается скриншотом из электронного журнала проверок Системы бренд-контроля «DAT».

Ссылки ответчика в обоснование возражений по иску на недоказанность факта реализации контрафактного товара , фальсификацию «Заключения … комиссии №10/10/2016 от 04.10.2018г.» по результатам исследования реализованного ответчиком изделия «Автоматический натяжитель цепи «Пилот» (АНЦ «Пилот») на предмет наличия признаков контрафактности и оценки подлинности - неосновательны.

Осуществление истцом (представителем) покупки контрафактного товара и ведение скрытой видеозаписи в целях контроля за соблюдением принадлежащих истцу исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявления допущенных нарушений прав , соответствует способам защиты гражданских прав предусмотренных ст.ст.12 , 14 Гражданского кодекса РФ. («Лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.» - пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» - Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Согласно ч.2ст.71 АПК РФ - арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По совокупности исследованных доказательств суд признает доказанным факт реализации ответчиком товара «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ» упаковка которого содержит изображение сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком №473042 (словестно-графическое обозначение «РУСМАШ»)- без приобретения ответчиком в установленном законом порядке прав на использование данного товарного знака , с нарушением исключительного права истца на использование данного товарного знака.

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) : «1. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. 2. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.3. Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права. Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 4. Лицо, к которому при отсутствии его вины применены предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры защиты интеллектуальных прав, вправе предъявить регрессное требование о возмещении понесенных убытков, включая суммы, выплаченные третьим лицам. 5. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.»

На основании п.3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ(в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) - «,3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.»

В соответствии с п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за незаконное использование товарного знака» , «4. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака..»

Требования по иску (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований ) соответствуют ответственности правонарушителя предусмотренной пп.2п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации по иску за нарушение исключительных прав на товарный знак определен истцом на основании пп.2п.4ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака предусмотренной Договором о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам №473042, №561554 от 01.03.2016 г. заключенным между ООО «РУСМАШ» и ИП ФИО3 (стоимость права использования товарного знака № 473042 составляет 100000(сто тысяч) рублей.).

На основании ч.1ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер требований по иску:

«принимая во внимание Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40 -П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ…» : «Взыскать в пользу ООО «РУСМАШ» с ИП ФИО2 компенсацию за незаконное использование товарного знака № 473042 в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.»( в однократном размере стоимости права использования товарного знака предусмотренной Договором о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам №473042, №561554 от 01.03.2016 г. заключенным между ООО «РУСМАШ» и ИП ФИО3 (стоимость права использования товарного знака № 473042 составляет 100000(сто тысяч) рублей.) .

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" - «Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.» ; «Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.» ; «Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.»

В обоснование требований по иску истец ссылается на допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на указанный товарный знак, выразившееся в розничной продаже ответчиком товара содержащего изображение сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком(без приобретения в установленном законом порядке прав на использование данного товарного знака) в принадлежащей ответчику торговой точке - 29.06.2016 .

Ответчик полагает необоснованным применение для целей определения размера компенсации условий лицензионного договора №2 от 01.03.2016, в том числе, поскольку договор заключен с аффилированным лицом . Согласно выписки из ЕГРЮЛ ФИО3 является учредителем(участником) общества «РУСМАШ» с размером доли в уставном капитале общества 17000руб. ( размер уставного капитала общества 50000 руб.) и признается аффилированным лицом по отношению к обществу в силу ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

В связи с заявленными ответчиком возражениями по цене права использования товарного знака установленной Договором о предоставлении неисключительной лицензии на право использования товарных знаков по свидетельствам №473042, №561554 от 01.03.2016 г. заключенным между ООО «РУСМАШ» и ИП ФИО3 и для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по изложенным обстоятельствам, суд признал необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении экспертизы по следующему вопросу:

«Определить рыночную стоимость права использования на неисключительной основе принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН <***> ) товарного знака согласно свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак № 473042 (Класс МКТУ 12) по состоянию на 29.06.2016 исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик согласно представленным материалам дела.»

Согласно представленного Обществом с ограниченной ответственностью «Тамбов - Альянс» заключения эксперта ФИО6 №97с-20 от 06.10.2020 :

«Стоимость права использования на неисключительной основе принадлежащего ООО«Русмаш» (ОГРН <***>) товарного знака согласно свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак № 473042 (Класс МКТУ 12) по состоянию на 29.06.2016 исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик согласно представленным материалам дела составляет: 11215 (Одиннадцать тысяч двести пятнадцать рублей)».

В соответствии со ст. 87 АПК РФ : «1. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. 2. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.»

В соответствии с ч.3ст.86 АПК РФ - « Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.»

С учетом заявленных истцом возражений по заключению эксперта в заседаниях суда 24.12.2020 , 21.01.2021 заслушаны объяснения эксперта ФИО6 по заключению №97с-20 от 06.10.2020.

Заслушав возражения истца , объяснения эксперта по заключению №97с-20 от 06.10.2020. суд признал что предусмотренные ст. 87 АПК РФ основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы отсутствуют ; для целей определения размера компенсации предусмотренной пп.2п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ подлежит применению стоимость права использования на неисключительной основе принадлежащего ООО «Русмаш» товарного знака согласно свидетельства Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак № 473042 (Класс МКТУ 12) по состоянию на 29.06.2016 исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака тем способом, который использовал ответчик согласно представленным материалам дела , установленная заключением эксперта ООО «Тамбов - Альянс» ФИО6 №97с-20 от 06.10.2020 – 11215,00руб.

В соответствии с ч.1ст.65 АПК РФ , каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства опровергающие утверждения истца и представленные по делу доказательства о продаже товара с нарушением исключительных прав истца на товарный знак, доказательства подтверждающие право использования принадлежащего истцу товарного знака - ответчиком суду не представлены.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ…»: подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П : отсутствие у суда правомочия - при наличии побуждающих к тому обстоятельств - снизить размер компенсации, может привести, вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства, к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищены статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. «Суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).»

Суд признал возможным учесть заявление ответчика о несоразмерности заявленного ко взысканию размера компенсации последствиям нарушения исключительных прав истца и снизить размер компенсации до стоимости права использования товарного знака определенной заключением эксперта – 11215,00руб. , учитывая однократность правонарушения, незначительную стоимость реализованного товара(600руб.), отсутствие сведений о ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца , исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015. - При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Соответственно подлежащие распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований судебные расходы по делу составляют уплаченная истцом государственная пошлина по исковому заявлению - 4000руб.(с учетом уменьшения истцом цены иска) и 27,00руб. - расходы по оплате почтовых услуг (оправка искового заявления ,претензии) , 600 руб. - расходы на восстановление нарушенного права в размере стоимости приобретенного контрафактного товара.

В соответствии с пп.3п.п.1ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации - «При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.»

В соответствии с пп.3п.п.1ст.333.22 , пп.1п.1ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с ч.2ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные по делу и исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства согласно заявленных оснований, предмета иска и возражений ответчика суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1ст.49 , ст.ст.110, 112, 167,169,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , пп.3п.п.1ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

1.Принять уменьшение размера исковых требований по заявлению ООО«РУСМАШ» от 18.08.2020.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11215руб. - компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак зарегистрированный под №473042 (размещенный на упаковке товара «Автоматический натяжитель цепи «ПИЛОТ» для автомобиля ВАЗ»), 518,00руб. - суд расходы ( в том числе : 67,00руб. - расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства (товара), 3,00руб. – расходы по оплате почтовых услуг и 448,00руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины).

В остальной части исковых требований отказать , судебные расходы отнести на истца.

3.Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «РУСМАШ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000,00руб. – сумму государственной пошлины излишне уплаченную по платежному поручению № 137 от 16.02.2018г. (выдать справку).


Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006,<...>).


Судья И.И.Белоусов