Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А33-4469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2025 года


Дело № А33-4469/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «08» октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено «17» октября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба,

в присутствии:

до и после перерыва от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

до объявления перерыва от ответчика (ФИО1): ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

до объявления перерыва от ответчика (СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»): ФИО4, представитель по доверенности от 17.03.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

после объявления перерыва от ответчика (СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»): Пак О.В., представитель по доверенности от 15.05.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огнёвой А.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик) о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 125 100 руб. неуплаченной суммы страхового возмещения, 142 008 руб. суммы УТС, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 220 793 руб. суммы причинённого вреда, не покрытого страховым возмещением.

Определением от 21.02.2024 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен -ФИО5

Определением от 16.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства 05.08.2024 от представителя истца поступило письменное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением от 24.09.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» эксперту: ФИО6.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 650-2024, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08.04.2025 в материалы дела от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о признании иска.

В ходе судебного разбирательства 15.05.2025 от истца поступило устное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением от 10.06.2025 ходатайство истца о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик» эксперту: ФИО6.

17.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 460-2025, которое судом приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

06.10.2025 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИНН <***>, в пользу ООО «Рента-Кар Красноярск», ИНН <***>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 580,45 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям сумму оплаченных истцом судебных экспертиз в размере 72 000 рублей (48000 руб. + 24000 руб.).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уточнении размера исковых требований принято судом. Исковое заявление рассматривается с учетом указанных уточнений.

Также в материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании ущерба в отношении ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 (поскольку в ходе судебного разбирательства, по итогам судебных экспертиз, предпринимателем ФИО1 произведена оплата причиненных истцу убытков).

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Суд принял признание иска ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО1 в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» требования истца не признал по следующим основаниям:

- представленные в материалы дела экспертные заключения ООО «АВАРКОМ СИБИРЬ» проведены самостоятельно и не соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в заключениях не учтен индивидуальный износ на комплектующие изделия, детали, узлы и агрегаты;

- ответчиком произведена страховая выплата в размере 192 700 руб. на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, а также выплата в размере 82 200 руб. за утрату товарной стоимости транспортного средства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является собственником транспортного средства BMW X5 XDRIVE 401 CR69 с государственным регистрационным номером <***>. Данное транспортное средство застраховано по договору страхования имущества (полис № ТТТ 7043159104 от 22.08.2023). Страхователем и выгодоприобретателем является истец, а страховщиком выступает страховое публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Срок действия полиса определен с 16.09.2023 по 15.09.2024. Страховая премия определена в размере 19 224,96 руб.

В период действия договора страхования 16.10.2023 указанное транспортное средство, под управлением ФИО7, было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем SITRAK C7H ZZ4186V361HE с государственным регистрационным номером O085СО 124, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда автомобиля SITRAK C7H ZZ4186V361HE под управлением ФИО5 на стоящее транспортное средство BMW X5 XDRIVE 401 CR69.

Факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОК № 672322.

18.10.2023 истец обратился к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой организацией истцу произведена выплата в общем размере 274 900 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2023 № 595632 на сумму 256 500 руб., от 01.11.2023 № 594714 на сумму 10 000 руб., от 20.11.2023 № 629368 на сумму 8 400 руб.

Истец обратился к ООО «АВАРКОМ СИБИРЬ» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ СИБИРЬ» № 1686-11/23 размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 620 793 руб.

В экспертном заключении ООО «АВАРКОМ СИБИРЬ» № 1686-11/23_1 сделаны следующие выводы:

- размер убытков, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), рассчитанный по ценам справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков без учета износа составляет 414 900 руб.;

- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, рассчитанный на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в целях осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учетом износа составляет 345 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АВАРКОМ СИБИРЬ» № 1686-11/23_2 величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 142 002 руб.

12.12.2023 истец направил в адрес страхового публичного акционерного общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, а также в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 с требованием о выплате 220 793 руб., поскольку сумма причиненного вреда превышает лимит страховой выплаты.

По результатам рассмотрения претензии страховой компанией было принято решение об отказе в её удовлетворении, о чем изложено в письме от 22.12.2023 № 182707/133.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с заявленным иском.

18.03.2024 в материалы дела от ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о признании иска, а также 27.04.2024 ответчик представил в материалы дела ходатайство о приобщении платежного поручения от 26.04.2024 № 617 на сумму 220 793 руб.

В ходе рассмотрения спора определением от 24.09.2024 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения автомобиля BMW X5 XDRIVE 401 CR69 гос. номер <***>, которые являются следствием дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего  16.10.2023;

- с учетом ответа на первый вопрос установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 XDRIVE 401 CR69 гос. номер <***> в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России.

По результатам проведения исследования в материалы дела поступило заключение эксперта № 650-2024, согласно которому экспертом установлен перечень повреждений, являющийся следствием ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России – 303 774 руб. Определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России – 254 461,10 руб.

В материалы дела от экспертной организации поступили пояснения к заключению эксперта № 650-2024.

Определением от 10.06.2025 назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Оценщик». Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- определить величину утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5 XDRIVE 401 CR69 гос. номер <***> в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России, вследствие дорожно-транспортного происшествия,  произошедшего  16.10.2023.

17.07.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта № 460-2025, согласно которому эксперт в результате исследования пришел к следующему выводу: величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России вследствие ДТП, произошедшего 16.10.2023, составляет 77 019,35 руб.

В судебном заседании 24.09.2025 с учетом результатов судебных экспертиз истец заявил об уточнении требований, просил взыскать с публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 580,45 руб., с предпринимателя ФИО1 сумму причиненного ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 68 519,55 руб., а также распределить расходы истца на оплату судебных экспертиз в размере 72 000 руб. (48 000 руб. + 24 000 руб.).

По ходатайству предпринимателя ФИО1 для доплаты истцу требуемой суммы в судебном заседании объявлялся перерыв.

За время перерыва в судебном заседании предпринимателем ФИО1 истцу перечислено 66 519,55 по платежному поручению от 24.09.2025 № 797619 и 3 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2025 № 1036.

Всего предпринимателем ФИО1 истцу перечислено 290 312,55 руб. (денежные средства перечислены после возбуждения производства по делу).

Страховой организацией всего истцу перечислено 274 900 руб. (денежные средства перечислены до возбуждения производства по делу, в ходе урегулирования страхового случая).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец потребовал взыскания с публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» остатка невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 56 580,45 руб., распределения между ответчиками понесенных истцом расходов на проведение судебных экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Страховым случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 69, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно представленным материалам административного производства, ДТП произошло вследствие наезда автомобиля SITRAK C7H ZZ4186V361HE, принадлежащего предпринимателю ФИО1, на стоящее транспортное средство BMW X5 XDRIVE 401 CR69, принадлежащее истцу.

Событие ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Факт перечисления истцу страховой организацией страхового возмещения в общей сумме 274 900 руб. подтверждается платежными поручениями от 01.11.2023 № 595632 на сумму 256 500 руб., от 01.11.2023 № 594714 на сумму 10 000 руб., от 20.11.2023 № 629368 на сумму 8 400 руб.

Причиной обращения истца в суд является наличие спора о размере страхового возмещения и размера ущерба, не покрытого надлежащим страховым возмещением, и подлежащего взысканию с владельца автомобиля виновника в ДТП.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 г., определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума № 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта № 650-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России составляет 303 774 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России – 254 461,10 руб.

Экспертом представлены пояснения к заключению № 650-2024, в которых поясняется, что модернизация или улучшения – это усовершенствование автомобиля в соответствии  с новейшими технологиями, либо внесение изменений в конструкцию автомобиля, связанные с улучшением его потребительских свойств. То есть иными словами, к модернизации и улучшениям относятся работы по установке старого оборудования, но более совершенное, а также внесение изменения в конструкцию, которые улучшают его свойства (например, установка газобаллонного оборудования, установка более мощного двигателя и т.п.). Антигравийная пленка не улучшает технических свойств автомобиля и не усовершенствует его, а предназначена лишь для защиты лакокрасочного покрытия от образования сколов при попадании камней. То есть выполняет функции, аналогичные функциям подкрылков, защиты двигателя, днища автомобиля и т.п. Эксперт отмечает, что в соответствии с п. 3.1. Единой Методики ЦБ целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, как поясняет эксперт, антигравийные пленки не являются улучшением модернизацией транспортного средства и должны быть приняты к расчету при определении стоимости восстановительного ремонта.

Также в результате исследования экспертом установлено, что накладка порога левого имеет повреждения в виде разлома, деформаций и задирав. В соответствии с п. 6.6 пп. 3 Методики Минюста для транспортных средств со сроком эксплуатации, не превышающим граничный, пластиковые бамперы КТС подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование, кроме случаев, когда изготовителем КТС установлена технология устранения и иных повреждений. Накладка порога имеет аналогичную структуру, что и бампера, таким образом, к ней применимы аналогичные методы ремонта. Также в соответствии с Приложением 2.3 методики Минюста для пластиковых деталей транспортных средств со сроком эксплуатации менее граничного, для данного вида повреждений ремонт не предусмотрен. Граничный срок эксплуатации в соответствии с методикой Минюста составляет 7 лет. Срок эксплуатации исследуемого транспортного средства на дату ДТП составляет 2 года. Следовательно, исследуемое транспортное средство имеет срок эксплуатации менее граничного. Таким образом, для устранения повреждений накладки порога левой требуется ее замена.

В соответствии с заключением эксперта № 460-2025 величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России вследствие ДТП, произошедшего 16.10.2023, составляет 77 019,35 руб.

Как установлено представленным истцом досудебным экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» № 1686-11/23, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа, составляет 620 793 руб.

По вопросу определения рыночной стоимости ремонта транспортного средства судебная экспертиза не проводилась, поскольку величина, установленная  досудебным экспертным заключением ООО «Аварком-Сибирь» № 1686-11/23, не оспаривалась.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России составляет 254 461,10 руб., о чем изложено в судебном экспертном заключении № 650-2024.

Следовательно, сумма ущерба лицом, причинившим вред, составляет фактический ущерб за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и составляет 620 793 руб. - 254 461,10 руб. = 289 312,55 руб.

Представленные в материалы настоящего дела заключения эксперта отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О проведении повторной судебной экспертизы страховой организацией не заявлено (пояснено о ее нецелесообразности). Не обладая техническими познаниями в соответствующей области, суд руководствуется результатами проведенных судебных экспертиз.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным и полным, не вызывают сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом не установлено, то экспертные заключения по результатам судебной экспертизы являются надлежащим доказательством по настоящему делу.

Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела индивидуальный предприниматель ФИО1 признал заявленные исковые требования и оплатил сумму ущерба в размере 290 312,55 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2024 № 617 на сумму 220 793 руб., от 24.09.2025 № 797619  на сумму 66 519,55 руб., от 06.10.2025 № 1036 на сумму 3 000 руб., суд принимает отказ от иска в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании ущерба, производство по делу в указанной части прекращает.

Суд отмечает, индивидуальным предпринимателем ФИО1 оплачено на 1 000 руб. больше, чем сумма ущерба, установленная по результатам проведения судебной экспертизы (оплачено 290 312,55 руб. – сумма ущерба по результатам экспертизы 289 312,55 руб.).

На основании поступивших данных от экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежит требование о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» 56 580,45 руб. страхового возмещения из расчета: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой + УТС за вычетом суммы страхового возмещения = 331 480,45 руб. (254 461,10 руб. + 77 019,35 руб.) - 274 900 руб. = 56 580,45 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края переведены денежные средства в размере 48 000 руб. по платежному поручению от 19.09.2024 № 4086, а также 24 000 руб. по платежному поручению от 06.06.2025 № 1796., всего 72 000 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Оценщик» в материалы дела представлен счет на оплату от 01.10.2024 № 521 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 48 000 руб. и счет на оплату от 18.06.2025 № 351 о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы на сумму 24 000 руб.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в части 11 780 руб. (345 893,00 руб. фактически итоговых требований, из них 289 312,55 руб. к предпринимателю, 56 580,45 руб. к страховой организации, что в пропорции составит  83,64% / 16,36%, 72 000 руб. = 60 220 руб. + 11 780 руб.). Однако с учетом переплаты на 1 000 руб. дола судебных расходов, подлежащая возмещению предпринимателем ФИО1 истцу, составит 59 220 руб.

Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 оплатил требования лишь после обращения ООО «Рента-Кар Красноярск» в суд с иском, от судебных расходов по данным требованиям он не освобождается.

Оснований отнесения расходов на оплату судебных экспертиз исключительно на публичное акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суд не усматривает, поскольку для этого необходимо установить злоупотребление процессуальным правом, чего в отношении страховой организации не усматривается - доказывание в судебном порядке необоснованности притязаний истца является правомерным способом защиты. Следует отметить, что возражения страховой организации против требований истца по итогам проведенных судебных экспертиз частично подтвердились – сумма требований к страховой организации была снижена. То есть поведение страховой организации  в судебном разбирательстве неразумным или явно недобросовестным не являлось.

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Цена иска по рассматриваемому делу составляет 345 893 руб., из расчета сумма невыплаченного страхового возмещения + сумма ущерба = 56 580,45 руб. + 289 312,55 руб.

Государственная пошлина при заявленной сумме требований составляет 9 918 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 12 758 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2024 № 394.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца в размере 2 488,70 руб. (345 893 руб. / 289 312,55 руб., 83,64% / 16,36%, следовательно, 9 918 руб. = 8 295,63 руб. + 1 622 руб., 8 295,63 руб. * 30% = 2 488,70).

Государственная пошлина в размере 1 622,30 руб. подлежит взысканию со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8 647 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании ущерба, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 580,45 руб. страхового возмещения, 11 780 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 1 622,30 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59 220 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 2 488,70 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рента-Кар Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 8 647 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 05.02.2024 № 394.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Е.А. Кошеварова