Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А33-23742/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-23742/2019
г. Красноярск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Красфарма» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации

об оспаривании постановления от 04.07.2019 № 19-13888/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-13888,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,



установил:

публичное акционерное общество «Красфарма» (далее – заявитель, общество, ПАО «Красфарма») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – ответчик, административный орган) об отмене постановления от 04.07.2019 № 19-13888/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-13888.

Заявление принято к производству суда. Определением от 30.08.2019 возбуждено производство по делу.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела от заявителя поступило заявление с возражениями против рассмотрения дела и перехода в основное судебное заседание в его отсутствие.

Суд отклонил заявление публичного акционерного общества "Красфарма" в части возражений против рассмотрения дела по существу и переходе в основное судебное заседание в связи со следующим.

Указанное заявление публичного акционерного общества "Красфарма" не содержит указание на причины невозможности обеспечения заявителем явки в судебное заседание своего компетентного представителя, соответствующие доказательства к заявлению не приложены.

Также в заявлении не указано, в связи с чем дело не может быть рассмотрено по существу без участия представителя, не указано на наличие у общества дополнительных доводов по существу спора и доказательств.

Судебное заседание по делу назначено определением от 30.08.2019, которое получено обществом 05.09.2019. Также 03.10.2019 в адрес общества был направлен отзыв на заявление Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации. Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и планирования трудового графика представителя с целью участия в судебном заседании.

Дело является подготовленным к рассмотрению по существу спора, основания для перенесения даты судебного заседания отсутствуют.

С учетом неуказания заявителем уважительных причин неявки в судебное заседание представителя, отсутствия информации о наличии дополнительных доводов и доказательств, суд считает указанное заявление направленным на необоснованное затягивание производства по делу и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Отделение по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступило обращение Компании «Авиентано Инвестментс Лтд» (исх. № 1 от 28.08.2018) в отношении публичного акционерного общества «Красфарма» по вопросу несоблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о раскрытии информации на рынке ценных бумаг в форме существенных фактов, в том числе, по вопросу нераскрытия обществом информации о проведении 09.07.2018 заседаний совета директоров общества и его повестки дня.

Отделением по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации проведена проверка сведений, изложенных в обращении.

В ходе проверки административный орган выявил нарушение заявителем срока раскрытия информации о проведении заседания совета директоров общества и его повестке (протокол № 1), что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проверки 25.06.2019 в отношении публичного акционерного общества «Красфарма» составлен протокол об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-13888/1020-1.

04.07.2019 должностным лицом отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации в отношении публичного акционерного общества «Красфарма» вынесено постановление №19-13888/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-13888, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за совершение вышеуказанного нарушения.

Заявитель, не согласившись с постановлением №19-13888/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ТУ-04-ЮЛ-19-13888, обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со статьей 23.74 КоАП РФ, Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.19 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе руководители территориальных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 15.19 КоАП РФ.

05.03.2014 Банком России, в целях реализации статьи 23.74 КоАП РФ было принято распоряжение № Р-151 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях» (14.03.2014 опубликовано в «Вестнике Банка России»). Согласно пункту 4 указанного распоряжения в перечень должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях по статье 15.19 КоАП РФ, входят руководители территориальных учреждений Банка России и их заместители.

Исходя из вышеизложенного, на основании положений статей 23.48, 23.74 КоАП РФ, приказа отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 29.01.2015 № ОДТ-6-04-88 «О назначении должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно материалам дела, 04.07.2019 должностным лицом отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации вынесено постановление по делу од административном правонарушении № №19-13888/3110-1. Указанное постановление получено обществом 11.07.2019.

26.07.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями об оспаривании указанного постановления (согласно штампу на конверте), процессуальный срок заявителем не пропущен.

Протокол от 25.06.2019 №ТУ-04-ЮЛ-19-13888/1020-1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии защитника общества – ФИО2, получившей копию составленного протокола под роспись. Копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес общества письмом от 25.06.2019 №Т604-13-8/6133.

04.07.2019 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-13888. Законный представитель общества на рассмотрение дела не явился. Явился защитник общества ФИО2

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, обжалуемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами надлежащего органа. Процедура привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек, срок вменяемого обществу правонарушения не является длящимся, а является оконченным в момент нераскрытия информации к конкретной дате.

Основанием признания постановления незаконным заявитель указывает, что несвоевременное раскрытие информации о существенном факте (сведения о проведении заседания совета директоров и его повестке) вызвано неправильным толкованием пункта 15.1 Положения Банка России №454-П и неверной оценкой момента наступления существенного факта о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке. Судом данный довод исследован, признается несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.

Согласно части 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» (далее - Закон № 99-ФЗ), акционерные общества, созданные до дня вступления в силу Закона N 99-ФЗ и отвечающие признакам публичных акционерных обществ, установленным в пункте 1 статьи 66.3 ГК РФ, также признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что акционерное общество является публичным.

Таким образом, с 01.09.2014 публичными акционерными обществами являются:

- открытые акционерные общества, созданные до 01.09.2014, ценные бумаги которых когда-либо публично размещались путем открытой подписки либо публично обращались на условиях, установленных законодательством Российской Федерации о ценных бумагах;

- акционерные общества, созданные при приватизации государственных и (или) муниципальных предприятий (их подразделений) в соответствии с планом приватизации, утвержденным в установленном порядке и являвшимся на дату его утверждения проспектом эмиссии акций такого эмитента, если отчуждение акций эмитента осуществлялось неограниченному кругу лиц, в том числе на открытых чековых и (или) денежных аукционах.

При этом исключение из указанных категорий в соответствии с частью 11 статьи 3 Закона № 99-ФЗ составляют акционерные общества, которые на 01.09.2014 являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем открытой подписки) или публично обращались на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Согласно пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Таким образом, целью раскрытия информации об обществе является донесение этой информации до сведения всех заинтересованных в ее получении лиц в объеме, необходимом для принятия решения об участии в обществе или совершения иных действий, способных повлиять на финансово-хозяйственную деятельность общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 39-ФЗ по решению федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг эмитент, являющийся акционерным обществом, может быть освобожден от обязанности осуществлять раскрытие или предоставление информации в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона. Указанное решение принимается на основании заявления эмитента при соблюдении им упомянутых в данном пункте условий.

Согласно материалам дела, по информации Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, в распоряжении которого находится эмиссионное дело общества, 21.09.2006 и 26.12.2011 были зарегистрированы выпуски обыкновенных акций общества, размещенных путем открытой подписки, которые сопровождались регистрацией проспектов ценных бумаг. Данные выпуски обыкновенных акций не погашены и не аннулированы. Согласно опубликованному Обществом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть Интернет) по адресу http://e-disclosure.ru/portai/files.aspx?id=6320 отчету об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг общества датой начала размещения путем открытой подписки акций выпуска, зарегистрированного 26.12.2011, являлось 29.05.2012. В освобождении от обязанности осуществлять раскрытие информации в соответствии со статьей 30 Закона № 39-ФЗ обществу было отказано (решение Банка России от 17.01.2018).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ в случае регистрации проспекта ценных бумаг, допуска биржевых облигаций или Российских депозитарных расписок к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент после начала размещения соответствующих эмиссионных ценных бумаг либо, если это предусмотрено проспектом ценных бумаг, после его регистрации, допуска биржевых облигаций или Российских депозитарных расписок к организованным торгам обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме сообщений о существенных фактах.

Таким образом, на общество распространяются требования пункта 4 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, в том числе, о необходимости осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг в форме сообщений о существенных фактах.

На основании вышеуказанного ПАО «Красфарма» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ в форме сообщений о существенных фактах подлежат раскрытию сведения о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня.

Состав, порядок и сроки раскрытия акционерным обществом информации в форме сообщений о существенных фактах эмитента ценных бумаг (далее - сообщение о существенном факте) регулируются Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным Банком России 30.12.2014 № 454-П (далее - Положение).

Пунктом 26 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ предусмотрено, что состав и объем информации, а также порядок и сроки ее раскрытия на рынке ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России. Состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг определены Положением Банка Росси от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение Банка России № 454-П).

Порядок раскрытия эмитентами информации в форме сообщений о существенных фактах установлен Положением Банка России № 454-П и распространяется на эмитентов, которые в соответствии с Положением № 454-П обязаны раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета (пункт 12.2 Положения Банка России № 454-П).

В соответствии с пунктом 10.1 Положения Банка России № 454-П общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета как эмитент, в отношении ценных бумаг которого осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг. Следовательно, общество обязано раскрывать информацию в форме сообщений о существенных фактах порядке, установленном Банка России Положением № 454-П.

Согласно пункту 14.1 Положения в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о созыве и проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента, а также о решениях, принятых общим собранием участников (акционеров) эмитента.

В соответствии с пунктом 13.1 Положения раскрытие информации в форме сообщения о существенном факте должно осуществляться путем опубликования сообщения о существенном факте на странице в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее двух дней с момента наступления существенного факта.

Согласно пункту 14.5 Положения моментом наступления существенного факта о проведении общего собрания участников (акционеров) эмитента и о принятых им решениях является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания участников (акционеров) эмитента.

В соответствии с пунктом 15.1 Положения Банка России № 454-П в форме сообщения о существенном факте раскрываются сведения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня, а также об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента. В соответствии с пунктами 15.2, 15.4 Положения Банка России № 454-П сведения о проведении заседания совета директоров, его повестке дня и сведения об отдельных решениях, принятых советом директоров, являются разными существенными фактами.

Согласно пункту 15.2 Положения Банка России № 454-П в сообщении о существенном факте о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня указываются:

- дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения, которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- дата проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента;

- повестка дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Пунктом 15.3 Положения Банка России № 454-П предусмотрено, что моментом наступления существенного факта о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента и его повестке дня является дата принятия председателем совета директоров (наблюдательного совета) эмитента решения о проведении заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента или дата принятия иного решения, которое в соответствии с уставом эмитента, его внутренними документами или обычаями делового оборота является основанием для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента.

Пункт 15.6 Положения предусматривает, что моментом наступления существенного факта об отдельных решениях, принятых советом директоров (наблюдательным советом) эмитента, является дата составления протокола (дата истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) эмитента, на котором приняты соответствующие решения.

По смыслу указанных норм, раскрытие существенного факта о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня должно предшествовать раскрытию существенного факта об отдельных решениях, принятых советом директоров эмитента.

Согласно оспариваемому постановлению для раскрытия информации на рынке ценных бумаг общество использует страницу в сети Интернет http://е-disclosure.ru/рortal/files.аspx?id=6320 на сайте информационного агентства «Интерфакс» (далее - Страница в сети Интернет).

По результатам рассмотрения Управлением обращения Компании «Авиентано Инвестментс Лтд» было установлено, что 09.07.2018 состоялось заседание совета директоров общества (протокол №1).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Положения о совете директоров общества, утвержденного решением общего собрания акционеров от 28.05.2004, заседания совета директоров общества созываются председателем по мере необходимости, но не реже 1 раза в квартал. Согласно сообщению о существенном факте, раскрытом обществом в сети Интернет, решение о проведении указанного заседания совета директоров было принято председателем совета директоров общества 02.07.2018.

В соответствии с требованиями пунктов 13.1, 15.2, 15.3 Положения Банка России № 454-П общество должно было раскрыть на Странице в сети Интернет сообщение о проведении заседания совета директоров эмитента и его повестке дня в срок не позднее 04.07.2018.

Однако, указанный существенный факт раскрыт обществом лишь 12.07.2018, что является нарушением обществом срока раскрытия информации, предусмотренной пунктом 14 статьи 30 Федерального закона № 39-ФЗ, пунктами 15.2, 15.3 Положения Банка России № 454-П, о проведении заседания совета директоров общества и его повестке (протокол №1).

Ответственность за нарушение эмитентом сроков раскрытия информации предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Суд полагает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ за нарушение срока раскрытия информации о проведении заседания совета директоров общества и его повестке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пояснениям общества, представленным административному органу, на дату представления указанных пояснений обществом было осуществлено раскрытие информации обо всех существенных фактах проведения заседаний совета директоров и их повесток в полном объеме и по всем запрашиваемым протоколам, что в свою очередь, подтверждает несвоевременное раскрытие со стороны общества указанных существенных фактов, данный факт заявителем не оспаривается.

Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является нарушение обществом срока раскрытия информации, предусмотренной Федеральным законом № 39-ФЗ, Положением Банка России № 454-П.

Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 25.06.2019 № ТУ-04-ЮЛ-19-13888/1020-1), обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что нарушение допущено обществом по причине неверного толкования пункта 15.1 Положения Банка России № 454-П, а также неверного определения момента наступления существенного факта проведения заседания совета директоров эмитента и его повестки в силу человеческого фактора, судом признается несостоятельным и подлежит отклонению.

Неправильное толкованием пункта 15.1 Положения Банка России № 454-П и неверное определение момента наступления существенного факта проведения заседания совета директоров эмитента и его повестки само по себе не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, а лишь свидетельствует о нарушении обществом норм Федерального закона № 39-ФЗ, Положения Банка России № 454-П и заблуждении общество об обстоятельствах такого нарушения.

Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях публичного акционерного общества «Красфарма» вины в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб. (штраф снижен ниже минимального размера до предельно возможной суммы).

Довод заявителя о том, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены следующие обстоятельства: выявленное административным органом правонарушение совершено обществом впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мир, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в отсутствии имущественного ущерба, что, по мнению заявителя, является основанием применения положения статьи 2.9 КоАП РФ, судом признается несостоятельным и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно материалам дела, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, ответчиком учтено, что ПАО «Красфарма» не привлекалось ранее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 2 статьи 15.19.КоАПРФ.

Суд не усматривает оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Вменяемое обществу правонарушение имеет непосредственным объектом посягательства правоотношения при получении участником (акционером) акционерного общества предусмотренных законодательством документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 02.03.2000 № 38-О, фундаментальным принципом функционирования фондового рынка является его информационная прозрачность. Соблюдение этого принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг Обязанность раскрывать большое количество информации и ненадлежащее обеспечение сотрудниками общества исполнения возложенной действующим законодательством обязанности не является основанием для признания деяния малозначительным.

Раскрываемая эмитентами информация на рынке ценных бумаг адресована не только акционерам (участникам) эмитентов. В результате действий по раскрытию информация становится доступной неограниченному кругу лиц. Такая информация имеет значение для принятия решений на рынке ценных бумаг, в том числе относительно инвестирования в те или иные ценные бумаги. В связи с этим нераскрытие либо ненадлежащее (несвоевременное) раскрытие информации представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Существенность угрозы данного правонарушения заключается не в самом факте наступления негативных последствий в результате неправомерных действий общества, а в пренебрежительном отношении общества к своим публично-правовым обязанностям.

Довод заявителя об отсутствии негативных последствий для акционера отклоняется судом, так как данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии малозначительности.

Вменяемый обществу состав правонарушения является формальным, что соответственно не предполагает наступление негативных последствий для его привлечения к административной ответственности. При этом из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенного правонарушения.

Нарушения, допущенные обществом, несут существенную угрозу, а их характер также не свидетельствует о малозначительности нарушения.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Предусмотренный частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ размер санкции для юридических лиц подпадает под указанный критерий.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что ПАО «Красфарма» осуществляется техническое перевооружение производства за счет привлеченных кредитных ресурсов, объекты недвижимости общества переданы в ипотеку. В соответствии с требованием действующего законодательства с 2020 года продукция общества подлежит обязательной маркировке, в связи с чем ПАО «Красфарма» осуществляет создание нового производственного участка (общая стоимость затрат для его реализации составляет более 100 000 тыс.руб.).

В соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания должностное лицо Банка России правомерно посчитало возможным применить часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление от 04.07.2019 № 19-13888/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-13888 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Красфарма» о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Красноярскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации от 04.07.2019 № 19-13888/3110-1 по делу об административном правонарушении № ТУ-04-ЮЛ-19-13888 отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева