Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А13-5143/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-5143/2023
г. Вологда
06 марта 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена «20» февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «06» марта 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» о взыскании 2 559 755 руб. 10 коп.

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, <...>; далее – ООО «Белтранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1; далее – САО «Ресо-гарантия») о взыскании 7 742 967 руб. страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, а также на статьи 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик с предъявленным иском не согласился. Указал, что выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг», следовательно, в отсутствие разрешения выгодоприобретателя выплата страхового возмещения не может быть осуществлена. Также сослался на то, что расчёт ущерба, представленный истцом, существенно отличается от расчёта ответчика, в связи с чем имеется необходимость в проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 04.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк автолизинг» (ОГРН <***>; далее – ООО «Газпромбанк автолизинг»).

Определением суда от 24.08.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 12.12.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу на 16 января 2024 года в 11 час. 15 мин.

В судебном заседании 16 января 2024 года протокольным определением производство по делу возобновлено. После возобновления производства по делу суд перешёл к рассмотрению дела по существу спора.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 30 января 2024 года в 09 час. 30 мин., до 12 февраля 2024 года в 09 час. 30 мин., до 20 февраля 2024 года в 09 час. 20 мин.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru и на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 559 755 руб. 10 коп., уточнённые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика не возражал против принятия уточнения размера исковых требований, исковые требования не признал.

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Исследовав доказательства по делу, арбитражныи? суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, между ООО «Газпромбанк автолизинг» (лизингодатель) и ООО «Белтранс» (лизингополучатель) 29.09.2021 был заключён договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-63667-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем имущество - CASE, СХ220С LC HD (далее – предмет лизинга) и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

Предметом лизинга являлся экскаватор CASE, CX220C LC HD 2021 года выпуска (далее – экскаватор CASE).

По акту приёма-передачи от 30.09.2021 ООО «Белтранс» приняло от ООО «Газпромбанк автолизинг» указанный экскаватор.

Впоследствии между САО «Ресо-гарантия» (страховщик) и ООО «Газпромбанк автолизинг» заключён договор страхования строительной техники по полису от 30.09.2021 № SYS1986262276 (далее – договор страхования).

По договору страхования был застрахован экскаватор CASE, страховыми рисками являлись «пожар, взрыв, удар молнии», «стихийные бедствия», «авария», «противоправные действия третьих лиц», «авария инженерных систем», «падение летательных аппаратов», «перевозка внутри страны».

В особых условиях договора страхования было согласовано, что выгодоприобретателем по полису является ООО «Газпромбанк автолизинг», при этом выплата по калькуляции возможна только с письменного разрешения ООО «Газпромбанк автолизинг».

В период действия договора страхования экскаватор CASE был повреждён.

ООО «Белтранс» обратилось к САО «Ресо-гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указало, что экскаватор CASE получил повреждения в результате падения на левую сторону.

Из отзыва ответчика на иск следует, что САО «Ресо-гарантия» признало случай страховым.

САО «Ресо-гарантия» уведомило ООО «Газпромбанк автолизинг» о поступлении заявления от ООО «Белтранс» и запросило распорядительное письмо о выплате страхового возмещения.

В связи с неполучением разрешения от ООО «Газпромбанк автолизинг» САО «Ресо-гарантия» не осуществило выплату страхового возмещения в пользу ООО «Белтранс».

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Впоследствии в письме от 21.06.2023 № 3418 ООО «Газпромбанк автолизинг» просило перечислить сумму страхового возмещения на его счет.

САО «Ресо-гарантия» перечислило на счет ООО «Газпромбанк автолизинг» 3 768 626 руб. 90 коп. страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы и частичной выплатой страхового возмещения ответчиком. По данным истца, размер задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2 559 755 руб. 10 коп.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьёй 960 ГК РФ установлено, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236). Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела видно, что на момент разрешения спора ООО «Белтранс» исполнило обязательства по договору лизинга, в связи с чем договор лизинга прекратил своё действие (письмо ООО «Газпромбанк автолизинг» от 13.02.2024 № 961).

Указанным письмом ООО «Газпромбанк автолизинг» уведомило САО «Ресо-гарантия» о том, что отныне выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Белтранс», и просило перечислить страховое возмещение в пользу ООО «Белтранс».

Следовательно, суд приходит к выводу, что ООО «Белтранс» имеет право на получение страхового возмещения по договору страхования.

С целью установления характера повреждений (имеется полная гибель экскаватора или его можно восстановить) и стоимости восстановительного ремонта экскаватора CASE определением суда от 24.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

«1). Подлежит ли восстановлению экскаватор гусеничный CASE CX220C, идентификационный номер DCH220D6NMEFJ1285, 2021 года выпуска? Если экскаватор восстановлению не подлежит, какова стоимость годных остатков?

2). Какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора гусеничного CASE CX220C, идентификационный номер DCH220D6NMEFJ1285, 2021 года выпуска, исходя из повреждений, причиненных в результате падения вследствие обрушения кромки траншеи 25.08.2021, исходя из среднерыночных цен на дату и в месте указанного события с учетом и без учета налога на добавленную стоимость?».

В заключении эксперта от 28.11.2023 № 223/14 сделаны следующие выводы:

«1. Экскаватор гусеничный CASE CX220C, идентификационный номер DCH220D6NMEFJ1285, 2021 года выпуска по результатам осмотра восстановлению подлежит.

2. Стоимость восстановительного ремонта экскаватора гусеничного CASE СХ220С, идентификационный номер DCH220D6NMEFJ1285, 2021 года выпуска, исходя из повреждений, причиненных в результате падения вследствие обрушения кромки траншей 25.08.2021, исходя из среднерыночных цен на дату и в месте указанного события, с учетом и без учета налога на добавленную стоимость, составляет:

- 5 371 125 руб. (пять миллионов триста семьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей без учета износа без учета НДС;

- 5 198 621 руб. (пять миллионов сто девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль с учетом износа без учета НДС;

- 6 446 457 руб. (шесть миллионов четыреста сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей без учета износа с учетом НДС;

- 6 239 452 руб. (шесть миллионов двести тридцать девять тысяч четыреста пятьдесят два рубля) рубля с учетом износа с учетом НДС».

Результаты судебной экспертизы, изложенные в заключениях эксперта, оформлены с соблюдением требований статей 82, 83 и 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов по данной кандидатуре заявлено не было.

По мнению суда, судебным экспертом надлежащим образом исследованы вопросы о характере повреждений экскаватора, о стоимости восстановительного ремонта.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленному судом вопросу, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не было заявлено. Каким-либо иным образом выводы эксперта, изложенные в заключении по результатам проведения экспертизы, сторонами не опровергнуты.

Принимая во внимание выводы, указанные в заключение, суд признаёт данное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства, а также достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований. Оснований считать недостоверными выводы эксперта у суда не имеется.

В пункте 1.2.1 дополнительных условий договора страхования указано, что если при заключении договора страхования застрахованное имущество не старше трёх полных лет с даты его изготовления, то при расчёте страхового возмещения не учитывается амортизационный износ заменяемых в процессе ремонта частей и деталей.

Экскаватора CASE был выпущен в 2021 году, следовательно, в соответствии с условиями договора страхования при расчёте страхового возмещения износ не должен учитываться.

Стоимость восстановительного ремонта в настоящем случае определяется без налога на добавленную стоимость.

В заявлении об уточнении исковых требований истец ссылается на необходимость определения стоимости запасных частей и ремонта по ценам официального дилера.

Из содержания договора страхования видно, что неотъемлемой частью указанного договора являются правила страхования строительной и специализированной техники от 14.05.2021.

Пунктом 11.5.3.1 данных правил предусмотрено, что стоимость материалов и запасных частей устанавливается исходя из рыночной стоимости в регионе использования имущества по назначению, соответствующем территории страхования, с учётом амортизационного износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей, если иное не предусмотрено договором страхования.

Таким образом, позиция истца противоречит условиям договора страхования, при определении стоимости необходимо руководствоваться ценами в регионе использования имущества по назначению.

Учитывая изложенное, суд с учётом заключения эксперта приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора гусеничного CASE 2021 года выпуска (исходя из повреждений, причиненных в результате падения вследствие обрушения кромки траншей 25.08.2021, и исходя из среднерыночных цен на дату и в месте указанного события, без учета налога на добавленную стоимость и без учёта износа) составляет 5 371 125 руб.

Истец указывает, что страховое возмещение добровольно выплачено ответчиком на сумму 3 768 626 руб. 90 коп.

Следовательно, требования истца являются обоснованными в сумме 1 602 498 руб. 10 коп., иск подлежит удовлетворению частично.

При этом суд отмечает, фактически требования истца удовлетворены ответчиком на сумму 5 371 125 руб. (в связи с частичной выплатой страхового возмещения после принятия судом искового заявления к производству), что составляет 84,88% от заявленных требований истца к ответчику в сумме 6 328 382 руб.

Статьёй 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По платёжному поручению от 10.08.2023 № 433480 ответчик внёс на депозит суда 45 600 руб. за проведение экспертизы.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 6 894 руб. 72 коп. расходов за проведение экспертизы (45 600 * 15,12%).

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 61 715 руб.

Судом установлено, что сумма заявленных истцом требований составляет 6 328 382 руб. Государственная пошлина в таком случае должна быть уплачена в сумме 54 642 руб.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 7 073 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В процессе судебного разбирательства ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 3 768 626 руб. 90 коп., в связи с чем истец уточнил размер исковых требований до 2 559 755 руб. 10 коп.

Однако поскольку уточнение размера исковых требований связано добровольным частичным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения истца в суд, суд рассчитывает расходы по уплате государственной пошлины от цены иска 6 328 382 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку иск удовлетворён на 84,88%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 46 380 руб. (54 642 * 84,88) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с наличием взаимных однородных требований суд считает необходимым произвести соответствующий зачёт применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, окончательно взыскав со САО «Ресо-гарантия» в пользу ООО «Белтранс» 1 602 498 руб. 10 коп. страхового возмещения и 39 485 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 20.02.2024 судом допущена арифметическая ошибка при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно, вместо «46 380 руб.» указано «46 377 руб.».

Указанное повлияло и на сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца после произведённого зачёта взаимных однородных требований (вместо «39 485 руб. 26 коп.» указано « 39 482 руб. 28 коп.»

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Допущенная судом арифметическая ошибка не влияет на содержание решения суда, не изменяет его содержания и подлежит исправлению в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ путем указания в резолютивной части решения по данному делу, изготовленного в полном объеме, правильных сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» 1 602 498 руб. 10 коп. страхового возмещения и 46 380 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» в пользу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 6 894 руб. 72 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных однородных требований, окончательно взыскав с со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117105, <...>, этаж 3, комната 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, <...>) 1 602 498 руб. 10 коп. страхового возмещения и 39 485 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 160019, <...>) из федерального бюджета 7 073 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2023 № 2291.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья И.В. Кутузова