Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А55-3857/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-3857/2022
г. Самара
07 декабря 2023 года
11АП-17764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" – ФИО2, доверенность от 04.08.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "МАФ" – ФИО3, доверенность от 19.01.2023, диплом, ФИО4, доверенность от 19.01.2023,

от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу № А55-3587/2023 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МАФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранить недостатки и взыскании убытков и встречные требования общества с ограниченной ответственностью "МАФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Древо.Центр"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ЛЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МАФ" (далее - ответчик) о понуждении устранить недостатки в изделиях, согласно сводной ведомости дефектов, взыскании убытков в размере 638 070 руб., судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) за каждый день просрочки исполнения решения, взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 111 378 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "МАФ" обратилось в арбитражный суд, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" о взыскании долга по договору поставки № 20210709-1 от 09.07.2021 в сумме 2 382 930 руб., 238 293 руб. неустойки, 348 364, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением от 13.04.2022 дела № А55-5267/2022 и № А55-3857/2022 объединены в одно производство, делу присвоен номер № А55-3857/2022.

Решением от 05.09.2023 исковые требования ООО "Мастер-ЛЕКО" удовлетворены частично. Суд обязал ООО " МАФ" в течение месяца после вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ, а именно, выполнить замену 5 деревянных элементов пергол Тип-1 и Тип-2, имеющих трещины, по своей длине превышающие предельно допустимые значения для древесины 2-го сорта, а также выполнить замену одной доски перголы Тип-1, имеющей признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд взыскал с ООО "МАФ" в пользу ООО "Мастер-ЛЕКО" судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная со следующего дня по истечении 1 месяца после вступления решения в законную силу. С ООО "МАФ" в пользу ООО "Мастер-ЛЕКО" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ООО "Мастер-ЛЕКО" удовлетворены частично в размере 1 856 775 руб.долга, 174 890 руб. неустойки, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 62 006,60 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 27 985 руб. В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МАФ" оставлены без удовлетворения.

В результате зачета с ООО "Мастер-ЛЕКО" в пользу ООО "МАФ" взыскано 2 115 656,60 руб.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, назначить по делу повторную экспертизу.

Доводы заявителя сводятся к следующему: в материалы дела ответчиком не представлено доказательств изготовления, поставки и монтажа перголы Тип 3. Суд неправильно оценил заключение судебной экспертизы, которое является ненадлежащим доказательством по делу. Суд необоснованно применил нормы регулирующие отношения сторон по договору купли-продажи, а не поставки; выводы суда являются противоречивыми; суд не применил статью 475 ГК РФ. Также истец считает, что суд необоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, поскольку заявленные расходы надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика отклонили доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (покупатель, заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 20210709-1 от 09.07.2021, согласно которому поставщик принял на себя обязательство по заданию заказчика организовать изготовление для покупателя различных изделий и передать их покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять их и оплатить.

Вид изделия, количество, комплектность, комплектация и материал согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях.

Изделия изготавливаются поставщиком из его материалов, его силами и средствами.

Условия доставки и монтажа изделий оговариваются в дополнительном соглашении.

В случае, если после уведомления покупателя о готовности изделия к отгрузке, покупатель не может принять изделия от поставщика, то поставщик осуществляет хранение изделий на складе в течение 5 календарных дней бесплатно, свыше 5 дней – покупатель оплачивает дополнительно 0,02 % от стоимости изделия.

Приемка изделий покупателем оформляется УПД, подписанным обеими сторонами.

В случае необоснованного уклонения покупателя от подписания УПД, изделие считается переданным в надлежащем качестве, количестве, комплектности, комплектации, а поставщик – выполнившим свои обязательства полностью (пункт 2.8 договора)

Право собственности и риск случайной гибели или случайного повреждения изделий переходит к покупателю с момента передачи ему или его представителю готового изделия на складе поставщика (подписания УПД или ТН).

В пункте 5.2. договора стороны согласовали, что изделия изготавливаются индивидуально для покупателя и односторонний отказ от изделий со стороны покупателя не допускается. В случае одностороннего отказа покупателя от изделия, покупатель обязан уплатить поставщику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе покупателя от исполнения договора.

Подписывая договор, поставщик принял на себя обязательство обеспечить соответствие изделий условиям договора, а также нести ответственность за выявленные недостатки товара в течение гарантийного срока.

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты изделия или его составных частей, то об этом составляется акт, фиксирующий дефекты. Поставщик обязуется принять меры к их устранению или заменить его отдельные части на новые в разумный и согласованный сторонами дополнительный срок.

Нарушение целостности части изделия, которые произошли в течение общего гарантийного срока в результате их вандальной поломки или в результате неправильной эксплуатации, не является гарантийным случаем и устраняется по согласованию сторон самим покупателем за свой счет или силами поставщика за счет покупателя.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 09.07.2021 стороны согласовали стоимость изделий в размере 9 609 050 руб., порядок и сумму оплаты авансовых платежей, сроки сборки изделий – не позднее 31.08.2021, при условии готовности площадки по адресу заказчика под сборку изделий не позднее 09.08.2021 и оплате заказчиком аванса в размере 4 800 000 руб. не позднее 16.07.2021 и аванса в размере 2 800 000 руб. не позднее 05.08.2021.

Изделия отгружаются в разобранном виде со склада поставщика в г. Самара. Доставка изделий, их сборка осуществляется поставщиком его силами и за его счет.

Гарантийный срок на изделия составляет 12 месяцев.

В приложении № 1 к дополнительному соглашению стороны отразили следующие перечень, количество и стоимость изделий: пергола Тип-1, 1 шт. стоимостью 1 601 500 руб. ; пергола Тип-2, 1 шт. стоимостью 1 524 500 руб.; пергола Тип-3, 1 шт. стоимостью 1 748 900 руб.; скамья Тип-1 2 шт. стоимостью 435 400 руб. (217 700 руб. 00 коп. х 2); настил Тип-1, 1 шт. стоимостью 1 779 700 руб.; настил Тип-2, 1 шт. стоимостью 1 645 500 руб.

Стоимость услуг доставки, разгрузки и сборки изделий согласована сторонами в общей сумме 873 550 руб. Итого: 9 609 050 руб.

Платежным поручением № 317 от 16.07.2021 истец перечислил ответчику аванс за перголу и настил в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 318 от 19.07.2021 покупатель перечислил поставщику аванс за перголу и настил в размере 3 804 525 руб.

Платежным поручением № 34 от 05.08.2021 истец перечислил поставщику аванс за перголу и настил в размере 2 800 000 руб.

15.09.2021 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о несоответствии между проектной документацией и реальной картиной на площадке: вместо 38 фундаментов установлено 32 и 32 металлических свайных каркаса; после получения сведений об изменении рабочей документации, ответчик вынужден был демонтировать все 32 сваи, смонтировать и заменить 27 фундаментов НПО по новой схеме.

Ответчик сообщил о невозможности продолжения работ, в связи с тем, что не засыпаны фундаментные столбы, на которые должен быть установлен каркас, а в последующем настил и конструкция перголы.

17.09.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что все претензии к рабочей документации и неправильности конструирования элементов благоустройства полностью возлагаются на организацию застройщика ООО "СЗ "Древо.Центр" и сообщил, что все затраты, дополнительно понесенные покупателем, будут перенаправлены и затребованы для оплаты от компании-застройщика.

07.10.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в результате комиссионного осмотра изготовленных изделий, в результате которого выявлены значительные нарушения качества изделий и потребовал устранить нарушения.

08.10.2021 истец направил ответчику проектную документацию с изменениями по итогам принятого решения 06.10.2021.

Получив измененную проектную документацию, ответчик 11.10.2021 направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что для внесения изменений нужно практически полностью разобрать перголу (законченную более чем на 80%), закупить материалы для вновь добавленных элементов, новые виды крепежа, после чего произвести повторную сборку.

В письме от 13.10.2021 покупатель сообщил о том, что замечания не устранены и повторно просил их устранить.

Из последующих писем истца следует, что до 29.10.2021 ответчик выявленные недостатки не устранил.

02.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в связи с невыходом на работы по сборке и монтажу 3-й перголы, компания приняла решение произвести сборку вышеуказанной перголы своими силами, так как сроки сдачи объекта истекают 04.11.2021. В этой связи покупатель потребовал обеспечить срочный завоз материалов для производства работ по сборке этой перголы.

В этот же день, 02.11.2021 истец заключил договор подряда № 02-11/21 с АО "Алкина", предметом которого являлась поставка и установка оборудования на объекте: "Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенными в границах улиц Мичурина, ФИО5, ФИО6, проспекта Масленникова". Этап № 1. Дом № 1,2".

Согласно спецификации к договору поставке и установке подлежала пергола Тип-3 стоимостью 1 800 000 руб., стоимость сборки и монтажа составила 254 775 руб.

Кроме того, в спецификации № 2 к договору стороны предусмотрели услуги по очистке территории строительной площадки на сумму 15 000 руб., в спецификации № 3 к договору погрузочно-разгрузочные работы в размере 18 000 руб., транспортные расходы 5000 руб.

Более того, 08.11.2021 покупатель заключил договор с ООО "Поволжская клининговая компания" на оказание клининговых услуг по уборке территории заказчика на объекте, расположенном по адресу: "Жилой комплекс переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземными автомобильными стоянками, расположенными в границах улиц Мичурина, ФИО5, ФИО6, проспекта Масленникова". Этап № 1. Дом № 1,2". Стоимость работ составила 18 000 руб.

В письмах от 10.11.2021,12.11.2021 ответчик просил предоставить проектную документацию с изменениями для оценки объема внесенных изменений, дополнительного объема работ и объема используемых материалов, принять оставшиеся элементы изделий и сообщить о готовности площадки для их монтажа, предоставить документы по застройке (в том числе, схемы по установке скамеек), а также о необходимости подписать УПД, сертификаты по материалам.

12.11.2021 истец, ссылаясь на нарушение сроков и качества выполненных работ, направил в адрес поставщика уведомление об отказе от договора поставки с 12.11.2021, с требованием возврата аванса в размере 2 040 083 руб. Уведомление получено ответчиком 19.11.2021.

12.11.2021 истец сообщил ответчику о приемке 15.11.2021 изделий: пергол Тип-1, Тип-2, скамьи в количестве 2 шт., настила Тип-1, Тип-2, а также о необходимости установки настила Тип-3.

15.11.2021 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил о получении универсальных передаточных документов, составленных за период с 01.10.2021 по 12.11.2021, оформлении их преждевременно, поскольку в процессе приемки 15.11.2021 выявлены замечания выполненных работ, которые необходимо устранить.

В акте от 15.11.2021 представителями обеих сторон отражены замечания при приемке перголы Тип-1 и перголы Тип-2.

В письме от 17.11.2021 истец потребовал установить скамейки, входящие в состав перголы Тип-1 и перголы Тип-2, а также устранить замечания, выявленные при осмотре пергол 15.11.2021.

22.11.2021 ответчик в письменном виде известил истца о том, что самостоятельная сборка перголы Тип-3 с частичным использованием ранее доставленного изделия - перголы Тип-3 повлекла несоответствие конструкции технической документации, а также порчу предоставленного материала и качества готового изделия.

Письмом от 17.11.2021 поставщик сообщил покупателю об уборке с территории обрезков и остатков материалов, а также об оставлении материалов для сборки изделий. Кроме того, поставщик сообщил о намерении устранить недостатки, но в разумные сроки.

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2021, в которой сообщил о расторжении договора в части пункта 3 приложения № 1 (пергола Тип-3) и частично в части пункта 7 (услуги доставки, разгрузки и сборки изделий на объекте); об устранении недостатков, указанных в 2-х экспертизах, о возвращении аванса и оплаты расходов, понесенных в связи с проведением экспертиз, уборки территории, переноса, погрузки-выгрузки строительных материалов, транспортных услуг, аренды помещения.

Договор аренды нежилого помещения, как указал истец, для хранения изделия пергола Тип-3 был заключен покупателем с ИП ФИО7 01.12.2021.

Также, в целях определения качества фактически выполненных работ истцом с ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" заключен договор от 15.10.2021. После осуществления осмотра выполненных работ 16.10.2021 подготовлено заключение № 21К-10-19 от 29.10.2021 и заключение № 21К-11-16 от 08.12.2021.

Не соглашаясь с указанными заключениями, ответчик указал, что по результатам организованной 06.10.2021 встречи с представителями застройщика и покупателя было принято решение внести изменения в ряд узлов конструкций и передачи в будущем технической документации представителям ООО "Мастер-Леко", в связи с чем, зная о том, что в изделия будут внесены изменения и что изделие собрано на 80 % и окончательно не закреплено, ООО "Мастер-Леко" попросило эксперта провести осмотр незавершенного изделия, что и было сделано.

25.10.2021 на электронную почту ответчика передана новая техническая документация на перголы Тип-1, Тип-2. Поэтому заключение от № 21К-1019 неактуально и подготовлено на изделия с незаконченной сборкой.

В связи с наличием спора относительно объема и качества выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО "СамараЭксперт" ФИО8

Согласно заключению эксперта пергола Тип-1 и пергола Тип-2 безопасны в эксплуатации и соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации.

На отдельных деревянных конструкциях выявлены трещины, в том числе и глубокие, по своей длине превышающие предельно допустимые для 2-го сорта значения. Выявлены признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин, что не соответствует рабочей документации. Выявлены пороки древесины в виде кармашков.

Конструкции настила 2 и 3 обладают достаточной несущей способностью для обеспечения безопасной эксплуатации объекта.

Более того, по результатам исследования экспертом установлено, что конструкция пергол 1 и 2 не соответствуют условиям договора поставки, поскольку на отдельных деревянных конструкциях выявлены трещины, в том числе и глубокие, превышающие предельно допустимые значения. Также выявлены признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин на одной доске, что не допускается в соответствии с рабочей документацией. Для устранения выявленных недостатков требуется выполнить замену деревянных элементов конструкций пергол 1 и 2 на элементы, не имеющие выявленных пороков древесины.

Относительно использования при сборке перголы Тип-3 материалов поставщика эксперт указал, что материал, используемый для устройства ограждающих конструкций, используемый при монтаже перголы 3, отличается от материала, используемого при монтаже пергол 1 и 2, аналогичен по своим характеристикам материал, используемый для устройства балок перекрытий из бруса клееного сечением 190х90 мм.

Истец не согласился с заключением эксперта и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, при этом суд исходил из того, что возражения истца по проведенному исследованию не опровергают выводы эксперта.

Ответчик обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 2 382 930 руб., состоящей из стоимости изготовления изделий, их доставки и сборки в размере 1 856 775 руб. и задолженности за дополнительные работы по изменению в конструкцию изделий, внесенных заказчиком, на сумму 526 155 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сорный договор как смешанный, включающий в себя элементы договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главами 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Применительно к пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в статье 723 ГК РФ.

Судом установлено, что изготовленные специально для покупателя изделия (перголы Тип-1, Тип-2, Тип-3) доставлены на объект, но не приняты им по причине обнаружения недостатков в уже собранных изделиях (перголы Тип-1, Тип-2), также не принятых по универсальным передаточным документам.

Вместе с тем, из пояснений сторон и представленных документов следует, что пергола Тип-3 доставлена на объект, однако от ее сборки покупатель отказался, заключив при наличии действующего договора с поставщиком, договор на поставку и сборку перголы Тип-3 с иным лицом.

В письме от 02.11.2021 истец сообщил поставщику о принятом решении произвести сборку перголы Тип-3 своими силами, так как сроки сдачи объекта истекают 04.11.2021. В этой связи истец потребовал обеспечить срочный завоз материалов для производства работ по сборке этой перголы.

После доставки перголы Тип-3 и получения универсальных передаточных документов, истец отказался их подписывать, в связи с обнаруженными недостатками в уже собранных перголах. Более того, из письменных пояснений ООО "Мастер-ЛЕКО" следует, что часть материалов изделия пергола Тип-3 использована им для сборки иным лицом (АО "Алкина").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что несмотря на то, что истец не подписал УПД, он фактически принял изделие, поскольку целостность перголы Тип-3, изготовленной специально для покупателя, оказалась нарушенной.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем качестве поставленного изделия пергола Тип-3 истцом не представлено.

Согласно пункту 5.2 договора сторонами предусмотрено, что односторонний отказ от изделий со стороны покупателя не допускается. Такой отказ возможен до изготовления изделия в полном объеме, но при условии уплаты поставщику стоимости части работы, выполненной до получения отказа.

Уведомление об отказе от договора получено ответчиком после доставки перголы Тип-3.

Вместе с тем, суд правильно отметил, что в случае необоснованного уклонения покупателя от подписания УПД, изделие считается переданным покупателю в надлежащем качестве, количестве и комплектности, а поставщик – выполнившим свои обязательства полностью.

Учитывая необоснованный отказ от приемки изделия перлога Тип-3, использование части изделия при сборке перголы Тип-3, что истцом не отрицалось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на хранение собственного изделия не могут быть взысканы с поставщика.

Судом также принято во внимание, что договор с АО "Алкина" был заключен до прекращения договора с ООО "МАФ", который, как указано покупателем, не исполнил в срок обязательство по сборке изделия.

Исходя из анализа взаимоотношений и поведения сторон в процессе исполнения договора поставки, суд установил, что истец направлял письма в адрес ответчика то по изменению документации, то по оставлению ее в прежнем виде, а 12.11.2021 отказался от договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что реальная возможность установить перголу Тип-3 с учетом действий самого покупателя не доказана.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для возложения на поставщика ответственности за причинение покупателю убытков, вызванных как установкой перголы Тип-3, так и расходов на очистку площадки и уборку строительных материалов, затрат на погрузочно-разгрузочные работы, транспортные услуги, уборку строительного мусора на затраты на очистку площадки, отсутствует, при этом суд также учел, что письмом от 17.11.2021 поставщик сообщил покупателю об уборке с территории обрезков и остатков материалов, то есть исполнении своей обязанности по договору поставки.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предъявляя требование об устранении недостатков выполненных работ, истец сослался на заключения эксперта ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований". Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой недостатки, отраженные в заключениях ООО "Самарское бюро экспертиз и исследований" не подтвердились, в связи с чем, принимая экспертное заключение ООО "СамараЭксперт" в качестве допустимого доказательства, подтверждающего независимую от сторон оценку выполненных работ, суд признал установленными недостатки, отраженные в выводах судебного эксперта.

Поскольку ответчик не доказал соответствие выполненных им работ условиям договора и отсутствие недостатков, указанных в экспертном заключении, суд признал требование истца об устранении недостатков выполненных работ подлежащим удовлетворению частично, а именно, выполнить замену 5 деревянных элементов пергол Тип-1 и Тип-2, имеющих трещины, по своей длине превышающие предельно допустимые значения для древесины 2-го сорта, выполнить замену одной доски перголы Тип-1, имеющей признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части требование истца об устранении иных недостатков, а также о возмещении расходов на проведение экспертиз в размере 111 378 руб. судом первой инстанции признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворено судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Принимая во внимание компенсационной характер неустойки и необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 3000 руб. является разумной, в связи с чем требование истца в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По встречному иску суд учел следующее. Применительно к положениям пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата выполненных подрядчиком работ только в том случае, если выявленные им недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели и являются неустранимыми.

Как следует из заключения экспертизы, объем и качество работ по установке пергол Тип-1 и Тип-2 соответствуют условиям договора поставки и дополнительного соглашения, при монтаже отдельных деревянных элементов использована древесина, не соответствующая требованиям качества. Однако, такой недостаток возможно устранить путем замены несоответствующих деревянных элементов, не имеющих пороков древесины.

Более того, поскольку часть изделия пергола Тип-3 использована покупателем, основания ее несоответствия условиям договора и предъявляемым к ней требованиям покупатель не указал, суд считает покупателя обязанным оплатить стоимость изготовленной по индивидуальному заказу покупателя перголы Тип-3.

При этом суд учел, что невозможность установления перголы Тип-3 поставщиком зависела не столько от бездействия поставщика, сколько от действий самого покупателя по изменению проекта, то меняющегося то остающегося неизменным, что повлекло за собой невозможность своевременно приступить к работам.

При таких обстоятельствах требование ответчика о взыскании стоимости пергол Тип-1, Тип-2, Тип-3, скамей, настилов, а также услуг по их доставке, разгрузке и сборке (кроме перголы Тип-3) судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 1 856 775 руб., с учетом ранее перечисленного аванса.

ООО "МАФ" также заявлено требование о взыскании дополнительных работ в размере 526 155 руб., отраженных в дополнительном соглашении № 2 от 22.11.2021, которые сторонами не согласованы.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 2 указано, что поставщик по заданию покупателя внес рекомендованные на дату заключения дополнительного соглашения № 2 изменения в конструкцию переданных покупателю изделий, описание которых отражено в приложении № 1 к соглашению. Стоимость изменений изделия составляет 526 155 руб.

В данной части требование ответчика судом первой инстанции признано необоснованным, при этом суд исходил из следующего.

Задание покупателя о внесении конкретных изменений в изделия, доказательства согласования сторонами данных изменений, не представлены. Представленную переписку действиями сторон по согласованию иных условий договора и внесения изменений в договор, в том числе, стоимости таких работ, суд первой инстанции не признал.

Смета на данные работы и порядок определения цены дополнительных работ по внесению изменений в конструкцию каждого изделия, ответчиком не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате изделий и выполненных работах по их сборке, ответчик начислил неустойку в размере 238 293 руб. за период с 01.09.2021 по 07.03.2023.

Начальный период начисления неустойки обусловлен истечением срока оплаты изделий, предусмотренного в дополнительном соглашении № 1 к договору.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 покупатель оплачивает поставщику оставшуюся стоимость изделий в срок не позднее 30.08.2021.

При этом сборка изделий должна быть завершена не позднее 31.08.2021.

Поскольку сборка изделий в срок до 31.08.2021 поставщиком не произведена, суд признал требование ответчика об оплате задолженности за изделия 30.08.2021 неправомерным.

Вместе с тем, суд учел, что условиями пункта 5.3 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за нарушение покупателем оплаты за поставленное изделие. При этом неустойка подлежит начислению в размере 0,05 % от суммы поставленного, но не оплаченного изделия.

Как следует из материалов дела, стоимость изделий составляет 8 735 500 руб., истец произвел оплату за изделия в размере 7 604 525 руб.

Таким образом, суд признал обоснованным начисление неустойки на оставшуюся стоимость изделий в размере 1 130 975 руб..

Из материалов дела следует, что поставка перголы Тип-3 на основании требования покупателя, изложенного в письме от 02.11.2021, была осуществлена поставщиком, о чем последний известил покупателя, направив ему универсальные передаточные документы, полученные покупателем 15.11.2021, от подписания которых покупатель необоснованно отказался, но заключил договор аренды помещения для хранения изделия 01.12.2021.

В связи с этим, суд признал правомерным начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате изделий в размере 174 890 руб.

В оставшейся части требования ответчика судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Требование ответчика о взыскании судебной неустойки также оставлено без удовлетворения, поскольку статьи 308.1 ГК РФ предусматривает возможность взыскания судебной неустойки, в связи с неисполнением обязательства в натуре, которое ответчик не заявил.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб..

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены договор оказания юридических услуг № 17 от 10.04.2022 между ООО "МАФ" и ИП Трибунских А.А. согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по подготовке документов по делу № А55-3857/2022. Стоимость услуг составила 30 000 руб. Платежным поручением от 19.07.2023 № 1279 ООО "МАФ" перечислило ИП ФИО9 30 000 руб. Кроме того, ООО "МАФ" представлен договор на оказание юридических услуг № 299 от 21.01.2022.

Проанализировав объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, качество оказания услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень сложности рассматриваемого спора, учитывая общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд признал разумным и соразмерным требование ответчика о возмещении судебных расходов в размере 80 000 руб. Указанные расходы взысканы с истца по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 62 006, 60 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о бездействии поставщика приводился в суд первой инстанции был исследован и обоснованно отклонен, поскольку из переписки сторон, представленной в материалы дела видно, что истец неоднократно менял рабочую документацию с № 3 до №6., что подтверждено письмом 55 -МЛ от 17.09.2021, № 72-МЛ от 08.10.2021, 84-МЛ от 25.10.2021 и просил внести изменения, данные требования были удовлетворены поставщиком.

Из представленной переписки также следует, что по результатам организованной 06.10.2021 встречи с представителями застройщика и покупателя было принято решение внести изменения в ряд узлов конструкций и передачи в будущем технической документации представителям ООО "Мастер-Леко", в связи с чем, зная о том, что в изделия будут внесены изменения и что изделие собрано на 80 % и окончательно не закреплено, ООО "Мастер-Леко" попросило эксперта провести осмотр незавершенного изделия, что и было сделано. Поставщик не несет ответственность за изменения, вносимые в проектную документацию, которые были инициированы заказчиком. Согласно подпункту 2.12 договора, все расходы (включая транспортные), связанные с внесением изменений, правок, доработок в изделия, не указанные в эскизах и спецификациях (дополнительных сообщениях), несет покупатель.

Довод истца о том, что пергола Тип-3 не изготавливалась и не поставлялась в адрес покупателя, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Из обстоятельств дела следует, что письмом от 02.11.2021 покупатель сообщил поставщику о принятом решении произвести сборку перголы Тип-3 своими силами, и просил осуществить срочный завоз перголы Тип-3. После доставки перголы Тип-3 и получения универсальных передаточных документов, покупатель отказался их подписывать. Более того, из письменных пояснений ООО "Мастер-Леко" следует, что часть материалов изделия Пергола Тип-3 использована им для сборки иным лицом (АО "Алкина2"). Таким образом несмотря на то, что покупатель не подписал УПД, он фактически принял изделие, поскольку целостность перголы Тип-3, изготовленной специально для покупателя, оказалась нарушенной. Кроме того, не подписав УПД, покупатель от данного изделия не отказался.

ООО "Мастер-Леко" заявило о расторжении договора поставки в одностороннем порядке после получения изделия в полном объеме, а именно 12.11.2021 г письмом № 91 МЛ, а заключило договор подряда с ООО "Алкина" №02-11/21 от 02.11.2021.

Согласно пункту 2.7 договора установлен срок передачи УПД - не позднее 3 рабочих дней с момента получения товара, также п.п. 2.8 договора предусмотрено, что в случае необоснованного уклонения покупателем от подписания УПД, изделие считается переданным в надлежащем качестве и количестве, комплектности, комплектации, а Поставщик выполнившим свои обязательства полностью.

В соответствии с подпунктом 2.9 договора поставки, в случае выявлении покупателем несоответствий по качеству, количеству, комплектности об этом должна быть сделана соответствующая отметка в УПД. Способ устранения недостатков, сроки и условия согласуется сторонами посредством переговоров и фиксируется сторонами соответствующим актом устранения недостатков.

В пункте 5.2 договора сторонами предусмотрено, что односторонний отказ от изделий со стороны покупателя не допускается. Такой отказ возможен до изготовления изделия в полном объеме, но при условии уплаты поставщику стоимости части работы, выполненной до получения отказа.

Получение универсально-передаточных документов, в том числе и по изделию перголы Тип-3, ООО Мастер-Леко подтверждено письмом №94 -МЛ от 15.11.2021.

Суд правильно указал, что в случае необоснованного уклонения покупателя от подписания УПД, изделие считается переданным покупателю в надлежащем качестве, количестве и комплектности, а поставщик - выполнившим свои обязательства полностью. Учитывая необоснованный отказ от приемки изделия пергола Тип-3, использование части изделия при сборке перголы Тип-3, что истец не отрицал, расходы истца на хранение собственного изделия не могут быть взысканы с поставщика.

ООО "Мастер-Леко" не предоставило доказательств, что изготовленное изделие по индивидуальному заказу "Пергола "Тип-3" не соответствовало заявленному качеству и требованиям.

ООО "Мастер-Леко" получало изделия и УПД, что подтверждено ответным письмом №94 МЛ от 15.11.2021, однако уклонялось от подписания всех УПД и прочих документов, нарушив пункты 2.7, 2.8, 2.9 договора поставки №202107009-1 от 09.07.2021.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что поскольку часть изделия пергола Тип-3 была использована покупателем, основания ее несоответствия условиям договора и предъявляемым к ней требованиям покупатель не указал, обоснованно суд обязывает покупателя оплатить стоимость изготовленной по индивидуальному заказу покупателя перголы Тип-3. При этом суд учел, что, невозможность установления перголы Тип-3 поставщиком зависела не столько от бездействия поставщика, сколько от действий самого покупателя по изменению проекта, то меняющегося, то остающегося неизменным, что повлекло за собой невозможность своевременно приступить к работам.

Довод истца о том, что он вынужден был заключить аналогичный договор с АО "Алкина", также является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что договор с АО "Алкина" истцом заключен 02.11.2021, уведомление о расторжении договора направлено ответчику 12.11.2021, после поставки перголы Тип-3.

17.11.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием установления скамеек.

Исходя из обстоятельства дела, с учетом поведения истца, который то направлял письма по изменению документации, то по оставлению ее в прежнем виде, а 12.11.2021 покупатель отказался от договора, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствовала реальная возможность установить перголу Тип-3 в установленный договором срок.

Также отклоняется довод истца о несоответствии качества изделий пергол Тип-1, Тип-2. В связи со спором сторонами об объеме и качестве работ и материалов установленных пергол, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта пергола Тип-1 и пергола Тип-2 безопасны в эксплуатации и соответствуют обязательным требованиям нормативно-технической документации. На отдельных деревянных конструкциях выявлены трещины, в том числе и глубокие, по своей длине превышающие предельно допустимые для 2-го сорта значения. Выявлены признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин, что не соответствует рабочей документации. Выявлены пороки древесины в виде кармашков.

Учитывая, что деревянные изделия введены в эксплуатацию с ноября 2021 года, признаки биологического повреждения естественный износ изделия.

Оценив заключение эксперта суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу и обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ, а именно, выполнить замену 5 деревянных элементов пергол Тип-1 и Тип-2, имеющих трещины, по своей длине превышающие предельно допустимые значения для древесины 2-го сорта, выполнить замену одной доски перголы Тип-1, имеющей признаки биологических повреждений древесины в виде червоточин. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Из обстоятельств дела следует, что заказчиком ООО "СЗ Древо.Центр" приняты изделия (работы) у ООО "Мастер-Леко" и оплачены в полном объеме. Изделия введены в эксплуатацию.

Довод истца о неправильном применении норм материального права отклоняется как необоснованный, суд правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как смешанный, включающий элементы поставки и подряда, и применил номы права содержащиеся в главах 30 и 37 ГК РФ.

Также отклоняется довод истца о не подтверждении ответчиком понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 299 от 21.01.2022, заключенный ООО "ГК "Аллиэра Финанс". ООО "ГК Аллиэра Финанс" переименована в ООО "Сапфир"(о чем 17.02.2023 внесена запись ГРН 2236300143231 в ЕГРЮЛ), от ответчика в судебных заседаниях участвовала ФИО3, которая состоит в трудовых отношениях с ООО "ГК "Аллиэра Финанс", что подтверждено копией трудового договора и копией трудовой книжки, представленных в суд апелляционной инстанции. Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК в качестве возражений на апелляционную жалобу. Оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией № 299 от 21.01.2022 на сумму 50 000 руб.

Также ответчиком представлен договор на оказания юридических услуг с ИП ФИО9, что подтверждено договором, платежным поручением, перечнем оказанных услуг по составлению процессуальных документов.

Довод истца о том, что ФИО10 является директором ООО "ГК "Аллиэра Финанс" и ООО "МАФ" одновременно, надлежащими доказательствами не подтвержден.

При определении размера расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства рассмотрения дела, объем фактически проделанной работы и перечень оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, качество оказания услуг, продолжительность рассмотрения дела и степень сложности рассматриваемого спора, учел общедоступные сведения информационной сети Интернет о среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части также не имеется.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для ее назначения.

Ходатайство истца обоснованно несогласием с заключением эксперта, однако само по себе несогласие с заключением эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является. Заключение эксперта судом первой инстанции оценено правильно и принято в качестве надлежащего доказательства.

Ссылка истца на представленную в материалы дела рецензию является несостоятельной.

Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта.

Рецензия относится к иному документу, который самостоятельного доказательственного значения, опровергающего выводы судебного эксперта не имеет.

Эксперт, подготовивший рецензию, находится в договорных отношениях с истцом, не знаком с материалами дела, не проводил собственных исследований, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рецензия может быть оценена только в совокупности с другими доказательствами, право оценки которых, в силу статьи 71 АПК РФ предоставляется только суду.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2023 года по делу № А55-3587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Леко" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

В.А. Морозов