Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А31-2990/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2990/2024
г. Киров
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.01.2025, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.12.2024, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025 по делу № А31-2990/2024

по исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская Международная торговая компания ХУЭЙЛИНЬСЫЦЗИ» (идентификационный номер компании: 91231081MA7CJFUL80)

к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО- Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко – Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Центральный Банк Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

компания с ограниченной ответственностью «Суйфэньхэская Международная торговая компания ХУЭЙЛИНЬСЫЦЗИ» (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» (далее - ответчик, Банк, заявитель) о взыскании убытков в размере 383 905,5 юаней в рублях по курсу Банка России на дату вынесения судебного решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «Эфко – Каскад», Центральный Банк Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025 исковые требования удовлетворены.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ответчик обязан был проверять адрес получателя платежа, наряду с проверкой номера валютного счета и наименования получателя. Ответчик пояснил, что проверка получателя денежных средств осуществляется автоматически с использованием заданных алгоритмов, а не в ручном режиме. Банк отмечает, что ни один законодательный акт, принятый на территории Российской Федерации, не предусматривает «адрес» - как платежный реквизит и не обязывает кредитные организации осуществлять его проверку; уведомление - свифт не содержит информации о том, что это за адрес (юридический, фактический или иной другой). Ссылаясь на письма Банка России, заявитель указывает, что допускается зачисление денежных средств на счет клиента по двум реквизитам - номера счета и наименования получателя, нарушений в действиях Ответчика не выявлено. Ответчик указывает, что истцом не предоставлены доказательства и материалами дела не подтверждается факт того, что договор между истцом и ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» был заключен именно в той редакции, которую представил в материалы дела истец; копия контракта, предоставленная в материалы дела ответчиком (данная редакция получена была от ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» (ИНН <***>) для проведения валютного контроля), в полном объеме соответствует проведенной сторонами сделке и требованиям контракта об исполнении обязательств по оплате за товар. Также Банк считает, что истцом не предоставлены доказательства и материалами дела не подтверждается факт того, что по договору, заключенному между истцом и ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД», обязательства продавцом не исполнены. Согласно позиции заявителя, из выписки по счету ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» (ИНН <***>) следует реальность его деятельности и возможность исполнения своих обязательств перед истцом. По утверждению ответчика, истец при вступлении в правоотношения по контракту и исполнении обязательств по выплате аванса действовал безрассудно и опрометчиво, в связи с чем недопустимо возложение ответственности на ответчика в полном объеме; документы, подтверждающие заключение контракта путем обмена документов, какая-либо переписка между сторонами контракта в материалы дела истцом не представлена.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны

надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025 по делу № A31-2990/2024 оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения; указывает, что ответчик, как банк получателя денежных средств, при исполнении спорного поручения истца, был обязан произвести идентификацию указанного в данном документе получателя денежных средств по всем доступным ему реквизитам (при отсутствии указания ИНН), и при установлении несовпадения, указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств. Компания считает, что представленная в апелляционной жалобе информация о движении денежных средств по счету ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» не опровергает доводы истца и не содержит информации об исполнении ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» условий контракта от 16.08.2023 № SO-EXP-07-183.

От Банка поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в процессуальных документах.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>) (Продавец) и Компанией (г. Суйфэньхэ, КНР) (Покупатель) подписан контракт № SO-EXP-07-183 на поставку масла подсолнечного (далее - Контракт) (т.1 л.д. 18-28), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить масло подсолнечное рафинированное, на основании Спецификаций (далее - Товар) (пункт 1.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 цена и стоимость Товара устанавливается сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Контракта.

Покупатель уплачивает стоимость Товара в размере, указанном в Спецификации, посредством платежа простым банковским переводом на расчетный счет Продавца (пункт 2.2 Контракта).

В качестве банка-получателя средств ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» был указан Банк.

Согласно Спецификации к Контракту стоимость Товара составила 767 811 юаней. Форма оплаты - 50% предоплата, 50% - оплата по факту получения

отгрузочных документов (т. 1 л.д. 29-30).

Дополнительным соглашением от 19.10.2023 к Спецификации стороны установили срок поставки - осуществить отгрузку до 30.10.2023 (т. 1 л.д. 31-32).

Покупателю выставлен инвойс от 21.08.2023 № 10006 на сумму 767 811,00 юаней (т. 1 л.д. 333). В инвойсе указаны следующие реквизиты Продавца:

Bank details Beneficiary institution (Beneficiary's bank):

MODULBANK SWIFT: MODBRU22 Beneficiary account:<***> (CNY) Beneficiary: LLC KRC EFKO-KASKAD Correspondent Bank of MODULBAN& BANK OF CHINA (RUSSIA) SWIFT: BKCHRUMMXXX Account of MODULBANK in Correspondent Bank: 30109156300000000217.

23.08.2023 истец произвел предварительную оплату товара на указанный в счете счет получателя № <***>, открытый в Банке в сумме 383 905,50 юаней (т. 1 л.д. 35-36).

При осуществлении расчета была использована международная межбанковская система передачи информации и совершения платежей - SWIFT.

Письмом от 12.10.2023 Покупатель обратился к ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» с запросом информации о сроках отгрузки товара, указав на предварительную оплату (т. 1 л.д. 40), письмом от 16.10.2023 № 0031-10 ООО КРЦ «ЭФКО- Каскад» указало, что отгрузка заказа будет осуществлена 30.10.2023 (т. 1 л.д. 41).

В связи с нарушением условий контракта истец обратился к ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» с требованием возвратить перечисленные денежные средства (т. 1 л.д. 42).

В ходе проведения проверки исполнения условий контракта от 16.08.2023 № SO-EXP-07-183 выяснилось, что ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад», на счет которого в Банке были переведены денежные средства, фактически не является организацией, указанной в контракте от 16.08.2023 № SO-EXP-07-183, и не имело намерений на исполнение контракта. В дальнейшем ООО «КРЦ ЭФКО- Каскад» от исполнения обязательств, указанных в контракте от 16.08.2023 № SO-EXP-07-183, отказалось, полученные денежные средства истцу не возвратило. По данному факту 21.12.2023 СУ УМВД России по г. Владивостоку возбудило уголовное дело № 1230105005000 (т. 1 л.д. 55).

По мнению истца, Банк не обеспечил надлежащую проверку и идентификацию получателя платежа, что привело к тому, что денежные средства Компании в размере 383 905,5 юаней были зачислены на счет ООО «КРЦ ЭФКО-Каскад» (ИНН <***>, КПП 40250100), с которым истец не имеет договорных отношений, воля истца на перечисление денежных средств в адрес указанного лица отсутствовала.

Ссылаясь на то, что убытки в сумме 383 905,5 юаней, возникли у истца в результате неправомерных действий Банка, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Требования истца о взыскании убытков в рамках настоящего дела обоснованы тем, что Банком при осуществлении перевода не проведена надлежащая проверка получателя: истец в графе «получатель платежа» указал ООО «КРЦ ЭФКО-КАСКАД», адрес: 309850, Россия, <...>, фактически денежные средства зачислены Банком на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» (Калужская обл., г. Обнинск).

В соответствии с пунктом 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк

отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя. Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2024 № 305-ЭС23-26320 по делу № А40-20495/2023, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям. Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Названные правовые подходы подлежат применению также к обстоятельствам проведения расчетов с использованием международной межбанковской системы SWIFT.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация осуществляет расчеты по правилам, формам и стандартам, установленным Банком России; при отсутствии правил проведения отдельных видов расчетов - по договоренности между собой; при осуществлении международных расчетов - в порядке, установленном федеральными законами и правилами, принятыми в международной банковской практике.

Спорный платеж поступил посредством телекоммуникационной системы SWIFT-международной межбанковской системы передачи информации и совершения платежей.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы SWIFT предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у

друга.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы SWIFT денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Из представленного в материалы дела поручения на перевод следует, что истец в графе «Наименование и адрес получателя платежа» в качестве получателя денежных средств указал ООО «КРЦ ЭФКО-КАСКАД» адрес: 309850, Россия, <...> (т. 1 л.д. 35-36).

В представленном Банком SWIFT сообщении графа «59: Beneficiary» также содержит указание адреса получателя денежных средств «FRUNZE ST 4 ALEKSRRVK A ALEKSEEVSK Y DIS BELGOROD OBLAST 309850 RUSSIA» (т. 2 л.д. 26).

Таким образом, при достаточной степени заботливости и осмотрительности Банк мог и должен был установить, что платежи предназначались другому юридическому лицу.

В рассматриваемом случае Банком надлежащая проверка получателя не проводилась; при добросовестном исполнении ответчиком своих обязанностей такая проверка позволила бы ему в процессе обработки банковской операции установить, что у ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» (Белгородская область) отсутствуют открытые расчетные счета в Банке, а расчетный счет № <***> указанной организации не принадлежит, что явилось бы основанием для возврата поручения на перевод и воспрепятствовало бы получению денежных средств Компании ненадлежащим получателем.

Банком приняты к исполнению поручения на перечисление средств с указанием определенного адреса получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения Банком получателя именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Ссылка ответчика на то, что зачисление спорных сумм произведено Банком в соответствии с Правилами обслуживания Modulbank является несостоятельной, поскольку данные Правила не применяются к отношениям между Банком и Компанией, которое клиентом ответчика не является.

Возражения Банка, основанные на том, что убытки понесены Обществом в связи с тем, что истец не проверил потенциального контрагента, не проявил должной осмотрительности и осторожности, совершил неразумные действия, также отклонены судебной коллегией.

Из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об адресе юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

В представленном истцом контракте содержатся надлежащие сведения о

ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» (Белгородская область), в том числе, ИНН, сведения о директоре и адрес продавца (т. 1 л.д. 18-27), таким образом, у Компании отсутствовали основания сомневаться в контрагенте.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что договор был заключен между истцом и ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» именно в той редакции, которую представил в материалы дела истец, апелляционным судом отклоняется, поскольку у суда отсутствуют основания для признания недостоверным данного доказательства; о фальсификации контракта Банком не заявлено.

Ссылка Банка на то, что истцом не представлены доказательства неисполнения ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» (ИНН <***>) обязательств по контракту с учетом представленной ответчиком выписке со счета, подтверждающей, по мнению заявителя, реальность деятельности данной организации, не принимается судебной коллегией, поскольку отрицательные факты доказыванию не подлежат, при этом истцом представлены постановление о возбуждении уголовного дела от 21.12.2023, постановление о признании потерпевшим от 21.12.2023, справка старшего лейтенанта юстиции Отдела полиции № 2 УМВД России по г. Владивостоку (т. 1 л.д. 55-58), подтверждающие факт совершения в отношении Компании мошеннических действий.

Истец указал при осуществлении перевода адрес надлежащего контрагента – ООО «КРЦ «ЭФКО-КАСКАД» (Белгородская область), при этом возможность проверить указанный в контракте расчетный счет у Компании отсутствовала.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае именно Банк не проявил разумной осмотрительности при совершении операций; более того, указанное обстоятельство следует и из действий Банка при проведении валютного контроля в отношении своего клиента – ООО КРЦ «ЭФКО-Каскад» ИНН <***>.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», уполномоченный банк, как агент валютного контроля имеет право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, а также отказать в совершении валютной операции при непредставлении требуемых документов или представлении недостоверных сведений (абзац 4 части 5 ст. 23 Закона № 173-ФЗ).

Из представленных Банком в суд апелляционной инстанции документов следует, что на запрос Банка подтверждающих документов ООО «КРЦ «ЭФКО- Каскад» (Калужская область) представило контракт от 16.08.2023 № SO-EXP-07-183, содержащий адрес ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», отличный от указанного истцом в поручении на перевод и полученного Банком SWIFT-сообщения (т. 2 л.д. 7-8).

Таким образом, у сотрудника Банка должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, адресован ли платеж клиенту Банка, в том числе, принимая во внимание, что согласно представленной ответчиком переписке сотрудником банка договор изучался и проверялся (т. 2 л.д. 53-54); указанное свидетельствует о необоснованности ссылок заявителя на идентификацию получателя автоматически исключительно по наименованию и номеру счета.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что к кредитной организации,

как к профессиональному участнику рынка по предоставлению финансовых услуг, применяются повышенные стандарты и критерии определения разумности и осмотрительности при совершении банковских операций, апелляционный приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив наличие причиненного вреда, вину Банка, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, правомерно удовлетворил исковые требования Компании.

Таким образом, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2025 по делу № А31-2990/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Судьи

Е.А. Овечкина