Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А43-13068/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13068/2023

19 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,


при участии индивидуального предпринимателя

ФИО1 – лично (паспорт) и

ее представителя: ФИО2 (доверенность от 15.06.2023),

представителя общества с ограниченной ответственностью

«Дзержинская Управляющая Компания»: ФИО3 (доверенность от 19.12.2023)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.

по делу № А43-13068/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


об обязании ответчика привести в первоначальное состояние

общедомовое имущество многоквартирного дома,

о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда,


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Туристический дом «Центральный», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью «Алешино», общество с ограниченной ответственностью «Селена», открытое акционерное общество «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская», общество с ограниченной ответственностью «Мясник», акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат», индивидуальный предприниматель Гришина Ю.И.


и   у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская Управляющая Компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании Предпринимателя привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома (далее – МКД) № 8 по пр. Циолковского в г. Дзержинске путем:

– демонтажа закрепленных на металлическом ограждении карнизных свесов и карнизных плит над пристроенной частью нежилого помещения П7 МКД №8 вывесок, а именно: «Центральная аптека «ВИТА»», «Магазин Сеймовский», «Мир шторных тканей», «Мясной центр «Алешино», «Мясной магазин «Йола»», «Пекарня «Хлебница», видеокамер;

– демонтажа размещенных на крыше пристроенной частью нежилого помещения П7 внешних блоков системы охлаждения и компрессоров для холодильных установок;

– демонтажа пристроенных и надстроенных строительных конструкций к ранее существовавшему входу в подвал, расположенному в районе первого подъезда МКД №8, с устройством входа в подвал в виде, предусмотренном проектной документацией.

Кроме того Компания просила взыскать с Предпринимателя неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до дня фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 290 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и мотивированы отсутствием решения собственников многоквартирного дома по вопросу использования иными лицами общего имущества собственников помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Туристический дом «Центральный», общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт-Волга», общество с ограниченной ответственностью «Хлебница-Чебоксары», общество с ограниченной ответственностью «Алешино», общество с ограниченной ответственностью «Селена», открытое акционерное общество «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская», общество с ограниченной ответственностью «Мясник», акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат», индивидуальный предприниматель Гришина Ю.И.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024, частично удовлетворил заявленные требования: обязал Предпринимателя в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения привести в первоначальное состояние общедомовое имущество МКД № 48 путем:

– демонтажа закрепленных на металлическом ограждении карнизных свесов и карнизных плитах над пристроенной частью нежилого помещения П7 МКД № 48 вывесок: «Центральная аптека Вита», «Магазин Сеймовский», «Мир шторных тканей», «Мясной центр «Алешино», «Мясной магазин «Иола», «Пекарня «Хлебница», видеокамер;

– демонтажа размещенных на крыше пристроенной части нежилого помещения П7 МКД № 48 внешних блоков системы охлаждения и компрессоров для холодильных установок; – демонтажа пристроенных и надстроенных строительных конструкций к ранее существовавшему входу в подвал, расположенному в районе первого подъезда МКД № 48, с устройством входа в подвал в виде, предусмотренном проектной документацией;

в случае неисполнения решения суда в течение месяца с даты вступления в законную силу предоставил Компании право осуществить мероприятия по демонтажу вывесок, внешних блоков системы охлаждения, компрессоров для холодильных установок, пристроенных и надстроенных строительных конструкций к ранее существовавшему входу в подвал за счет Предпринимателя;

взыскал с Предпринимателя в пользу Компании в случае неисполнения судебного акта в части выполнения работ по приведению общедомового имущества МКД № 48 в первоначальное состояние судебную неустойку в сумме 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до дня фактического исполнения судебного акта, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указал на ошибочность выводов судов о применении преюдиции, поскольку, по его мнению, в ранее рассмотренных делах № А43-45717/2019 и А43-837/2023 не содержится выводов о том, что крыша пристроенного магазина относится к общему имуществу МКД, в то время как данный вопрос требовал от судов специальной оценки для верного разрешения спора, однако не был исследован; суды необоснованно отклонили ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников помещений МКД; необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию истца о демонтаже пристроенных и надстроенных конструкций к входу в подвал; кассатор настаивает на том, что согласие собственников помещений в МКД, в котором по проекту предусмотрено размещение пристроенного магазина, на размещение магазинных вывесок и холодильников не требуется, поскольку всем собственникам заведомо известно, что ими приобретается помещение в МКД с пристроенным магазином, деятельность которого без вывесок и холодильников невозможна; судами двух инстанций также не проверялось соответствие спорных вывесок установленным публичным требованиям по размещению информационных табличек; истец не представил доказательств того, что в результате ремонта входа ответчиком нарушено право общей долевой собственности собственников помещений МКД в результате присоединения части общего имущества, как и не представлено доказательств того, что данными действиями создана угроза жизни и здоровью гражданам, проживающим в МКД; назначенная ответчику судебная неустойка и ее размер в 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в содержании оспариваемого решения суда ничем не мотивированна, кроме того, неустойка является чрезмернозавышенной.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана заявителем и его представителем в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» и открытое акционерное общество «Агрофирма Птицефабрика Сеймовская» в отзывах на кассационную жалобу поддержали доводы заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Туристический дом «Центральный» ходатайствовало об отложении судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано Предпринимателем и его представителем в судебном заседании, которые также ходатайствовали об отложении дела по данному основанию. Представитель истца возражал против заявленных ходатайств об отложении дела.

 С учетом обстоятельств и представленных доказательств суд округа не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Компания является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на основании договора управления 14/6 от 30.09.2014.

Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения П7 и П8.

Сотрудниками Компании были проведены обследования МКД № 48, в результате которых в соответствии с актами от 23.01.2023, от 27.02.2023 и от 26.10.2023 установлено:

– на карнизном свесе над пристроенной частью нежилого помещения П7 к закладным железобетонных плит закреплены вывески: «Центральная аптека Вита», «Магазин Сеймовский», «Мир шторных тканей», «Мясной центр «Алешино», «Мясной магазин «Иола», «Пекарня «Хлебница», «Сбербанк», а также видеокамеры;

– с торцевой части МКД № 48 в районе первого подъезда на придомовой территории вплотную к стене дома возведен стационарный пристрой магазина «Деревенька», используемый для осуществления торговли. На крыше пристроенной части нежилого помещения П7 размещены внешние блоки системы охлаждения и компрессоров для холодильных установок. С задней стороны пристроя профнастилом и пластиковой сеткой установлено ограждение, в котором складируются твердые (тара, упаковка) отходы. При этом проведение указанных конструктивных изменений, размещение видеокамер, внешних блоков системы охлаждения и компрессоров для холодильных установок, рекламных конструкций выполнены без согласования с собственниками помещений МКД № 48 в установленном законом порядке;

на месте ранее существовавшего входа в подвал размещен магазин «Деревенька».

Земельный участок, на котором расположен МКД № 48, сформирован, поставлен на кадастровый учет. Возведенный ответчиком пристрой расположен в границах сформированного земельного участка придомовой территории, в результате чего изменился режим использования части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Таким образом, согласно доводам Компании строительство пристроя к многоквартирному дому влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в МКД.

В связи с установленными обстоятельствами Компания направила в адрес Предпринимателя претензию № 15026 от 26.01.2023 с требованием произвести демонтаж спорных вывесок, претензию № 15241 от 22.03.2023  и возведенного магазина «Деревенька».

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзывов и заслушав представителей истца и ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определяющих обязанности управляющей компании в отношении пользования общим имуществом жилого дома, следует, что управляющая компания вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения препятствий, затрудняющих пользование общим имуществом многоквартирного жилого дома.

На возможность представления интересов собственников всех помещений многоквартирного жилого дома управляющей организацией также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А43-45717/2019 (по иску Компании к Предпринимателю о взыскании расходов на содержание общедомового имущества) установлено, что нежилые помещения ответчика (П7 и П8) обладают признаками единства с МКД № 48 и входят в состав многоквартирного дома.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальное значение имеет не само решение, а факты и обстоятельства, установленные судом на основании оценки доказательств по делу.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, обстоятельства, установленные указанным решением суда, являются преюдициально значимыми, не требуют повторного доказывания спорящими сторонами.

Что касается функционального назначения крыши пристроенной части нежилых помещений, расположенных на первом этаже МКД № 48, суды обоснованно отметили, что указанная крыша обслуживает не только нежилые помещения, принадлежащие Ответчику, но и нежилые помещения, принадлежащие иным собственникам: ООО «Окская инвестиционная компания» (пом. № Б), Городской округ город Дзержинск (пом. П4) и др. согласно выпискам из ЕГРН.

Кроме того, в рамках дела № А43-837/2023, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области, по иску Предпринимателя к Компании о перерасчете платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества по причине ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию и ремонту козырька пристроя, позиция Предпринимателя заключалась в том, что крыша пристроя и карнизные плиты (козырек) пристроенной части нежилого помещения П7 является общедомовым имуществом, ответственность за состояние которого несет управляющая организация. Данное обстоятельство не оспаривалось ни одной из сторон и было учтено судом при рассмотрении дела и вынесении решения.

           При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанций правомерно учли непоследовательное поведение стороны, поскольку поведение Предпринимателя в настоящем деле противоречит предшествующим действиям и заявлениям, сделанным при разрешении названных споров.

          Таким образом, вывод судов о том, что ответчик при размещении вывесок, системы холодильного оборудования и реконструкции входа задействовал общее имущество дома является обоснованным.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании заявленных требований и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в предмет судебного исследования подлежат включению характеристики размещенной конструкции и факт размещения имущества ответчиком при наличии/отсутствии правовых оснований, а также обстоятельства наличия у истца правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

На основании статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования являются, в том числе, товар, продавец, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Как следует из пунктов 2 и 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом; вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», следует, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9 и 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Суды установили, что на карнизном свесе над пристроенной частью нежилого помещения П7 к закладным железобетонным плитам закреплены видеокамеры и конструкции следующего содержания: «Центральная аптека Вита», «Магазин Сеймовский», «Мир шторных тканей», «Мясной центр «Алешино», «Мясной магазин «Иола», «Пекарня «Хлебница», «Сбербанк».

Указанные конструкции размещены ответчиком и арендаторами ответчика в месте осуществления их деятельности, непосредственно над входом в арендованные ими помещения, в пределах участков фасада здания, в котором они осуществляют свою деятельность. Данные факты сторонами не оспариваются.

Спорные конструкции имеют крупный размер и содержат коммерческие обозначения ответчиков, содержат вид деятельности и коммерческое обозначение с элементами дизайна, индивидуализирующего продавца, а также наименование предлагаемых к продаже товаров.

Оценив представленные доказательства и учтя установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что размещенные конструкции, исходя из их размера и содержащихся на них слов, являются рекламными конструкциями, так как служат для поддержания и формирования интереса неопределенного круга лиц к ответчикам и их деятельности, при том, конструкции не содержат необходимой информации, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку спорные конструкции носят рекламный характер, соблюдение ответчиком требований пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 19 Закона о рекламе является обязательным. Доказательств принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и заключения договора на размещение спорной конструкции с лицом, уполномоченным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (Компанией), в материалы дела не представлено.

Согласование соответствующего дизайн-проекта размещения спорных конструкций с муниципальными органами не опровергает их использование в качестве рекламной и не дает право на использование под них общего имущества собственником помещений дома в бездоговорном и безвозмездном порядке, без согласования с собственниками.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе несущие стены, крыша здания, пользование этим имуществом в отсутствие соблюдения установленного порядка (размещение оборудования без получения решения собственников помещений), обоснованно расценено судами обеих инстанций как нарушающие права других собственников помещений.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, обязав Предпринимателя демонтировать закрепленные на металлическом ограждении карнизных свесов и карнизных плитах над пристроенной частью нежилого помещения П7 МКД № 48 вывески: «Центральная аптека Вита», «Магазин Сеймовский», «Мир шторных тканей», «Мясной центр «Алешино», «Мясной магазин «Иола», «Пекарня «Хлебница», видеокамеры; а также демонтировать размещенные на крыше пристроенной части нежилого помещения П7 МКД № 48 внешних блоков системы охлаждения и компрессоров для холодильных установок.

При этом, довод жалобы о строительстве дома  непосредственно с встроенными и простроенными помещениями не имеет правового значения, поскольку законом предусмотрен обязательный порядок согласования и собственниками использования общедомового имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о демонтаже пристроенных и надстроенных строительных конструкций к ранее существовавшему входу в подвал, расположенному в районе первого подъезда МКД № 48, с устройством входа в подвал в виде, предусмотренном проектной документацией, исходили из следующего (по магазину «Деревенька»).

Помещение входа в подвал, расположенное в районе первого подъезда, согласно плану нежилого помещения П8, не входит в площадь помещения П8. Внешние стены, огораживающие вход в подвал, соответственно, не находятся в собственности ответчика и являются общедомовым имуществом.

Из заключения специалиста № 30/2023-СТ следует, что магазин «Деревенька» превышает площадь, указанную в техническом паспорте на 3,68 квадратного метра, превышает высоту, указанную в проектной документации на 1195 миллиметров, построен вне границ ранее существовавшего входа в подвал многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что стены входа в подвал были обложены декоративным кирпичом, что расширило пятно застройки и, как следствие, площадь земельного участка, занятого входом в подвал.

Исходя из указанных обстоятельств, следует вывод о реконструкции существовавшего ранее входа в подвал многоквартирного дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденном Президиумом 07.04.2021, правовой режим общего имущества в МКД предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом МКД единолично и без согласия других сособственников.

При этом, установленное в статье 36 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Таким образом, внесение конструктивных изменений в помещение входа в подвал в виде изменения высоты и толщины внешних стен, конструкции крыши, являющееся общим имуществом собственников многоквартирного дома, требует согласования в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в то время как такое согласие собственников отсутствует.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части признания такой перепланировки незаконной и обязания произвести демонтаж пристроенных и надстроенных строительных конструкций к ранее существовавшему входу в подвал, расположенному в районе первого подъезда МКД №8, с устройством входа в подвал в виде, предусмотренном проектной документацией.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы подлежит отклонению. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для назначения судебной экспертизы.

Аргумент заявителя о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку к рассмотренному в деле требованию, как разновидности негаторного иска, исковая давность не применяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что сумма взыскиваемой неустойки чрезмерно завышена, подлежит отклонению.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлялось, в связи с чем окружной суд не наделен полномочиями по рассмотрению вопроса о снижении неустойки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение от 05.11.2024 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А43-13068/2023 утратило силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А43-13068/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 по делу № А43-13068/2023, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2024.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


О.Н. Голубева


Судьи


М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов