Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А36-6649/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-6649/2017
г. Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 13.06.2019;

от конкурсного управляющего ООО «Электромонтаж» ФИО5: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Электромонтаж» ФИО5 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 по делу №А36-6649/2017 (судья Богатов В.И.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа к ООО «Электромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2017 в отношении ООО «Электромонтаж» (далее – должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 19.02.2018 ООО «Электромонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.02.2018 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО5

От конкурсного управляющего ФИО5 08.08.2018 в суд поступило заявление о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Электромонтаж» ФИО5 о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Электромонтаж» ФИО5 обратилась в суд с апелляционной жалобой (с учетом пояснений), в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.06.2019 суд объявлял перерыв до 25.06.2019.

Представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Электромонтаж» ФИО5 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представители иных лиц также не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на жалобу,.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В данном случае конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с заявлением о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, руководителя и учредителей должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

-причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вред, причиненный имущественным правам кредиторов, – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Контролирующее должника лицо – лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пунктов 1, 2, 8 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данной норме.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.10.2018 конкурсному управляющему ФИО5 предлагалось представить письменные пояснения о наличии оснований для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; документально подтвердить наличие этих оснований; представить иные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Однако от конкурсного управляющего ФИО5 таких пояснений и доказательств представлено не было.

Таким образом, в силу обязанности доказывания обстоятельств, согласно статье 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представила достаточные доказательства в обоснование заявленного требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Не представив доказательства в обоснование требований, конкурсный управляющий ФИО5 направила в суд ходатайство об оставлении ее заявления без рассмотрения на основании части 2 статьи 148, части 2,3 статьи 156 АПК РФ и мотивированное тем, что у нее отсутствует возможность представления в полном объеме доказательств во обоснование заявленных требований на данном этапе процедуры банкротства.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал, что АПК РФ не предусматривает возможности оставления заявления без рассмотрения по тем основаниям, которые указаны в ходатайстве конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до окончательного формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами также не подлежало удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Следовательно, возможность приостановления рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц до окончания расчетов с кредиторами предусмотрена только в случае установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов и отражения в резолютивной части выводов о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Таким образом, учитывая заявленные требования, представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что конкурсным управляющим ФИО5 не исполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления лицами, в отношении которых подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, отзыва в адрес суда и конкурсному управляющему должника, и о том, что конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о приостановлении производства по делу, не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции с учетом вышеизложенного.

Заявленные доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к несогласию с выводами суда инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2019 по делу №А36-6649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1