Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А38-7167/2019

Дело № А38-7167/2019
08 августа 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер Лимитед» на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2024 по делу № А38-7167/2019, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2023 и заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении мирового соглашения в редакции от 03.10.2023, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер Лимитед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер лимитед» (далее – ООО «ПКФ «Полимер лимитед», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратились конкурсный управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, конкурсный управляющий) с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу о банкротстве № А38-7167/2019 в редакции от 03.10.2023, и уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – УФНС по Республике Марий Эл, уполномоченный орган) с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 03.10.2023 по второму вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашение по должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер Лимитед».

Определением суда от 15.02.2024 обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле привлечено третье лицо, обязавшееся по условиям мирового соглашения погасить долг перед кредиторами, – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер Лимитед» (далее – ООО «ПК «Полимер Лимитед», третье лицо).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 22.02.2024 в удовлетворении заявлений уполномоченному органу и конкурсному управляющему отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Полимер Лимитед» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в утверждении мирового соглашения в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что резолютивная часть определения мотивирована исключительно выводами, которые носят вероятностный характер. Отметил, что в силу статьи 160 Закона о банкротстве утверждение мирового соглашения не поставлено законом в зависимость от наличия либо отсутствия его экономического обоснования. Считает, что суд не имеет возможности предрешать экономический смысл мирового соглашения и делать вывод о возможности либо невозможности его исполнения. Кроме того, указал, что из мотивировочной части неясно, в чем именно выражается необоснованное ограничение прав и законных интересов уполномоченного органа условиями мирового соглашения. Пояснил, что в данном случае условие об освобождении от уплаты процентов предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения, что подтверждается сложившейся судебной практикой. Полагает, что выводы суда первой инстанции о противоправной цели мирового соглашения ввиду наличия в производстве суда обособленных споров по признанию сделок должника недействительными и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носят исключительно предположительный характер, указания на иные признаки противоправности в мотивировочной части определения отсутствуют, а наличие заинтересованности в заключении мирового соглашения само по себе противоправности не подтверждает, при этом Закон о банкротстве прямо допускает заключение мирового соглашения при наличии признаков заинтересованности. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя. Указал, что уполномоченный орган против заключения мирового соглашения в представленной редакции на основании подпунктов 4, 5 пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве. Отметил, что представленное мировое соглашение от 03.10.2023 не содержит условий о начислении процентов на сумму непогашенных требований уполномоченного органа, однако не начисление процентов на задолженность перед уполномоченным органом нарушает положения пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации. Также пояснил, что уполномоченный орган не согласен с положениями пункта 7 предлагаемого мирового соглашения, поскольку данный пункт нарушает законные права и интересы уполномоченного органа. Считает, что в нарушение требований пункта 7 статьи 61, пункта 6 статьи 64 Закона о банкротстве не представлен договор залога имущества и (или) договор поручительства и (или) банковская гарантия. Кроме того, уполномоченный орган сослался на то, что третьим лицом в предлагаемом тексте мирового соглашения выступает аффилированное лицо ООО «ПК «Полимер Лимитед» в лице ФИО2 без предоставления каких-либо поручительств и гарантий по погашению задолженности перед уполномоченным органом, у должника и третьего лица один и тот же руководитель и учредитель – ФИО2, ООО «ПКФ «Полимер лимитед» и ООО «ПК «Полимер Лимитед» являются взаимозависимыми на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как учредителем данных организаций является одно физическое лицо. По мнению уполномоченного органа, ООО «ПК «Полимер Лимитед» может преследовать цель – прекратить процедуру банкротства ООО «ПКФ «Полимер лимитед», поскольку в процедуре банкротства обжалуются сделки об отчуждении единственного имущества в пользу третьего лица ООО «ПК «Полимер Лимитед», а также рассматривается спор о привлечении ФИО2 и иных лиц к субсидиарной ответственности, кроме того, прекращение процедуры банкротства повлечет отмену обеспечительных мер, принятых в отношении контролирующих должника лиц по заявлению уполномоченного органа в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Полагает, что прекращение процедуры банкротства ООО «ПКФ «Полимер лимитед» и заключение мирового соглашения на срок 3 года предоставит ответчикам в рамках обособленных споров избежать ответственности и сокрыть свое имущество, что касается как ООО «ПК «Полимер Лимитед», так и контролирующих должника физических лиц. Подробно возражения уполномоченного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.08.2021 ООО «ПКФ «Полимер лимитед» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования:

–индивидуального предпринимателя ФИО3 по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 27 337 705 руб.;

–уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 18 922 204 руб., пеням в сумме 6 364 995 руб., штрафу в размере 246 735 руб.;

–ООО «ТД Полимер Лимитед» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 470 851 руб. 60 коп.;

–ООО ЮК «Прометей» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 350 000 руб., расходам по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в редакции, поступившей в суд 05.06.2023, заключенного между должником и кредиторами по делу о банкротстве ООО «ПКФ «Полимер лимитед».

Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 09.10.2023 19:10:33 МСК № 12660613 проведено собрание кредиторов должника в заочной форме, которое состоялось 03.10.2023, по результатам его проведения по второму вопросу повестки собрания большинством голосов от числа голосов кредиторов, имеющих право голоса (кредитором ИП ФИО3, обладающим 59,1% голосов), принято решение: заключить мировое соглашение по должнику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер лимитед». Однако уполномоченный орган (40,9% голосов) голосовал против утверждения мирового соглашения.

Мировое соглашение от 03.10.2023 подписано от имени должника конкурсным управляющим ФИО1, от имени кредиторов должника – представителем собрания кредиторов ФИО4, от имени ООО «ПК «Полимер Лимитед» – ФИО2 и предусматривает следующие условия:

«1. Стороны подтверждают, что долг должника перед кредиторами на момент заключения мирового соглашения согласно данных реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер лимитед» составляет, соответственно:

1.1. перед обществом с ограниченной ответственностью «ТД ПОЛИМЕР ЛИМИТЕД» (ИНН <***>) 470 851,60 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди;

1.2. перед обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «ПРОМЕТЕЙ» (ИНН <***>) в размере 355 000,00 руб., в составе требований кредиторов третьей очереди;

1.3. перед ФИО3 (ИНН <***>) в размере 27 337 705,00 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди;

1.4. перед Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ИНН <***>) в размере 25 533 934,00 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди;

2. Все указанные в пункте 2 настоящего соглашения требования кредиторов относятся к третьей очереди. Требования кредиторов первой очереди и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества Должника, на момент заключения Мирового соглашения отсутствуют.

3. В настоящем Мировом соглашении ООО «ПК «Полимер Лимитед» действует в порядке ст.157 Закона о банкротстве в качестве третьего лица, которое обеспечивает исполнение обязательств Должника, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения. На исполнение настоящего Мирового соглашения согласие органов управления третьего лица не требуется ввиду того что сделка по исполнению Мирового соглашения составляет менее 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «ПК «Полимер Лимитед». Третье лицо на момент заключения настоящего Мирового соглашения является заинтересованным лицом по отношению к Должнику.

4. Настоящее Мировое соглашение является для Должника крупной сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами Должника совершается на основании решения органов управления Должника.

5. Третье лицо принимает на себя обязательства по исполнению Мирового соглашения солидарно с Должником и обязуется выплатить денежные суммы, указанные в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу № А38-7167/2019. В соответствии со статьей 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» стороны мирового соглашения договорились о следующем порядке и сроках исполнения обязательств должника перед конкурсными кредиторами: в соответствии с прилагаемым ежемесячным графиком погашения задолженности перед кредиторами.

6. Должник и третье лицо освобождаются от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, на сумму требований Конкурсных кредиторов по всем обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим Мировым соглашением.

7. Конкурсные кредиторы отказываются от взыскания с Должника в свою пользу иных расходов, в том числе (но, не ограничиваясь) судебных расходов, расходов на представителя и т. п.

8. Обязательства Должника перед каждым из Конкурсным кредиторов считаются выполненными /погашенными/ по настоящему Мировому соглашению в момент поступления последней суммы на счет кредитора в счет погашения требований, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения. При наличии финансовых возможностей Должник, Третье лицо вправе произвести досрочное погашение предусмотренных настоящим Мировым соглашением обязательств перед Конкурсными кредиторами, при условии, что такое погашение не нарушает права и законные интересы других кредиторов. Денежные средства по настоящему мировому соглашению могут перечисляться также не самим должником или Третьим лицом, но и иными лицами по их требованию. При этом считается, что обязательства по оплате выполнены надлежащим образом.

9. Исполнение денежных обязательств перед Конкурсными кредиторами в соответствии с настоящим Мировым соглашением осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётные счета кредиторов, а также в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ. При этом погашение задолженности иными способами не должно нарушать равенство прав Конкурсных кредиторов, на которых распространяется настоящее Мировое соглашение.

10. С целью обеспечения исполнения обязательств по удовлетворению (погашению) требований, каждый Конкурсный кредитор не позднее семи рабочих дней с даты утверждения Арбитражным судом настоящего Мирового соглашения, обязан предоставить Должнику в письменной форме (ценным письмом с уведомлением с описью вложения или иным способом, обеспечивающим передачу и получение Должником) платежные и иные банковские реквизиты счета, необходимые для исполнения Должником обязательств по оплате по настоящему Мировому соглашению. Неисполнение каким-либо кредитором данной обязанности в указанный срок дает право Должнику осуществлять перечисление денежных средств по ранее известным платежным реквизитам кредитора, что будет являться надлежащим исполнением, а в случае их отсутствия приостановить перечисление денежных средств до момента предоставления кредитором необходимых платежных реквизитов, что также не будет являться нарушением и/или неисполнением условий настоящего мирового соглашения.

11. Любой из Конкурсных кредиторов вправе заявить письменный отказ от требований, подлежащих погашению в его пользу по условиям настоящего Мирового соглашения, а также уступить право требования к Должнику на погашение требований в рамках и по условиям настоящего Мирового соглашения в течение всего срока, предусмотренного настоящим соглашением на исполнение обязательств Должника. В целях недопущения нарушения прав Должника передача Конкурсным кредитором прав по настоящему Мировому соглашению третьим лицам допускается только с письменного согласия Должника. В случае уступки права требования третьим лицам без полученного в письменном виде согласия Должника на их передачу, исполнение по Мировому соглашению производится Конкурсному кредитору, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов Должника на дату утверждения Арбитражным судом настоящего Мирового соглашения.

12. Третье лицо, участвующее в мировом соглашении, обязуется в случае наступления отлагательного условия - утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу №А38-7167/2019, нести солидарную ответственность за исполнение Должником Мирового соглашения. Кредиторы не вправе отказываться от получения исполнения Мирового соглашения от Третьего лица. Погашение требований кредитора от Третьего лица считается надлежащим исполнением обязательств Должника по оплате долга в рамках настоящего Мирового соглашения.

13. Условия настоящего Мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех лиц, участвующих в настоящем Мировом соглашении, в том числе на Конкурсных кредиторов, требования которых включены в Реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении настоящего Мирового соглашения, а также на кредиторов, не принимавших участие в голосовании по вопросу заключения мирового соглашения или голосовавших против его заключения, или воздержавшихся от принятия решения на собрании кредиторов. Условия настоящего Мирового соглашения являются обязательными для всех Конкурсных кредиторов, включая тех, которые не участвовали в собрании кредиторов, на котором было принято решение о заключении Мирового соглашения либо голосовали против его заключения.

14. Настоящее Мировое соглашение заключено в целях прекращения производства по делу № А38-7167/2019 о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер лимитед», именуемое в дальнейшем «Должник». Последствия прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренные пунктом 3 статьи 151 АПК РФ, Сторонам известны и понятны».

Предметом заявления уполномоченного органа является требование о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 03.10.2023 по второму вопросу повестки дня: «Заключить мировое соглашение по должнику Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полимер Лимитед» на основании положений пункта 4 статьи 15, подпунктов 4 и 5 пункта 2 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Одновременно с указанным заявлением от конкурсного управляющего 19.10.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу о банкротстве № А38-7167/2019, в редакции от 03.10.2023 на основании положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

При этом согласно пункту 4 названной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению.

Тем самым, окончательное решение по вопросу утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве принимается арбитражным судом с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доводы уполномоченного органа о недействительности решения собрания кредиторов по существу сводятся к его возражениям относительно утверждения мирового соглашения в представленной в суд редакции, которые подлежат оценке судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения и не относятся к основаниям недействительности решения собрания кредиторов, тем самым само по себе оспариваемое решение об утверждении мирового соглашения не может нарушить права и законные интересы налогового органа, возможность применения указанного механизма прекращения производства по делу о банкротстве и восстановления платежеспособности должника предусмотрена действующим законодательством о банкротстве, не установив нарушений пределов компетенции при принятии решения собрания кредиторов, других процессуальных нарушений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ООО «ПКФ «Полимер лимитед» от 03.10.2023 по второму вопросу повестки дня, в связи с чем правомерно отказал уполномоченному органу в удовлетворении заявления.

Доводов относительно несогласия с обжалуемым судебным актов в части отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.10.2023, апелляционная жалоба ООО «ПК «Полимер Лимитед» и отзыв уполномоченного органа не содержат.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами по делу о банкротстве № А38-7167/2019, в редакции от 03.10.2023.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение, при этом решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

В силу статьи 160 Закона о банкротстве, арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения данному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве). Условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абзац 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97).

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

При утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу № 305-ЭС15-18052(2), А41-69762/14). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Судом первой инстанции установлено, что представленное в арбитражный суд на утверждение мировое соглашение в редакции, утвержденной на собрании кредиторов от 03.10.2023, лишено экономического достоверного обоснования и несправедливо ограничивает имущественные права меньшинства кредиторов, в частности, уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ПКФ «Полимер лимитед» собранием кредиторов в апреле 2023 года уже принималось решение об утверждении мирового соглашения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, конкурсному управляющему ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения в редакции, поступившей в суд 05.06.2023.

При рассмотрении указанного обсоленного спора судами установлено следующее.

Согласно условиям мирового соглашения исполнение обязательств предусматривалось третьим лицом ООО «ПК «Полимер Лимитед» с предоставлением отсрочки платежа на 18 месяцев и рассрочки на 36 месяцев, при этом должник и третье лицо освобождались от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган (40,2%), голосовавший против утверждения мирового соглашения, выразил сомнения в его исполнимости, в возможности восстановления платежеспособности должника (в свое время должник перевел свой бизнес на третье лицо), а также в добросовестной цели его заключения.

Указанные сомнения не были опровергнуты иными участниками спора, суд принял во внимание, что должником за два года до возбуждения дела о банкротстве совершены четыре сделки по отчуждению недвижимого имущества (двух зданий и земельного участка, находящихся по адресу места регистрации должника), транспортных средств, автопогрузчиков в пользу ООО «ПК «Полимер Лимитед» (третьего лица); в процедуре конкурсного производства какого-либо иного имущества у должника, помимо 5 тонн полиэтилена, выявлено не было; конкурсным управляющим поданы заявления о признании указанных сделок недействительными, а также заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц (в том числе ФИО2), после чего последний обратился к конкурсному управляющему с предложением провести собрание кредиторов по вопросу утверждения мирового соглашения в разработанной им редакции. Обращение в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения после поступления в суд заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности и принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества контролировавших должника лиц (9 объектов недвижимости и 5 транспортных средств) в пределах суммы 54 млн. руб. в совокупности с иными доказательствами, сроками удовлетворения требований кредиторов, названными в мировом соглашении (отсрочка на 18 месяцев), порождает серьезные и неустранимые сомнения в добросовестности поведения участников спорных отношений, в их действительном желании восстановить платежеспособность должника и погасить требования конкурсных кредиторов в полном объеме, а не избежать ответственности по обязательствам неплатежеспособного должника.

Судами учтено, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве будет прекращено производство по всем обособленным спорам, отменены принятые судом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности обеспечительные меры, изменится период подозрительности для оспаривания сделок должника (в случае возбуждения нового дела о банкротстве), могут истечь сроки исковой давности по заявлениям об оспаривании сделок, о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании убытков, появится вероятность выбытия всех активов третьего лица и лиц, контролировавших должника, что приведет к неисполнимости судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в случае возобновления производства по делу о банкротстве при расторжении мирового соглашения или в рамках нового дела о банкротстве должника, следовательно, невозможности погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленное в арбитражный суд на утверждение мировое соглашение лишено экономического достоверного обоснования и несправедливо ограничивает имущественные права меньшинства кредиторов, в частности, уполномоченного органа; в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации мировое соглашение в отношении требований налогового органа обязательно должно содержать условие о начислении процентов на сумму непогашенных требований.

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что 14.09.2023 ФИО2 вновь обратился к конкурсному управляющему должника с просьбой провести собрание кредиторов, включив в повестку дня вопрос об утверждении мирового соглашения. Новая редакция мирового соглашения предусматривала единственное отличие от предыдущей: отсутствие 18-ти месячной отсрочки первого платежа. Согласно приложенному к мировому соглашению графику задолженность погашается в течение 36 месяцев, начиная с первого месяца, ООО «ТД «Полимер Лимитед» подлежит выплате ежемесячно 13 100 руб., в 36 месяц – 12 351,50 руб., ООО ЮК «Прометей» – 10 000 руб. ежемесячно, в 36 месяц – 5 000 руб., ИП ФИО3 – 760 000 руб. ежемесячно, в 36 месяц – 737 705 руб., уполномоченному органу – 710 000 руб. ежемесячно, в 36 месяц – 683 934 руб. При этом новая редакция мирового соглашения также содержит условие об освобождении должника и третьего лица от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

03.10.2023 конкурсными кредиторами был решен вопрос об утверждении мирового соглашения в новой редакции: вновь в собрании участвовало два кредитора ИП ФИО3 и уполномоченный орган, ИП ФИО3 проголосовал за утверждение мирового соглашения, уполномоченный орган против.

Уполномоченный орган заявил обоснованные сомнения в добросовестности участников дела (третьего лица под руководством ФИО2), в истинной цели мирового соглашения, которая вместо восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов сводится, по мнению налогового органа, к освобождению контролирующих должника лиц от ответственности по обязательствам ООО «ПКФ «Полимер лимитед» в ситуации перевода бизнеса на третье лицо и оставления должника без имущества с многомиллионными долгами.

Учитывая, что вина ФИО2 в уклонении от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений установлена в рамках уголовного дела, в результате нарушений налогового законодательства ООО «ПКФ «Полимер лимитед» не исчислило и не уплатило налоги за 2015 год в размере 13 356 675 руб., за 2014 год – в размере 5 560 910 руб. (постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям от 22.11.2019), принимая во внимание последовательность событий в рамках данного дела о банкротстве, а также наличие большого объема имущества (9 объектов недвижимости и 5 транспортных средств), арестованного в обеспечение исполнения судебного акта по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно констатировал обоснованность сомнений уполномоченного органа в добросовестности участников процесса при заключении мирового оглашения.

Поэтому бремя опровержения таких сомнений возлагается на лиц, настаивающих на утверждении мирового соглашения, в том числе на конкурсного управляющего, направившего в суд заявление о его утверждении, и третье лицо под руководством ФИО2

Между тем лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих сомнения уполномоченного органа, в материалы дела не представлено.

Третье лицо, ООО «ПК «Полимер Лимитед», настаивало на утверждении мирового соглашения, указывая, что мировое соглашение в редакции от 03.10.2023 направлено на возврат должника к нормальной хозяйственной деятельности, возобновление его платежеспособности, после исполнения мирового соглашения ООО «ПК «Полимер Лимитед» планирует приобрести для должника вспомогательное оборудование (изготовление запорной арматуры для труб), и впоследствии осуществить продажу ООО «ПКФ «Полимер лимитед» целиком, как готовый бизнес, оплатив налоги с суммы реализации бизнеса.

В подтверждение своей финансовой состоятельности на исполнение условий мирового соглашения ООО «ПК «Полимер Лимитед» представило бухгалтерскую отчетность за 2022 год, согласно которой по состоянию на 31.12.2022 обладает основными средствами в размере 44 113 тыс. руб., запасами на сумму 82 838 тыс. руб., денежными средствами в сумме 29 440 тыс. руб., чистая прибыль по итогам 2022 года составила 23 255 тыс. руб.

Аналогичные пояснения и доказательства были представлены третьим лицом и при решении вопроса об утверждении первого мирового соглашения, каких-либо новых, более подробных пояснений, с учетом выводов, изложенных в определении арбитражного суда от 12.07.2023, третье лицо в материалы дела не предоставило, вновь не опровергло сомнения суда и налогового органа в реальной исполнимости мирового соглашения и его заключении в добросовестных целях, не предприняло попыток изменить условия мирового соглашения с тем, чтобы доказать суду и налоговому органу правомерную цель утверждения мирового соглашения.

Более того, согласно графику мирового соглашения за первый год (за 12 месяцев) третьему лицу надлежит выплатить кредиторам 17 917 200 руб., что составляет 77% от его чистой прибыли по итогам 2022 года. Информация о текущем финансовом состоянии третьего лица (на февраль 2024 года) в материалы дела также не представлена.

Судом первой инстанции учтено, что ООО «ПК «Полимер Лимитед» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.09.2015, располагается по адресу: 425120, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33, директором общества является ФИО2, участниками ФИО5 (размер доли 48,02%), ФИО6 (размер доли 1,01%), ФИО2 (размер доли 50,97%), основной вид деятельности – производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей. Должник, ООО «ПКФ «Полимер Лимитед», по данным ЕГРЮЛ находится по тому же адресу: 425120, Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, л.33, его участниками являются ФИО2 (размер доли 75%), ФИО7 (размер доли 25%).

Должник в преддверии банкротства лишен имущества, необходимого для ведения предпринимательской деятельности. На основании договоров купли-продажи должником продано все принадлежащее ему недвижимое имущество (комбайновая мастерская, литейный цех, земельный участок, расположенные по адресу Республика Марий Эл, Моркинский район, пгт. Морки, ул. Механизаторов, д. 33), а также транспортные средства, автопогрузчики покупателю ООО «ПК «Полимер Лимитед». Названные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве (обособленные споры № А38-7167-5/2019, № А38-7167-6/2019, № А38-7167-7/2019, № А38-7167-8/2019), рассмотрение дел находится в процессе назначения судебной экспертизы, судебные акты по ним не вынесены. Отчужденное имущество использовалось в производственной деятельности должника. По этому же адресу в настоящее время третье лицо осуществляет аналогичную производственную деятельность, а материалы дела не содержат информации о том, где фактически должник будет заниматься своей деятельностью на вспомогательном оборудовании, которое третье лицо планирует для него закупить.

Указанное также было отражено судом при решении вопроса об утверждении первого мирового соглашения, однако лица, настаивающие на утверждении мирового соглашения в новой редакции, новых пояснений в этой части не дали, не проявили должной активности в опровержении сделанных судом выводов, а также в обосновании своей добросовестности при заключении мирового соглашения.

Третье лицо не обосновало, насколько вероятно исполнение плана по восстановлению деятельности должника даже с учетом закупленного оборудования, не указало, с какого момента должник фактически будет осуществлять какую-либо деятельность, при этом возобновление деятельности неминуемо влечет начисление должнику новых налогов, а также возникновение иных обязательств перед кредиторами, необходимость найма работников, выплаты заработной платы и т.д.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел достоверность реального исполнения мирового соглашения в новой редакции на тех условиях, которые согласовали участники.

Более того, в определении от 12.07.2023 суд сделал вывод о противоправной цели заключения мирового соглашения, которая направлена на предоставление неоправданных преимуществ контролирующим должника лицам путем получения ими возможности вывода всех имеющихся у них активов, арестованных судом в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также создания условий для истечения сроков давности для оспаривания сделок должника, совершенных с третьим лицом, для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в новой редакции о такой цели вновь было заявлено налоговым органом, между тем лица, настаивающие на утверждении мирового соглашения, не предприняли каких-либо мер к тому, чтобы устранить сомнения суда и налогового органа в этой части.

Ко дню рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в новой редакции обстоятельства дела о банкротстве не изменились, на рассмотрении суда находятся обособленные споры по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества (двух зданий и земельного участка, находящихся по адресу места регистрации должника), транспортных средств, автопогрузчиков в пользу ООО «ПК «Полимер Лимитед» (третьего лица), судом разрешается вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату отчуждения, сделки совершены должником в преддверии банкротства, в процедуре конкурсного производства какого-либо иного имущества у должника выявлено не было. Также не рассмотрены заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц ФИО2, ФИО8 и ФИО9 по неисполненным обязательствам должника в размере 54 млн. руб., в отношении имущества ответчиков (9 объектов недвижимости и 5 транспортных средств) действуют обеспечительные меры в пределах суммы 54 млн. руб., за исключением денежных средств в размере установленной величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, более того, наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия (в том числе по передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц) в отношении имущества, принадлежащего ответчикам.

Таким образом, основания для утверждения мирового соглашения в новой редакции также отсутствуют, лица, настаивающие на утверждении мирового соглашения не доказали правомерную цель утверждения мирового соглашения, не устранили имеющиеся обоснованные сомнения в этой части, не подтвердили документальными доказательствами, что мировое соглашение действительно направлено на восстановление платежеспособности должника, а не на вывод имущества контролировавших должника лиц с целью обращения на него взыскания по долгам ООО «ПКФ «Полимер лимитед» (фактически лица, настаивающие на утверждении мирового соглашения, не предприняли никаких попыток, чтобы обосновать правомерную цель заключения мирового соглашения, не пошли ни на какие уступки налоговому органу при разработке условий новой редакции мирового соглашения).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, пунктом 4 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации мировое соглашение в отношении требований налогового органа обязательно должно содержать условие о начислении процентов на сумму непогашенных требований.

Однако мировое соглашение в новой редакции такого условия вновь не содержит, напротив, предусматривает, что проценты не начисляются. Доводы налогового органа о несоответствии условий мирового соглашения требованиям законодательства о налогах и сборах в этой части признаются судом правомерными.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на нарушение сроков уплаты обязательных платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности в мировом соглашении.

Из пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве следует, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, условиями мирового соглашения могут быть изменены. В то же время условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям этого законодательства.

Уполномоченный орган со ссылкой на пункт 6 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что мировое соглашение не подлежит утверждению также потому, что не содержит условий об обеспечении исполнения должником, третьим лицом мирового соглашения, в частности, отсутствует договор залога имущества или договор поручительства или банковской гарантии.

Обязательность такого условия для заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве законом не установлена.

Между тем с целью опровержения сомнений налогового органа в исполнимости мирового соглашения, а также в добросовестной цели его заключения, третье лицо могло бы рассмотреть в добровольном порядке вопрос об обеспечении исполнения мирового соглашения путем предоставления в залог имеющегося у него имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы конкурсного управляющего и третьего лица, а также возражения уполномоченного органа, установив наличие сомнений в истинной цели заключения мирового соглашения и его реальной исполнимости, отсутствие доказательств того, что в результате утверждения судом мирового соглашения кредиторы должника (в том числе налоговый орган) получат исполнение в большем размере, чем могли бы получить в случае продолжения процедуры банкротства, распределения конкурсной массы и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения мирового соглашения, в связи с чем отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что поскольку мировое соглашение может быть заключено на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о несостоятельности, вынесение настоящего определения не препятствует заключению нового мирового соглашения на иных условиях, соответствующих требованиям действующего законодательства, с учетом данной судом в настоящем определении оценки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам права и представленным в материалы дела доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По условиям мирового соглашения, третье лицо принимает на себя обязательства по исполнению мирового соглашения солидарно с должником и обязуется произвести расчеты с реестровыми кредиторами (пункт 5 мирового соглашения).

При этом в пункте 6 мирового соглашения содержатся условия о том, что должник и третье лицо освобождаются от уплаты процентов, начисляемых в порядке пункта 2 статьи 156 Закона о банкротстве, по всем обязательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам, подлежащих погашению в соответствии с мировым соглашением в денежной форме, а также требований к должнику об уплате обязательных платежей начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований в соответствии с графиком удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению. С согласия кредитора мировым соглашением могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Такого согласия уполномоченный орган не давал, напротив, УФНС по Республике Марий Эл категорически возражает относительно данного условия мирового соглашения.

При таких обстоятельствах само по себе исполнение третьим лицом обязательств должника перед кредиторами, включенными в реестр, не приведет в полной мере к восстановлению прав уполномоченного органа.

Принимая во внимание, что условия мирового соглашения являются экономически не обоснованными, нарушающими права уполномоченного органа, а само заключение мирового соглашения направлено не на восстановление платежеспособности должника, а на прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПКФ «Полимер лимитед», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для утверждения мирового соглашения в представленной редакции.

Коллегией судей отклоняется ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемый судебный акт обоснован и мотивирован, выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.02.2024 по делу № А38-7167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Полимер Лимитед» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья


Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри