Постановление от 22 декабря 2017 г. по делу № А55-9419/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А55-9419/2017
г.Самара
22 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Самарская автошкола» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года по делу №А55-9419/2017 по иску автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Самарская автошкола» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к частному образовательному учреждению профессионального образования «Автошкола «Драйв» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – ФИО1 (ОГРНИП 310631720000022, ИНН <***>), принятое судьей Веремей Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 09.10.2017);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.04.2016),

установил:

Автономная некоммерческая образовательная организация дополнительного профессионального образования «Самарская автошкола» (далее Самарская автошкола, истец), руководствуясь статьями 1, 162, 166, 167, 168, 173, 174, 178, 179, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к частному образовательному учреждению профессионального образования «Автошкола «Драйв» (далее Автошкола «Драйв», ответчик) о признании недействительным договора №3 от 14.04.2015 аренды площадки, расположенной на земельном участке по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия», ориентировочной площадью 6827 кв.м., входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 63:17:0510003:215 общей площадью 155282 кв.м. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее ФИО1, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Арбитражным судом Самарской области рассмотрено дело №А55-6532/2016 по иску Автошколы «Драйв» к Самарской автошколе о взыскании задолженности по спорному договору аренды и встречному иску о признании договора аренды незаключенным и взыскании неосновательного обогащения. Решением суда от 13.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично. С Самарской автошколы в пользу Автошколы «Драйв» взыскано 218471 рубль 26 копеек, в том числе: задолженность по договору аренды площадки для обучения вождению №3 от 14.04.2015 в размере 198375 руб., пени за несвоевременное внесение платы по договору в размере 20096 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение от 13.09.2016 вступило в законную силу.

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении дела №А55-6532/2016 судом установлено, что земельный участок общей площадью 155282 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая Гвардия» в восточной части кадастрового квартала 63:17:0510003 принадлежит на праве собственности ФИО1 15.10.2014 между арендодателем - ФИО1 и арендатором – Автошколой «Драйв» был заключен договор аренды земельного участка №1/14. В материалы указанного дела представлен договор аренды площадки для обучения вождению №3 от 14.04.2015, подписанный между арендодателем – Автошколой «Драйв», и арендатором – Самарской автошколой. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает площадку по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая Гвардия», ориентировочной площадью 6827 кв.м., выделенный под строительство учебного автодрома и входящий в состав земельного участка общей площадью 155282 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0510003:215, во временное использование за плату.

Суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела №А55-6532/2016 суд установил, что договор №3 от 14.04.2015 содержит все условия о предмете договора, позволяющие определенно установить площадку, подлежащую передаче арендатору – Автошколе «Драйв» в пользование. Договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, однако из материалов дела следует, что он исполнялся сторонами. В период срока действия договора №3 от 14.04.2015 арендатором – Самарской автошколой, подписывались без замечаний акты оказанных услуг, оплачивалась арендная плата в договорном размере. Суд пришел к выводу, что договор №3 от 14.04.2015 исполнялся обеими сторонами и является заключенным.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая, что истец связывает недействительность договора с отсутствием самого предмета договора и, следовательно, непредставлением предмета договора истцу (арендатору), однако данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения в деле №А55-6532/2016, решением по которому судом установлены как факт наличия объекта аренды, так и факт законности передачи данного объекта истцу по настоящему делу, пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец считает, что вывод суда первой инстанции о том, что он связывает недействительность оспариваемого договора с отсутствием самого предмета договора (автодрома) не соответствует обстоятельствам дела. Истец исходит из того, что иск подан, так как сделка не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима или предусматривает иных последствий нарушения (статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером 63:17:0510003:215, на котором расположен предмет аренды (субаренды/оказания услуг) договора №3, относится к землям сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. В соответствии с требованиями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Истец также исходит из того, что действующим законодательством фактически установлен запрет на использование земельного участка не в соответствии с его разрешенным использованием.

Истец считает, что договор №3 от 14.04.2015 является ничтожной сделкой, так как сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Истец считает, что использование земельного участка сельскохозяйственного назначения под площадку автодрома противоречит публичным интересам неопределенного круга лиц, поскольку нарушает права неопределенного круга лиц на результаты использования данного земельного участка (сбор урожая, неполученная сельскохозяйственная продукция), а также нарушает права неопределенного круга лиц на наличие окружающих земель сельскохозяйственного назначения, фактически делая непригодной часть земель сельскохозяйственного назначения, что, в конечном счете, нарушает окружающую природную среду, а также наносит ущерб государству.

Истец считает, что выводы суда первой инстанции не правомерны, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделаны с нарушением норм процессуального права – статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении об уточнении апелляционной жалобы, истец также исходит из того, что судом не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение», данному лицу определения суда не направлялись, и оно не участвовало в процессе на стороне истца, так как не было оповещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Истцом 14.04.2015 заключен с Автошколой «Драйв» договор аренды площадки для обучения вождению №3, согласно которому истцу предоставлена во временное пользование за плату площадка по адресу: Самарская область, Волжский район, участок в границах МУСПП «Молодая гвардия», участок ориентировочной площадью 6827 кв.м., выделенный под строительство учебного автодрома и входящий в состав земельного участка общей площадью 155282 кв.м. с кадастровым номером 63:17:0510003:215, для обучения учащихся вождению транспортного средства по подготовке водителей автомобилей категории «В».

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 14.04.2015 по 14.04.2016.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 63:17:0510003:215 общей площадью 155282 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, МУСПП «Молодая гвардия», восточная часть кадастрового квартала 63:17:0510003, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1, который в соответствии с договором аренды земельного участка №1/14 от 15.10.2014 предоставил Автошколе «Драйв» во временное пользование за плату часть указанного земельного участка площадью 6287 кв.м. для строительства и использования закрытой площадки для обучения вождению.

Истец 01.02.2016 отказался от исполнения договора аренды площадки №3 от 14.04.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу №А55-6532/2016 по иску Автошколы «Драйв» к Самарской автошколе о взыскании 580300 руб., и встречному иску о признании незаключенным договора аренды площадки для обучения вождению №3 от 14.04.2015 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 411500 руб., первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с Самарской автошколы в пользу Автошколы «Драйв» 218471 рубль 26 копеек, в том числе: задолженность по договору аренды площадки для обучения вождению №3 от 14.04.2015 в размере 198375 руб. за апрель 2015 года и за период с ноября 2015 года по январь 2016 года, пени за несвоевременное внесение платы по договору в размере 20096 руб. 26 коп.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2016 по делу №А55-6532/2016 вступило в законную силу.

Самарская автошкола обратилась в суд с иском о признании договора аренды площадки для обучения вождению №3 от 14.04.2015, заключенного с Автошколой «Драйв», недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом истец исходит из того, что указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, на котором расположена площадка для обучения вождению, относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет целевое использование – для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельного участка, являющегося предметом ипотеки, земельного участка, в отношении собственника которого судом возбуждено дело о банкротстве, принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Таким образом, законом установлены последствия использования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не по целевому назначению в виде принудительного изъятия земельного участка у собственника в судебном порядке.

Предметом договора аренды №3 от 14.04.2015, заключенного истцом с Автошколой «Драйв», является площадка для обучения вождению, но не земельный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения и используемый не по назначению.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 части 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца после заключения договора аренды площадки для обучения вождению №3 от 14.04.2015 с Самарской автошколой по его исполнению свидетельствуют о недобросовестности при заявлении требований о недействительности сделки, стороной которой он является, и применении последствий данной сделки.

При указанных обстоятельствах исковые требования Самарской автошколы о признании договора аренды площадки для обучения вождению №3 от 14.04.2015, заключенного с Автошколой «Драйв», недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки правового значения не имеют и удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, является необоснованным и не может быть принят судом.

Как следует из аудиозаписи предварительного судебного заседания, письменного протокола предварительного судебного заседания, состоявшегося 06.07.2017, и определения об отложении предварительного судебного заседания от 10.07.2017, представитель истца в предварительном судебном заседании заявил, что не поддерживает ходатайство о привлечении частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решение суда первой инстанции, обжалуемое истцом, выводов о правах и обязанностях частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования учебный центр «Движение» не содержит.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2017 года по делу №А55-9419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой образовательной организации дополнительного профессионального образования «Самарская автошкола» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий В.В.Карпов

Судьи О.Н.Радушева

Н.А.Селиверстова