Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А83-22246/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22246/2023
28 февраля 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг Груп» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-22246/2023, рассматриваемому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг Груп» к Совету министров Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства курортов и туризма Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат», о признании незаконным распоряжения,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг Груп» (далее - заявитель, общество, ООО «Инвест-Торг Груп») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Совету министров Республики Крым о признании незаконным распоряжения Совета министров Республики Крым от 21.08.2023 № 1437 в части выкупа имущества общества с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат» (далее - ООО «Парк-Отель «Марат») для нужд Республики Крым и введения временной администрации в отношении ООО «Парк-Отель «Марат».

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены - Министерство курортов и туризма Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Парк-Отель «Марат».

Одновременно, при обращении с заявлением в суд, обществом было заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

27.11.2023 общество повторно заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении любых объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Парк-Отель «Марат», единственным учредителем которого является ООО «Инвест-Торг Груп».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.11.2023 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвест-Торг Груп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, разрешить вопрос по существу, запретить Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать любые регистрационные действия в отношении любых объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Парк-Отель «Марат. Ссылаясь на положения пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Учитывая, что право собственности на принудительно выкупаемые объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Парк-Отель «Марат», а в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности заявителю, сумма ущерба при перерегистрации права собственности будет составлять более ста миллионов рублей, общество полагает ошибочным вывод суда о недоказанности причинения значительного ущерба заявителю.

Совет министров Республики Крым представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с приведенными в ней доводами, полагает их необоснованными, поскольку заявителем не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также затруднительности исполнения итогового судебного акта по делу.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (пункт 17 Постановления № 15).

Судом установлено, что предметом обжалования по данному делу является распоряжение Совета министров Республики Крым от 21.08.2023 № 1437 в части выкупа имущества ООО «Парк-Отель «Марат» для нужд Республики Крым и введения временной администрации в отношении ООО «Парк-Отель «Марат».

В обоснование ходатайства о принятии испрашиваемой обеспечительной меры в виде запрета органу регистрации прав осуществлять любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества общество указало, что обжалуемое распоряжение направлено на принудительный выкуп для нужд Республики Крым имущества ООО «Парк-Отель «Марат», в связи с чем возможно наступление последствий в виде отчуждения имущества ООО «Парк-отель «Марат» в пользу третьих лиц, а также дальнейшей перепродажи данного имущества.

Отказывая в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, судом обоснованно учтено, что доказательств осуществления органами государственной власти Республики Крым действий по реализации указанных объектов недвижимости, как и доказательств причинения обществу значительного ущерба, не представлено. По своей сути доводы общества основаны исключительно на предположениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер.

Доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления действий, предпринимаемых для отчуждения спорного имущества в пользу третьих лиц, не представлено и таких обстоятельств судом не установлено. Организация процедуры принудительного выкупа спорного имущества не является достаточным основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы заявителя также не свидетельствуют о совершении Советом министров Республики Крым каких-либо действий по отчуждению спорных объектов недвижимости третьим лицам и дальнейшей перепродажи данного имущества, либо о намерении их совершить, равно как и об осуществлении регистрации перехода прав либо обременений в отношении указанного имущества органом регистрации прав.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска. Указанная правая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

В рассматриваемом случае обществом не приведено оснований, объективно подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, непринятие которых повлечет невозможность исполнения или затруднения исполнения предполагаемого им судебного акта по настоящему делу либо причинит значительный ущерб заявителю.

Само по себе наличие между сторонами спора и опасения лица о вероятном наступлении негативных последствий в будущем не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

При установленных судом обстоятельствах, им сделан верный вывод о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не обоснована, равно как и не представлены доказательства наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований их применения.

В настоящем случае приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с судебной оценкой приведенных в обоснование заявленного ходатайства обстоятельств.

Учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-22246/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Торг Груп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.В. Привалова