Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А56-136967/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136967/2019
10 апреля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Техностильинжиниринг»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, 2) обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов»

о признании незаконным решения о признании Общества уклонившимся от заключения контракта, оформленного протоколом от 25.12.2019 № 67ЭА-2019/4

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенность от 26.12.2019,

от заинтересованных лиц – 1) ФИО3 по доверенность от 10.03.2020, ФИО4 по доверенности от 04.07.2019, 2) ФИО5 по доверенности от 18.11.2019

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техностильинжиниринг» (далее – ООО «ТСИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения единой комиссии по осуществлению закупок Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФНС), оформленного протоколом от 25.12.2019 № 67ЭА-2019/4, которым ООО «ТСИ» признано уклонившимся от заключения контракта, и об обязании УФНС заключить контракт с Обществом.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеграция проектов» (далее – ООО «Интеграция проектов»).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, а представители Управления и ООО «Интеграция проектов» возражали против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в своих отзывах.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 17.02.2020 от Общества поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи с тем, что Общество, по сути изменило предмет и основания спора - фактически заявило новые требования (о признании недействительным контракта от 15.01.2020 № 67ЭА-2019), что не является допустимым в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Кроме того, в судебном заседании 17.02.2020 от Общества поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «РТС-Тендер» и Федеральное казначейство.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанные лица могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Следовательно, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

Из анализа указанной нормы права следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что Общество не доказало обоснованность привлечения ООО «РТС-Тендер» и Федеральное казначейство как участников в арбитражном процессе по настоящему делу.

Доказательств того, что вынесенным по результатам рассмотрения настоящего дела судебным актом будут непосредственно затрагиваться права и обязанности данных юридических лиц, в том числе будут созданы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к каждой из сторон, не представлено, соответственно суд не усматривает предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) 14.11.2019 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru разместило информацию о проведении электронного аукциона, номер извещения 191784101518178400100100890018110244. Начальная (максимальная) цена контракта составила 154 483 333,33 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с протоколом проведения итогов электронного аукциона от 12.12.2019 № 67ЭА-2019/3 Общество, предложившее наиболее низкую цену контракта, признано победителем.

В связи с тем, что Общество не исполнило требования части 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (в установленные в указанной норме сроки не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя), не получило банковскую гарантию, денежные средства в обеспечение исполнения контракта не перечислило, УФНС разместило в единой информационной системе протокол от 25.12.2019 № 67ЭА-2019/4, в соответствии с которым ООО «ТСИ» признано уклонившимся от заключения контракта.

Не согласившись с решением УФНС, оформленным протоколом от 25.12.2019 № 67ЭА-2019/4, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 44-ФЗ, которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно положениям части 3 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи

В силу положений части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ протокол разногласий может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз; при этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронной процедуры на электронной площадке в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя электронной процедуры.

При этом размещение в единой информационной системе и на электронной площадке заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя допускается при условии, что такой победитель разместил на электронной площадке протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи (часть 5 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями части 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ победитель электронной процедуры признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий. При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В данном случае судом установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям единой информационной системы проект государственного контракта № 67ЭА-2019 размещен УФНС (заказчиком) 19.12.2019. Следовательно, срок для совершения Обществом действий, установленных частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, истекал 24.12.2019.

Общество 24.12.2019 разместило в единой информационной системе протокол разногласий, сославшись на несоответствие положений проекта контракта заявке Общества в части указания номера телефона исполнителя (в проекте контракта указан телефон <***>, в заявке Общества +7 (921) 363-77-76. В соответствии с протоколом разногласий в пункт 15 проекта контракта должен быть включен номер телефона исполнителя +7 (921) 363-77-76.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в составе второй части заявки Обществом приложен файл «AriKeTa.pdf», который содержал информацию в пункте 9 «Банковские реквизиты участника закупки для включения в проект контракта, в случае заключения контракта с таковым участником закупки: Тел/факс: <***>».

Таким образом, указанный в проекте контракта номер телефона <***> соответствовал номеру телефона, указанному в заявке на участие в аукционе <***>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что направленный Обществом протокол разногласий в данном случае не отвечал требованиям части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе - не содержал замечаний к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и заявке на участие в электронной процедуре, а следовательно, обязанность по его обработке у заказчика не возникла.

Таким образом, в срок для совершения действий, установленных частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе (24.12.2019) Обществом не направлен заказчику подписанный проект контракта и не направлен протокол разногласий, соответствующий части 4 указанной статьи.

Кроме того, по смыслу части 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом.

Таким образом, победитель аукциона обязан предоставить обеспечение исполнения контракта до его заключения.

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

При этом непредставление обеспечения является самостоятельным основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия обеспечения исполнения обязательств по данному контракту (№ 64750/2019/ДГБ), получена Обществом 25.12.2019, то есть после истечения срока для подписания контракта (24.12.2019).

Таким образом, в данном случае победитель аукциона не разместил проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона, с документом, подтверждающим предоставление обеспечение исполнения контракта в установленный срок.

С учетом указанных обстоятельств, суд, на основании полной и всесторонней оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств признает правомерным решение УФНС, изложенное в протоколе от 25.12.2019 № 67ЭА-2019/4 о признании победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта, ввиду несовершения Обществом предусмотренных законом действий для заключения контракта и отсутствия доказательств, препятствующих их совершению.

Кроме того, суд отмечает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. Избранный заявителем способ защиты должен быть не только предусмотрен законом (статья 12 ГК РФ), но и соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В данном случае из материалов дела следует, что по результатам закупочной процедуры между УФНС и ООО «Интеграция проектов» 15.01.2020 заключен государственный контракт № 67ЭА-2019, который находится на стадии исполнения, что подтверждается актами передачи объектов от 22.01.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований заявителя не приведет к указанной цели.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.