Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А12-34712/2018

180/2019-16509(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34712/2018
г. Саратов
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «25» марта 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (служебное удостоверение),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО3, действующая по доверенности от 29.12.2018,

от Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - ФИО3, действующая по доверенности от 29.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» - ФИО4, действующая по доверенности от 09.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (403540, Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая Паника, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-34712/2018 (судья И.И. Маслова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (403540, Волгоградская область, Фроловский район, х. Новая Паника, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными постановления, акта, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов

г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Сотаевой Дианы Рапитовны (400001, г. Волгоград, ул. Канунникова, д. 11),

заинтересованные лица: Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (400120, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Арконт М» (400050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (305026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (400062, <...>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» (далее - ООО «Нижневолжская нефтяная компания», заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2), оформленных актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018 в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 023579155, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-10129/2018 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефтетрейд» (далее - ООО «Нефтетрейд», должник) в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания» задолженности в размере 1 226 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 572 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 853 руб., а всего 1 311 160 руб. 40 коп.; о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2018 по исполнительному производству № 287960/18/34036- ИП; о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП, и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 возобновить исполнительное производство

№ 287960/18/34036-ИП по исполнительному листу серии ФС № 023579155, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 10129/2018 о взыскании с ООО «Нефтетрейд» в пользу ООО «Нижневолжская

нефтяная компания» задолженности в размере 1 226 735 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 572 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 853 руб., а всего 1 311 160 руб. 40 коп., и провести все необходимые мероприятия по взысканию задолженности с ООО «Нефтетрейд» в пользу ООО «Нижневолжская нефтяная компания».

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - УФССП России по Волгоградской области), Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области), ООО «Нефтетрейд», общество с ограниченной ответственностью «Арконт М» (далее - ООО «Арконт М»), общество с ограниченной ответственностью «Курскнефтетранс» (далее - ООО «Курскнефтетранс), Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Нижневолжская нефтяная компания», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ООО «Нижневолжская нефтяная компания» поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, письменных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и представитель УФССП России по Волгоградской области и Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 13 февраля 2019 года.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 12.03.2019, объявлялся перерыв до 19.03.2019 до 09 часов 10 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей УФССП России по Волгоградской области и Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, ООО «Нижневолжская нефтяная компания» и судебного пристава-исполнителя ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2018 по делу № А12-10129/2018 с ООО «Нефтетрейд» в пользу

ООО «Нижневолжская нефтяная компания» была взыскана сумма задолженности по договору поставки нефти № 10/2017 от 28.03.2017 в размере 1 226 735 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2017 по 26.03.2018 в размере 58 572 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 853 руб., всего 1 311 160 руб. 40 коп.

20.06.2018 по делу выдан исполнительный лист серии ФС № 023579155, который направлен взыскателем в Ворошиловский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 20.07.2018 возбуждено исполнительное производство № 287960/18/34036-ИП.

01.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю: у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.08.2018 исполнительное производство № 287960/18/34036-ИП окончено.

Не согласившись с вышеуказанными действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2018 и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018, ООО «Нижневолжская нефтяная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые действия, бездействие, постановление, акт судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав- исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229- ФЗ), в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав- исполнитель.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как следует из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП 23.07.2018 сделаны запросы в Росреестр, Госстатистику, ГИБДД, ФНС, операторам сотовой связи, в банки и иные кредитные организации.

Согласно полученному ответу ГИБДД МВД России за обществом зарегистрировано транспортное средство Мицубиси PAJJERO SPORT, которое находится у ООО «Нефтетрейд» на основании договора лизинга от 16.11.2015 № 343/15-РСТ.

Согласно ответам банков денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

24.07.2017 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Согласно сообщению от 31.07.2018 об административном правонарушении в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту регистрации должника, а именно: <...>, в ходе которого установлено, что должник - ООО «Нефтетрейд» по указанному адресу не располагается.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава- исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть

обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в

частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в рамках исполнительного производства, тогда как бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное поведение, выражающееся в несовершении общественно-полезного действия, которое лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых обязанностей.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта. В частности, сделаны соответствующие запросы; совершены исполнительные действия.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава- исполнителя.

Материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено оспариваемого бездействия по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП, выразившегося в не исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 023579155.

Довод апелляционной жалобы о незаконности составления оспариваемого акта и окончания исполнительного производства ранее двух месяцев, предусмотренных статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ для исполнения, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем, в частности в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229- ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судами обеих инстанции установлено, что судебным приставом- исполнителем в рамках спорного исполнительного производства осуществлен розыск денежных средств должника в учреждениях банка, направлялись запросы во все регистрирующие органы, на которые получены ответы, а также в целях установления у должника имущества, в ходе совершения исполнительных действий судебным-приставом Сотаевой Д.Р. совершен выход по месту нахождения должника.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении ООО «Нефтетрейд» в Ворошиловском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области имеется несколько исполнительных производств, в рамках которых с ноября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 также принимались принудительные меры взыскания, в том числе, были вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (20.11.2017, 06.12.2017, 08.12.2017, 19.12.2017, 05.02.2018, 05.03.2018, 13.04.2018), однако денежные средства на расчетных счетах должника отсутствовали и не поступали.

С учетом, принятых судебных приставом принудительных мер взыскания по спорному исполнительному производству, а также по ранее возбужденным исполнительным производства (начиная с 2017 года) в отношении одного и того же должника, апелляционная инстанция считает обоснованным довод службы приставов о том, что на момент составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018, и принятия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 01.08.2018 судебному приставу было известно финансовое состояние должника, у которого отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Денежные средства на расчетных счетах должника также отсутствовали, в связи с чем оснований для наложения ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника у судебного пристава- исполнителя ФИО2 не имелось.

Поскольку принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали, сведения о наличии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, материалы исполнительного производства не содержали и взыскателем соответствующие доказательства не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для составления акта от 01.08.2018 и вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Довод, изложенный обществом в дополнении к апелляционной жалобе о не утверждении старшим судебным приставом спорного акта 01.08.2018 года, опровергается представленным в материалы дела актом, из которого следует, что он утвержден старшим судебным приставом ФИО5 01.08.2018 года.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия по составлению акта от 01.08.2018 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют закону и не нарушают прав заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу приведенных норм для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судом апелляционной инстанции не установлено, а заявителем не представлено доказательств того, в чем заключается нарушение оспариваемыми действиями, бездействием и постановлением прав и законных интересов общества.

В апелляционной жалобе ООО «Нижневолжская нефтяная компания», ссылаясь на поступление 23.08.2018 после окончания исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП на расчетный счет должника денежных средств в размере 1 512 000 руб., которые впоследствии были перечислены на иные платежи, указывает на то, что окончание исполнительного производства и непринятие мер по наложению ареста на денежные средства должника привело к неполучению взыскателем причитающихся ему по исполнительному листу денежных средств.

С учетом наличия неисполненных должником исполнительных листов перед иными взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, суд апелляционной инстанции считает, что поступление 23.08.2018 денежных средств в размере 1 512 000 руб. на счет должника не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были бы перечислены именно ООО «Нижневолжская нефтяная компания».

Кроме того, при рассмотрении спора судами установлено, что 08.08.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о признании ООО «Нефтетрейд» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2018 по делу № А12-27354/2018 заявление ООО «Нижневолжская нефтяная компания» принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-27354/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2018 по делу № А12-27354/2018 в отношении ООО «Нефтетрейд» введена процедура наблюдения, требования ООО «Нижневолжская нефтяная компания» о взыскании с ООО «Нефтетрейд» по исполнительному листу серии ФС № 023579155, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12- 10129/2018, в размере 1 311 160 руб. 40 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нефтетрейд».

02.11.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом Ворошиловского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области отменено постановление об окончании исполнительного производства от 01.08.2018 № 287960/18/34036-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером № 313108/18/34036-ИП.

15.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 313108/18/34036-ИП приостановлено по причине введения процедуры наблюдения от 23.10.2018 по делу № А12-27354/2018.

Таким образом, требования по исполнительному листу серии ФС № 023579155, выданному Арбитражным судом Волгоградской области по делу

№ А12-10129/2018, в размере 1 311 160 руб. 40 коп. подлежат исполнению в рамках дела о банкротстве ООО «Нефтетрейд», удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению нарушенного права.

Рассматривая требование о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП, суд апелляционной инстанции считает, что производство по указанному требованию подлежит прекращению ввиду следующего.

Оспариваемый акт представляет собой документ, в котором фиксируются определенные обстоятельства, при этом он не содержит властно-распорядительных предписаний, и не направлен на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей предприятия, а является документом, информирующим о результатах мероприятий проведенных судебным приставом-исполнителем в отношении должника.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры возникающие из административных и иных публичных правоотношений, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-

распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, он является процессуальным документом, фиксирующим установленные в ходе ведения исполнительного производства обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018, принять по делу в данной части новый судебный акт, которым прекратить производство по указанному требованию ООО «Нижневолжская нефтяная компания», в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-34712/2018 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП. Принять по делу в данной части новый судебный акт.

Прекратить производство по требованию общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская нефтяная компания» о признании недействительным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 01.08.2018, вынесенного судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 287960/18/34036-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2018 года по делу № А12-34712/2018 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд

Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи В.В. Землянникова

С.М. Степура