Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А54-3490/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителя заинтересованного лица – управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 15.11.2023 № 2.6-21/15942), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Техкровмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (ФИО2 – доверенность от 26.04.2022, не допущена к участию в судебном заседании ввиду отсутствия документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования, участвовала в качестве слушателя) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкровмонтаж» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 по делу № А54-3490/2022 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техкровмонтаж» (далее – ООО «Техкровмонтаж», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 08.11.2021 № 2.14-16/5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 11.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 22.11.2023 произведена замена заинтересованного лица – инспекции на правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление)

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 заявление удовлетворено частично, решение признано недействительным в части наложения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 110 012 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие письменной формы договора с ООО «Надежный партнер» не противоречит законодательству. Считает, что ООО «ВВС» обладало признаками организации, осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Отмечает, что прошлый директор ООО «ВВС» – ФИО4 ранее представляла декларацию, где отражала взаимоотношения с налогоплательщиком. Обращает внимание, что не установлен факт снятия денежных средств ИП ФИО5; ООО «ВВС» не была необходима спецтехника для выполнения работ в адрес налогоплательщика. Полагает, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ИП ФИО5 содержит другой проверяемый период. Утверждает, что ООО «Надежный партнер» закупало ТМЦ у ряда организаций. Ссылается на то, что инспекцией не была направлена выписка банка ООО «Надежный партнер».

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией были рассмотрены ходатайства управления и общества об участии в судебном заседании посредством веб-конференции и удовлетворены.

Между тем представитель общества по доверенности от 26.04.2022 ФИО6, имеющая высшее юридическое образование, к началу судебного заседания на связь не вышла, в то время как до начала заседания к веб-конференции была подключена. По просьбе суда представитель управления связался с представителем общества по телефону, представитель сообщила, что участвует в ином судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области. Вследствие этого данное обстоятельство расценено апелляционным судом как неявка представителя общества, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 18.08.2020 № 2.14-16/8 проведена выездная налоговая проверка ООО «Техкровмонтаж» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.04.2019 по 30.06.2019.

По результатам проверки был составлен акт от 13.01.2021 № 2.14-16/4428.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 20.02.2021 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом приняты решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.03.2021 № 2.14-16/22 и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 04.03.2021 № 2.14-16/39.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.04.2021 № 2.14-16/24.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и 08.06.2021 представил возражения на дополнение к акту налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией было принято решение от 08.11.2021 № 2.14-16/5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого ООО «Техкровмонтаж» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом положений статей 112, 114 НК РФ в виде штрафа (сниженного в 2 раза) в размере 220 024 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 1 100 120 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет данного налога в размере 317 799 руб.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обратился в управление с апелляционной жалобой, решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых в согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Предъявляя к вычету НДС, налогоплательщик должен подтверждать не только факт реализации приобретенного товара, но и то, что товар приобретен им у того контрагента, который заявлен в качестве поставщика в представленных в налоговый орган документах.

Более того, дальнейшее использование товаров не может являться достаточным доказательством реальности хозяйственных операций между обществом и заявленным им контрагентом при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Сам по себе факт наличия спорных товаров, дальнейшее их использование в хозяйственной деятельности общества не является основанием для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, следовательно, при решениивопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов обязательно учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов налогоплательщика.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

– основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

– обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе проверки установлено, что ООО «Техкровмонтаж» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты по НДС во 2 квартале 2019 года в размере 1 100 120 руб. по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО «ВВС» (ИНН <***>) и ООО «Надежный Партнер» (ИНН <***>).

При этом налоговым органом установлено, что общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по выполнению работ по гидроизоляции.

Исходя из пояснений налогоплательщика, в проверяемом периоде общество выполняло работы на трех объектах, расположенных в г. Рязани, г. Великом Новгороде, г. Кирове, и в связи с тем, что численность общества не позволяла выполнить одновременно работы на всех объектах, ООО «Техкровмонтаж» привлекались субподрядчики, в том числе ООО «ВВС».

Из представленных обществом счетов-фактур усматривается, что:

– сумма сделки общества с ООО «ВВС», в соответствии с которой ООО «ВВС» выполняло для налогоплательщика работы по гидроизоляции, составила 5 106 464,4 руб., в том числе НДС – 851 077,41 руб. (работы по гидроизоляции);

– сумма сделки общества с ООО «Надежный партнер», в соответствии с которой ООО «Надежный партнер» была осуществлена поставка ТМЦ, составила 1 494 252,87 руб., в том числе НДС – 249 042,15 руб.

Договор общества с ООО «Надежный партнер» не был представлен налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни вместе с апелляционной жалобой в управление.

Договор общества с ООО «ВВС» от 02.07.2018 № 07-18/3 не был представлен в ходе проверки, но был представлен налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой в управление.

Между тем в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ВВС» не обладает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления работ по устройству гидроизоляции (документы в материалы дела представлены через систему «Мой арбитр» 20.10.2022).

На основании анализа расчетного счета установлено отсутствие перечислений за аналогичные виды работ субподрядчикам, в том числе физическим лицам и индивидуальным предпринимателям по гражданско-трудовым договорам.

Анализ расчетного счета ООО «ВВС» также показал отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды, транспортные расходы, и т.д.).

К тому же само ООО «ВВС» не подтвердило взаимоотношения с ООО «Текровмонтаж». Так, 08.10.2021 данным лицом подана корректировочная декларация по НДС за 2 квартал 2019 года, в которой взаимоотношения с ООО «Техкровмонтаж» не отражены (т. 2, л. 68 – 72, а также представлена через систему «Мой арбитр» 20.10.2022).

Таким образом, налоговым органом установлены прямые расхождения сведений между декларациями ООО «ВВС» и ООО «Техкровмонтаж», исключающие право на представление вычета по указанному контрагенту, поскольку источник НДС в бюджете не сформирован.

При таких обстоятельствах следует признать, что представленными инспекцией доказательствами в их совокупности и взаимосвязи доказаны, во-первых, недостоверность сведений, содержащихся в представленных по спорным контрагентам документах, поэтому они не могут служить основанием для применения налоговых вычетов, а, во-вторых, невозможность поставщика – ООО «ВВС» поставить металлические изделия в заявленном объеме.

Кроме того, инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВВС», который показал, что после поступления от ООО «Техкровмонтаж» они были перечислены только в адрес ФИО5 (ИНН <***>).

При анализе движения денежных средств между ООО «Техкровмонтаж» и ООО «ВВС» установлено следующее (представлено через систему «Мой арбитр» 13.06.2023):

– поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ВВС» от ООО «Техкровмонтаж» 14.03.2019 в сумме 1 197 916,67 руб. На расчетный счет № <***> в сумме 658 986,17 руб. (Райффайзенбанк) и на расчетный счет № <***> в сумме 538 930,50 руб. (ТКБ банк),

– перевод 14.03.2019 денежных средств ООО «ВВС» в адрес ИП ФИО5 в сумме 991 185,12 руб. (расчетный счет № <***> Райффайзенбанк), 18.03.2019 в размере 150 654,33 руб. (расчетный счет № <***> Райффайзенбанк, а также в сумме 571 256,55 руб. с расчетного счета № <***> (ТКБ банк),

– поступление 21.06.2019 денежных средств на расчетный счет № <***> (ТКБ банк) ООО «ВВС» от ООО «Техкровмонтаж» в размере 1 458 300 руб.,

– перевод 21.06.2019 денежных средств с расчетного счета № <***> (ТКБ) ООО «ВВС» в адрес ИП ФИО5 в сумме 1 350 002 руб. (назначение платежа: «оплата по сч № 752 от 21.06.2019 за спецодежду сумма 443 256-00 НДС не облагается»; «оплата по сч № 753 от 21.06.2019 за выполненные работы сумма 442 563-00. НДС не облагается»; «оплата по сч № 753 от 21.06.2019 за строительные материалы сумма 464 183-00. НДС не облагается»), и в размере 90 000 руб. 25.06.2019 (оплата по сч № 633 от 25.06.2019 за спецодежду сумма 90 000-00. НДС не облагается),

– поступление 26.07.2019 денежных средств на расчетный счет № <***> ООО «ВВС» от ООО «Техкровмонтаж» в размере 1 980 000 руб.,

– перевод 26.07.2019 денежных средств со счета № <***> ООО «ВВС» в адрес ИП ФИО5 в сумме 1 943 173 руб. (за материалы для гидроизоляции).

Вместе с тем при анализе банковских выписок ИП ФИО5 установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «ВВС», направляются на пополнение карточного счета в качестве собственных средств ФИО5

Налоговым органом проведен анализ сведений относительно ФИО5, в результате которого установлено, что ФИО5 с 01.12.2009 по 14.10.2019 состояла на учете в МИФНС России № 2 по Рязанской области, с 15.10.2019 по 31.01.2020 – на учете в МИФНС России № 7 по Рязанской области, с 01.02.2020 состоит на учете в МИФНС № 2 по г. Санкт-Петербургу. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована с 05.08.2004.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ в 2019 году получала доходы от следующих организаций:

– ООО «Велана» (ИНН <***>), должность – директор;

– ООО «Велана плюс» (ИНН <***>), должность – гендиректор;

– ООО «Примиджи плюс» (ИНН <***>), должность – директор;

– ООО «Примиджи» (ИНН <***>), должность – гендиректор.

В 2019 году, исходя из представленных ИП ФИО5 справок по форме 2-НДФЛ, штатная численность составляла 45 чел. (т. 3, л. 138 – 160; т. 4, л. 1 – 21).

При этом ряд сотрудников ООО «ВВС» (т. 2, л. 115) в 2019 году получал доход от ООО «Примиджи», ООО «Велана плюс», ООО «Примиджи плюс», ООО «Велана», где ФИО5 числилась на должностях директора и генерального директора (ФИО7 (т. 4, л. 63); ФИО4 (т. 4, л. 64); ФИО8 (т. 4, л. 65).

ООО «Велана». Дата постановки на учет 03.05.2018 в МИФНС России № 2 по Рязанской области. Адрес местонахождения: <...>. Руководитель (учредитель доля в УК – 100 %, бенефициар) – ФИО5 Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, живыми животными, текстильным сырьем и полуфабрикатами. Численность 2018 год – 5 человек, 2019 год – 3 человека. Основные средства отсутствуют. Находится на общей системе налогообложения.

ООО «Примиджи плюс». Дата постановки на учет 27.12.2017 в МИФНС России № 2 по Рязанской области. Адрес места нахождения: <...> – сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2196234345790 от 17.12.2019. Руководителем с 31.08.2018 является (учредитель с 20.05.2019 доля в УК – 100 %, бенефициар) ФИО5 Основной вид деятельности: торговля розничная одеждой в специализированных магазинах. Численность 2018 год – 3 человека, 2019 год – 3 человека. Основные средства отсутствуют. Находится на общей системе налогообложения.

При анализе банковской выписки ИП ФИО5, установлен факт снятия наличных денежных средств с корпоративных банковских карт через банкомат в кратчайшие сроки после поступления от ООО «ВВС». Данный факт свидетельствует об умышленном перечислении денежных средств через цепочку «транзитных» контрагентов с целью «обналичивания» денежных средств.

Кроме того, в представленных ООО «Техкровмонтаж» счетах-фактурах по взаимоотношениям с ООО «ВВС» содержатся формулировки, не позволяющие идентифицировать выполненные работы (т. 2, л. 131 – 137 (справки, акты):

– спецтехника, используемая для гидроизоляционных работ, по документам, представленным ПАО «Мостотрест» (ИНН <***>), принадлежит ООО «ВВС» (ИНН <***>), а согласно показаниям директора ООО «ВВС» ФИО4 (т. 3, л. 83 – 88) она принадлежала привлеченному индивидуальному предпринимателю;

– денежные средства от ООО «Техкровмонтаж», перечисленные ООО «ВВС», перечисляются ФИО5, которые в дальнейшем обналичиваются;

– ИП ФИО5 не подтвердила взаимоотношения с ООО «ВВС»;

– с расчетного счета ИП ФИО5 производится снятие наличных с назначением платежа «пополнение карточного счета». При этом факт обналичивания ИП ФИО5 денежных средств был установлен в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении указанного лица за 2017 – 2018 годы, по результатам которой было вынесено решение от 15.10.2021 № 2.7-43/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение не было обжаловано в судебном порядке и вступило в законную силу. В рамках дела № А54-7301/2021 рассматривается процедура банкротства ФИО5

Из решения инспекции от 15.10.2021 № 2.7-43/5 следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено поступление на расчетный счет денежных средств от подконтрольных ИП ФИО5 организаций: ООО «Велана» в 2018 году на общую сумму 28 775 336,22 руб., ООО «Примиджи Плюс» в 2017 году на сумму – 11 900 000 руб., в 2018 году на общую сумму – 46 059 100 руб.

Документов по вышеуказанным контрагентам от ИП ФИО5 не представлено, контрагенты также документы, подтверждающие наличие каких-либо сделок с проверяемым налогоплательщиком, не представили.

По взаимоотношениям с ООО «Надежный партнер» (выписка из ЕГРЮЛ (т. 2, л. 44 – 46) во 2 квартале 2019 года налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

– ООО «Надежный партнер» не обладает материальными и трудовыми ресурсами для осуществления поставок строительных материалов (т. 2, л. 116), а также представлено через систему «Мой арбитр» 20.10.2022);

– отсутствует приобретение строительных материалов для последующей реализации в адрес ООО «Техкровмонтаж»;

– с расчетных счетов ООО «Надежный партнер» производится снятие наличных, а также осуществляется оплата в адрес ООО «Велана», с расчетных счетов которой денежные средства, в свою очередь, перечисляются в адрес ИП ФИО5 (представлен через систему «Мой арбитр» 13.06.2023).

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Надежный партнер» показал, что после поступления от ООО «Техкровмонтаж» они были направлены на приобретение туристических путевок у ООО «Улет-Тур» и сняты наличными.

Кроме того, установлено отсутствие расходов ООО «Надежный партнер» на ведение хозяйственной деятельности (отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду, административно-управленческие нужды и т.д.).

Также установлено, что с некоторыми временными интервалами денежные средства перечисляются в адрес ООО «Велана», руководителем и учредителем которого является ФИО5

При анализе банковских выписок ИП ФИО5 установлено, что денежные средства, поступающие от ООО «Надежный партнер», направляются на пополнение карточного счета в качестве собственных средств ФИО5

Инспекцией направлены поручения от 19.10.2020 № 13920; от 19.10.2020 № 13921; от 19.10.2020 № 15888; от 19.10.2020 № 13926; от 19.10.2020 № 13940 на представление документов кредитными учреждениями, в которых открыты счета ИП ФИО5

Анализ представленных документов показал, что ФИО5 самостоятельно открывала расчетные счета и для работы в системе «Клиент-Банк» использует динамический IP-адрес.

При анализе движения денежных средств между ООО «Техкровмонтаж» и ООО «Надежный партнер» установлено следующее:

1. Поступление денежных средств на расчетный счет № <***> от ООО «Техкровмонтаж» 26.06.2019 в размере 689 655,17 руб.:

– расчеты по пластиковым картам в банкоматах (снятие наличных денежных средств) в период 05.07.2019 – 10.07.2019 в размере 600 000 руб.

2. Поступление денежных средств на расчетный счет № <***> от ООО «Техкровмонтаж» 28.06.2019 в размере 804 597,70 руб.:

– расчеты по пластиковым картам в банкоматах (снятие наличных денежных средств) в период 11.07.2019 – 28.07.2019 в размере 790 000 руб.

Таким образом, все денежные средства, поступившие от ООО «Техкровмонтаж», в минимальный период времени снимались наличными с применением корпоративных пластиковых карт через банкомат. Это обстоятельство дополнительно свидетельствует о мнимости заключенной сделки между ООО «Техкровмонтаж» и ООО «Надежный партнер»;

– с расчетного счета ИП ФИО5 производится снятие наличных с назначением платежа «пополнение карточного счета»;

– в ходе проверки в отношении ООО «Техкровмонтаж» по документам на приобретение товаров у ООО «Надежный партнер» установлено, что ТМЦ приобретены у ООО «Надежный партнер» 26.06.2019 и 28.06.2019, в то время как акты приема выполненных работ между ООО «Техкровмонтаж» и заказчиком (ПАО «Мостотрест») были подписаны 23.05.2019 и 24.06.2019, акты приема выполненных работ между ООО «Техкровмонтаж» и заказчиком (АО «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ») были подписаны 21.06.2019.

При этом ООО «Надежный партнер» товары также нигде не приобретало и, соответственно, не имело возможности поставить их в адрес ООО «Техкровмонтаж».

При анализе контрагентов, заявленных в разделе 8 деклараций по налогу на добавленную стоимость (представлена через систему «Мой арбитр» 21.03.2023), установлено следующее:

ИНН

наименование

стоимость покупок с НДС

сумма НДС

удельный вес вычетов

ООО «Строй мир»

4 784 351

797 391,84

55,38 %

ООО «Империал»

3 854 143

642 357,17

44,62 %

1) ООО «Строй мир» (ИНН <***>) (поставщик, доля вычетов 55,38 %) предоставило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, отразив в разделе 8 следующих в качестве своего контрагента (поставщика) – ООО «Технология» (доля вычетов 100 %).

ИНН

наименование

стоимость покупок с НДС

сумма НДС

удельный вес вычетов

ООО «Технология»

45 860 000

7 643 333,31

100 %

В свою очередь ООО «Технология» (доля вычетов 100 %) предоставило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, отразив в разделе 8 следующих контрагентов ООО «Монтаж-Плюс» (ИНН <***>).

ИНН

наименование

стоимость покупок с НДС

сумма НДС

удельный вес вычетов

ООО «Монтаж-Плюс»

127 440 000,00

21 239 999,99

100 %

ООО «Монтаж-Плюс» предоставило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, не подтвердив факт реализации какого либо товара в адрес ООО «Технология», поскольку указанный контрагент не отражен в декларации.

Представленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Техкровмонтаж» в разделе 8 декларации по налогу на добавленную стоимость отразило следующих контрагентов по цепочке взаимоотношений:

ООО «Техкровмонтаж» – ООО «Надежный партнер» – ООО «Строй мир» – ООО «Технология» ИНН <***> – ООО «Монтаж-Плюс» – сформированный источник разрыва по разделу 8 декларации по налогу на добавленную стоимость (контрагент не отражен в декларации).

2) ООО «Империал» (ИНН <***>) доля вычетов 44,62 %, предоставило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, отразив в разделе 8 следующего контрагента (поставщика) – ООО «Автостор» (ИНН <***>).

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес вычетов

ООО «Автостор»

49 400 000

8 233 333,34

100 %

В отношении ООО «Автостор» установлено, что общество предоставило декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года, отразив в разделе 8 контрагента – ООО «Комплен» (ИНН <***>).

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес вычетов

ООО «Комплен»

87 770 000

14 628 333,32

100 %

В отношении ООО «Комплен» установлено, что общество предоставило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость, отразив в разделе 8 контрагента – ООО «Леко» (ИНН <***>)

ИНН

Наименование

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС

Удельный вес вычетов

ООО «Леко»

177 350 000

29 558 333,32

100 %

В отношении ООО «Леко» установлено, что общество предоставило уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 с «нулевыми» показателями (отсутствие контрагентов в разделе 8 и разделе 9 декларации).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Техкровмонтаж» в разделе 8 декларации по налогу на добавленную стоимость отразило следующих контрагентов по цепочке взаимоотношений:

ООО «Техкровмонтаж» – ООО «Надежный партнер» – ООО «Империал» – ООО «Автостор» – ООО «Комплен» – ООО «Леко» – сформированный источник разрыва по разделу 8 декларации по налогу на добавленную стоимость (декларация с «нулевыми» показателями).

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика было направлено требование от 15.03.2021 № 2.14-16/3693 о представлении информации (документов), в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 41, 60, 62 за проверяемый период с целью проведения анализа списания ТМЦ в налогооблагаемых видах деятельности, либо их дальнейшей перепродажи.

При этом из документов, представленных ПАО «Мостотрест» в рамках выездной налоговой проверки, установлено, что между ООО «Техкровмонтаж» и указанным заказчиком заключен договор подряда от 06.03.2019 № МО-46-35-0034/2019. В рамках исполнения этого договора ООО «Техкровмонтаж» составило акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2021 № 1. По условиям указанного договора материалы, в том числе праймер, которые используются на объекте, предоставляются ПАО «Мостотрест».

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 23.05.2019 № 1 содержит сведения об использовании в период с 06.05.2019 по 23.05.2019 давальческого сырья только по номенклатуре «Техноэластмост-С» (гидроизоляционный материал), то есть праймер в указанный период не использовался.

С учетом изложенного налоговым органом правомерно не принято во внимание утверждение налогоплательщика о том, что праймер был нанесен в ходе выполнения работ, поскольку оно противоречит представленным обществом документам.

Проанализировав доказательства и установив обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения работ/поставок ТМЦ спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об умышленных действиях общества в целях необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС с использованием «технических» организаций (ООО «ВВС», ООО «Надежный партнер»).

При этом прохождение денежных средств через цепочку «неправоспособных организаций» и в конечном итоге их обналичивание физическими лицами относится к обстоятельствам, свидетельствующим о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований НК РФ, с целью предъявления к вычету НДС.

Довод общества о проявлении им должной осмотрительности справедливо отклонен судом первой инстанции.

В случае обнаружения признаков недобросовестного поведения налогоплательщика право на налоговый вычет не предоставляется, так как положения НК РФ, касающиеся вопроса возмещения НДС из бюджета, рассчитаны только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, следовательно, при решениивопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов обязательно учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов налогоплательщика.

Из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, следует, что при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Факты регистрации юридических лиц при их создании и наличия документов, подтверждающих постановку на налоговый учет, а также наличия сведений в ЕГРЮЛ о контрагенте, не свидетельствуют о фактическом ведении деятельности указанными лицами, а также признание их добросовестными.

Каких-либо доказательств возможности осуществления контрагентами спорных услуг и поставок (наличие имущества, необходимого объема материальных и трудовых ресурсов, управленческого и технического персонала) обществом не представлено.

Общество не указало достаточных аргументов при выборе именно ООО «ВВС», ООО «Надежный партнер» в качестве контрагентов, тогда как налоговым органом в ходе проверки установлено, что общество умышленно допустило заключение сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки, несвойственные реально действующим юридическим лицам, создав с ними фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации собственных налоговых обязательств, то есть допускало наступление вредных последствий в виде необоснованного отнесения искусственно созданных затрат на налоговые вычеты по НДС.

Собранные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недостоверности представленных документов и об их формальном документообороте.

ООО «Техкровмонтаж»», заключая договоры с организациями, не имеющими производственных возможностей, трудовых ресурсов для исполнения обязательств, не могло не осознавать, что контрагенты не могут поставить необходимые ему ТМЦ, выполнить субподрядные работы. Следовательно, ООО «Техкровмонтаж» не проявило должной осмотрительности.

Довод общества о представлении всех необходимых документов для предоставления вычета по НДС правомерно не принят судом первой инстанции, в связи со следующим.

Право на налоговый вычет носит заявительный характер, в связи с чем, именно на общество возложена обязанность доказать правомерность возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 169 НК РФ.

При этом документы, подтверждающие вычеты, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом именно от заявленного контрагента.

Получение налоговой экономии и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Между тем в ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности выполнения услуг/поставок ТМЦ спорными контрагентами и согласованности действий общества с ООО «ВВС» и ООО «Надежный партнер» по обналичиваю денежных средств, поскольку оба контрагента перечисляли денежные средства одному и тому же лицу (ФИО5).

На расчетный счет ООО «Велана» и ООО «Примиджи Плюс» денежные средства от контрагентов поступают за кожтовар, за строительные материалы, за ткани, за товар народного потребления, за рекламу и маркетинг, за упаковочные материалы, за спецодежду, за упаковку, за изготовление и поставку внутреннего антивандального ограждения трибун, за компьютерное оборудование, за лесоматериалы и т.д. Кроме того, денежные средства поступающие с НДС на расчетный счет ООО «Велана» и ООО «Примиджи Плюс» перечисляются в адрес ИП ФИО5 без НДС, впоследствии данные денежные средства обналичиваются.

При анализе расчетных счетов ИП ФИО5 не установлено приобретение товаров, которые в дальнейшем были реализованы в адрес ООО «Велана» и ООО «Примиджи Плюс».

Вышеизложенные факты свидетельствует о нереальности ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Велана» ООО «Примиджи Плюс» и о том, что данная организация является звеном в площадке, цель которой направлена на неправомерное применение вычетов по НДС путем искусственного наращивания цепочки поставщиков и обналичивания денежных средств.

В отношении довода общества о том, что налоговым органом не произведен анализ контрагентов «по цепочке» на предмет реальности ведения ими деятельности, суд справедливо отметил следующее.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «ВВС» инспекцией установлено, что в адрес ИП ФИО9 (ИНН <***>) перечислялись денежные средства с наименованием платежа «за производство штукатурных работ». При этом ООО «ВВС» по документам выполняло в адрес налогоплательщика работы по гидроизоляции.

Основной вид деятельности, заявленный ИП ФИО9 при регистрации, – техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Таким образом, деятельность ИП ФИО9 не совпадает с видами работ, которые ООО «ВВС» якобы оказывало в адрес ООО «Техкровмонтаж».

Согласно анализу расчетного счета ООО «ВВС» перечислений за выполнение услуг по гидроизоляции, по гражданско-трудовым договорам не выполняло.

При анализе раздела 8 декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Надежный партнер» за 2 квартал 2019 года инспекцией были установлены следующие контрагенты: ООО «Строй Мир» (ИНН <***>) – доля вычета 55,38 %. ООО «Империал» (ИНН <***>) – доля вычета 44,62 %. При сопоставлении декларации по НДС и банковской выписке ООО «Надежный партнер» за 2019 год оплаты в пользу ООО «Строй Мир», ООО «Империал» не установлено.

Таким образом, по результатам анализа контрагентов «по цепочке» налоговым органом не установлено совпадение видов деятельности с видами деятельности по работам, выполненными спорными контрагентами в интересах общества.

Расчеты доначисленного НДС и соответствующих пеней, произведенные налоговым органом, были проверены судом первой инстанции и признаны арифметически правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Налоговым органом рассматривался вопрос о возможности осуществления в отношении общества налоговой реконструкции, но оснований к этому не установлено.

В отношении довода налогоплательщика о реальности поставки ТМЦ от ООО «Надежный партнер» в отсутствие накладных на перемещение товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно положениям статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьями 785 и 791 ГК РФ предусмотрено, что погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением транспортных накладных.

В системе автомобильных перевозок действуют два документа: транспортная накладная (ТН) и товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

Из смысла положений пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», пункта 2 постановления Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, пунктов 44, 47, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н следует, что транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), то есть является одним из документом подтверждающим факт реальности грузоперевозки.

В силу вышеприведенных нормативно-правовых актов обязательства по перевозке считаются исполненными с момента передачи груза его получателю, доставка товара должна подтверждаться транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

Из тех же правовых норм следует, что транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Составление товарно-транспортной накладной предусмотрено в 4 экземплярах, один из которых также передается грузополучателю.

В соответствии с пунктами 44 и 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, на материалы, поступающие по договорам купли-продажи, поставки и другим аналогичным договорам, организация получает от поставщика (грузоотправителя) расчетные документы и сопроводительные документы (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.).

Следовательно, в случае, когда доставка товаров осуществляется транспортом поставщика (в том числе привлеченной им сторонней организации), оформление транспортной (товарно-транспортной) накладной является обязательным, равно как и ее передача грузоперевозчиком грузополучателю (обществу).

Непредставление обществом ТТН, подтверждающих факт перевозки спорных ТМЦ в совокупности с иными обстоятельствами, установленными в ходе выездной налоговой проверки, указывает на нереальность грузоперевозок и, как следствие, на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Надежный партнер».

Ссылка общества на непредставление инспекцией возможности ознакомления со всеми документами справедливо не принята судом первой инстанции во внимание на основании следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, обязанности по представлению всех документов и сведений, имеющихся в налоговом органе, в полном объеме в виде приложений к акту налоговой проверки Кодексом не предусмотрено.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик может ознакомиться с документами, отраженными в акте налоговой проверки. Право на ознакомление с материалами может быть реализовано в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений (месяца со дня получения акта и в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки). Возможность ознакомления предоставляется не позднее двух дней со дня подачи заявления в произвольной форме.

Представление налогоплательщиком заявления об ознакомлении с материалами налоговой проверки в день вынесения решения в отсутствие аналогичных заявлений на стадии рассмотрения материалов проверки, свидетельствует об умышленном затягивании процедуры вынесения решения по результатам проверки.

Довод общества о непредставлении ему налоговым органом для ознакомления части документов также подлежит отклонению, так как выписка по расчетному счету ООО «Надежный партнер» была направлена налогоплательщику в составе приложений к акту проверки по почте заказным письмом от 20.01.2021 № 2.14-11/00875. Исходя из справки городской курьерской службы об отправке почтового отправления, данная корреспонденция вручена налогоплательщику 26.01.2021.

Что касается неознакомления налогоплательщика со сведениями из информационных ресурсов налогового органа, то вся необходимая информация была отражена в акте налоговой проверки, следовательно, налогоплательщик не был лишен возможности ознакомиться с данной информацией.

Ссылаясь на то, что на странице 33 решения налогового органа присутствует ссылка на протокол допроса физического лица от 02.09.2020, однако указанный протокол допроса не был вручен налогоплательщику, общество не учитывает, что цитата в решении «в отношении ООО «Сакора» (ИНН <***>) установлены недостоверные сведения в отношении местонахождения лица по юридическому адресу и в отношении физического лица, имеющего право действовать без доверенности (протокол допроса от 02.09.2020 б/н)», основана на сведениях из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Сакора», которые являются общедоступными. Отсутствие указанного документа при наличии иных доказательств по делу не влечет недействительность оспариваемого решения.

В отношении непредставления налоговым органом копий запросов в банки апелляционная инстанция отмечает, что запросы, о представлении вышеуказанных документов, направленные в банк, не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении налогоплательщиком налогового законодательства. Следовательно, они не должны входить в состав приложений к акту проверки.

Утверждение общества о том, что налоговым органом не приложены материалы мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Сакора», ООО «Велана», ООО «Реформа-62», ООО «Ланкор-Строй», ООО «Строймир», ООО «Империал», справедливо не принято во внимание, что налоговым органом не проводились контрольные мероприятия в отношении перечисленных контрагентов.

Ссылка на неознакомление налогоплательщика с протоколом осмотра помещения ООО «ВВС» от 09.10.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса, не принимается во внимание, так как сведения о недостоверности адреса указанного лица содержатся в ЕГРЮЛ и являются общедоступными.

Довод о неознакомлении налогоплательщика с допросами собственников помещений по юридическим адресам ООО «Надежный партнер», ООО «ВВС», ООО «Сакора», ООО «Велана», ООО «Реформа-62», ООО «Ланкор Строй», ООО «Строймир», ООО «Империал», ИП ФИО5 отклоняется, так в ходе выездной налоговой проверки допросы указанных лиц не проводились.

Ссылаясь на ненаправление выписки по расчетному счету ООО «Надежный партнер», общество не учитывает, что выписка была представлена налогоплательщику в приложениях к акту выездной налоговой проверки.

Относительно мнения о ненаправлении в адрес налогоплательщика корректировочной декларации ООО «ВВС», апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство не может повлечь отмены решения налогового органа, поскольку не относится к числу нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ).

Между тем таких нарушений в настоящем деле не установлено, акт от 13.01.2021 № 2.14-16/4428 с приложением документов на 187 листах, подтверждающих факты нарушения законодательства о налогах и сборах, направлен налогоплательщику 20.01.2021; дополнение к акту налоговой проверки от 23.04.2021 № 2.14-16/24 с приложением документов на 423 листах направлено 30.04.2021. Направление документов по юридическому адресу общества подтверждается справками городской курьерской службы от 20.01.2021 и от 30.04.2021.

Общество воспользовалось правом, предоставленным ему пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ, и представило письменные возражения на акт и дополнение к акту проверки.

В налоговом органе 04.03.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, представленных 01.03.2021, что подтверждается протоколом от 04.03.2021, составленным в присутствии ФИО2 (представитель общества по доверенности от 03.03.2020).

В налоговом органе 10.06.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, а также возражений налогоплательщика, представленных на дополнение к акту налоговой проверки от 08.06.2021, что подтверждается протоколом от 10.06.2022, составленным в присутствии ФИО2 (представитель общества по доверенности от 10.03.2021).

В налоговом органе 12.07.2021, 12.08.2021, 10.09.2021 и 11.10.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается протоколами от 12.07.2021, от 12.08.2021, от 10.09.2021 и от 11.10.2021, составленными в отсутствие налогоплательщика (представителя налогоплательщика), который был уведомлен надлежащим образом (извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 2.14-16/3565, № 2.14-16/4144, № 2.14-16/4981 и № 2.14-16/5957 направлены заказными письмами в адрес налогоплательщика 16.06.2021, 15.07.2021, 18.08.2021 и 16.09.2021).

В налоговом органе 08.11.2021 состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.11.2021, составленным в присутствии ФИО2 (представитель общества по доверенности от 10.03.2021).

По результатам рассмотрения налоговым органом было вынесено решение от 08.11.2021 № 2.14-16/5267 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Следовательно, в рассматриваемом случае налоговым органом не допущено существенных нарушений требований НК РФ и прав налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

С учетом сказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение налогового органа от 08.11.2021 № 2.14-16/5267 о доначислении НДС и начислении пеней принято в соответствии налоговым законодательством.

Между тем суд усмотрел основания для дополнительного снижения штрафа, наложенного на общество с учетом установленного налоговым органом смягчающего обстоятельства (совершения правонарушения впервые).

На основании пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства. Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.1999 № 11-П указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.

Оценив размер примененной налоговой санкции (снижена налоговым органом в 2 раза), в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, соблюдения баланса частного и публичного интересов (государственной казне будет компенсирована неуплата скорректированного НДС путем начисления пеней), учитывая сложную экономическую ситуацию для бизнеса в целом, в том числе в связи с распространением новой короновирусной инфекции, принимаемые государством антикризисные меры для поддержки бизнеса, суд по праву снизил размер штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза до 110 012 руб. Обстоятельств, исключающих ответственность за совершение налогового правонарушения, судом не установлено.

С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 110 012 руб.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2024 по делу № А54-3490/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов